Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-285583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285583/22-17-2224
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНД "СОЗИДАНИЕ" к 1) АО "ДОМ.РФ", 2) АО "РЕЙМЕНС", третьи лица: 1) ТУ Росимущества в городе Москве 2) ФГУБ Росразмещение 3) ООО «ИРБИС А», 4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании недействительным аукциона и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между АО "ДОМ.РФ" и АО "РЕЙМЕНС"

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 (довер. от 14.12.2022г.) от ответчиков: 1) ФИО3 (довер. от 28.04.2022г.), 2) ФИО4 (довер. от 11.01.2022г.), от третьих лиц: 1) ФИО5 (довер. от 17.01.2023г.), 2) не явился (изв.) 3) не явился (изв.), 4) не явился (изв).

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки социально-экономических реформ «СОЗИДАНИЕ» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДОМ.РФ", АО "РЕЙМЕНС" (далее – ответчики) о признании незаконным аукциона в электронной форме по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 476,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006030:5003), расположенного по адресу: <...>, с одновременным предоставлением в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 550 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006030:5771), на котором расположен такой объект недвижимого имущества, о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 476,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006030:5003), расположенного по адресу: <...>, с одновременным предоставлением в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 550 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006030:5771), на котором расположен такой объект недвижимого имущества, по адресу: <...> а также о признании


недействительным договора купли-продажи, заключенного между АО «Дом.РФ» и АО «РЕЙМЕНС».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Третье лицо (ТУ Росимущества в городе Москве) высказало правовую позицию по спору.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником объекта недвижимого имущества площадью 476,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006030:5003), расположенного по адресу: <...> (далее – Здание) является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2022 г., которая имеется в материалах дела.

Между тем, как указывает Фонд, он владеет и пользуется нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <...>, РНФИ (В 12770073373) и <...>, РНФИ (П12770059971) общей площадью 291,8 кв. м. на основании договора № Р18-БП/566 безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 г., заключенного с ФГУП «Росразмещение».

В то же время, решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 25.12.2018 года № 7 было признано целесообразным совершение АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в отношении Здания.

Во исполнение указанного решения на основании распоряжения Росимущества от 01.04.2019 года N189-р передаточным актом N07-10.2 от 09.04.2019 года была оформлена передача Здания из ведения Росимущества в ведение АО «ДОМ.РФ», действующего как агента Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу № А40-317885/19-35-2536, согласно которому договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями NP18-БП/428 от 10.08.2018 года, заключенный между АО "ДОМ.РФ" и Фондом поддержки социально-экономических реформ «Созидание» в отношении здания общей площадью 291,8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006030:5003, расположенного по адресу: <...>, расторгнут.

Суд первой инстанции указал в решении от 08.06.2020 г. по делу № А40317885/19-35-2536 на следующее: договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями NP18-БП/428 от 10.08.2018 г. расторгнут на основании п.1 ст.699 ГК РФ.

Следовательно, как указывает Фонд, поскольку в отношении Здания Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации было принято решение о целесообразности совершения АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента


Российской Федерации, то заключенный до принятия такого решения договор подлежит досрочному расторжению по решению суда по обращению АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, истцом были заключены два договора: договор NP18-БП/428 безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 10.08.2018 г., который, как указано выше, расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу № А40-317885/19-35-2536 и договор № Р18-БП/566 безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 г., который не расторгнут в настоящее время.

Следовательно, по утверждению истца, ответчик (АО "ДОМ.РФ") без наличия соглашения сторон о расторжении договора или решения суда о расторжении договора № Р18-БШ566 безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 г. общей площадью 291.8 кв.м., расположенными по адресу: <...>, РНФИ (В12770073373) и <...>, РНФИ Ш1277005997П не мог в соответствии с действующим законодательством проводить торги по реализации указанного имущества.

Между тем, 09.12.2022 года АО «ДОМ.РФ» был проведен аукцион в отношении Здания, результаты которого оформлены протоколом № А1684-15/2022/2. Победителем аукциона признано АО «РЕЙМЕНС».

Однако истец полагает, что указанный аукцион является недействительным, поскольку АО «ДОМ.РФ» была изложена недостоверная информация в отношении объекта аукциона, а именно: отсутствовали сведения о расторжении договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества, вследствие чего в отношении Здания имеется действующий договор безвозмездного пользования, то есть обременение.

При этом, в пункте 9 Протокола № А1684-15/2022/2 о подведении итогов аукциона указана информация, содержащаяся в п. 23 Извещения о проведения аукциона, а именно: о расторжении договора безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 10.08.2018 № Р18-БП/428 с Фондом, о возложении обязанности возвратить объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006030:5003 его собственнику на основании решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-317885/2019.

Истец утверждает, что ни в извещении о проведении аукциона, ни в протоколе о подведении итогов аукциона № А1684-15/2022/2 не указана информация о наличии действующего Договора № Р18-БП/566 безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 г. с Фондом, не расторгнутого соглашением сторон или решением суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в случае, если до даты передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, иными объектами недвижимого имущества либо до даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, указанного в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды или договору безвозмездного пользования организации либо находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, другое


имущество переданы по договору аренды или договору безвозмездного пользования, эти договоры подлежат досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованный не допуск к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд соглашается с доводами истца и считает, что указанный аукцион проведен незаконно, поскольку АО «ДОМ.РФ» была изложена недостоверная информация в отношении объекта аукциона, а именно сведения о расторжении заключенного с истцом договора безвозмездного пользования.


Так, судом установлено, что в отношении Здания имеется действующий договор безвозмездного пользования № Р18-БП/566 от 05.10.2018 г., заключенный истцом с ФГУП «Росразмещение».

При этом, как следует из материалов дела и указано выше, истцом были заключены два договора: договор NP18-БП/428 от 10.08.2018 г., заключенный истцом с АО «ДОМ.РФ», который расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу № А40-317885/19-35-2536 и договор № Р18-БП/566 безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 г., заключенный с ФГУП Росразмещение, который не расторгнут в настоящее время.

В подтверждение факта существования и действия указанного договора истцом представлены следующие документы: акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользования от 05.10.2018 г., письмо Росимущества от 05.10.2018 г., согласно которому Росимущество рассмотрело поступившее обращение ФГУП «Росразмещение» от 04.10.2018 г. № 1316 по вопросу передачи Фонду «Созидание» в безвозмездное пользование сроком на 15 лет федерального недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП «Росразмещение» на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 16.05.2018 г. № 633.

В то же время доводы АО «ДОМ.РФ» о том, что в отношении Здания отсутствуют и на момент проведения торгов отсутствовали обременения в пользу третьих лиц, в том числе истца, суд отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Положения главы 36 ГК РФ не предусматривают, что к договору безвозмездного пользования применяются установленные п. 2 ст. 609 ГК РФ правила о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Также в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствует указание на необходимость такой регистрации, так как она не предусмотрена.

Следовательно, по общему правилу для договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом государственная регистрация не требуется.

Исключение предусмотрено для безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия. Право безвозмездного пользования таким объектом подлежит государственной регистрации, которая производится путем государственной регистрации соответствующего договора (п. 9 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)).

При этом, в отличие от договора аренды недвижимости (п. 2 ст. 651 ГК РФ), закон не обуславливает необходимость государственной регистрации договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия заключением такого договора на срок не менее года, то есть, договор ссуды в этом случае должен быть зарегистрирован независимо от срока, на который он заключен (п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 689 ГК РФ в редакции Закона N 315-ФЗ, чч. 1,9 ст. 51 Закона N 218-ФЗ).

Суд отмечает, что ответчиком представлены письма Росимущества от 13.11.2020 г. и 24.11.2020 г., согласно которым Федеральным агентством была предоставлена следующая информация: в системе учета договоров территориального управления отсутствует информация о договорах безвозмездного пользования, заключенных в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>; в ходе анализа данных, содержащихся в архиве территориального управления, сведений о договорах безвозмездного пользования, заключенных ФГУП «Росразмещение» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, не обнаружено.

Однако данные письма Росимущества, исходя из их буквального толкования, свидетельствуют лишь о том, что в архивах Росимущества не имеется сведений о договорах безвозмездного пользования.


При этом в Договоре № 18-БПУ566 от 05.10.2018 г. в вводной части имеется указание на наличие согласия Росимущества на предоставление объекта недвижимого имущества в безвозмездное пользование истцу, отраженного в письме от 05.10.2018 г. № 06/33613.

Кроме того, суд учитывает, что Росимущество в письмах от 13.11.2020 г. и 24.11.2020 г. ссылается на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, однако, по указанному выше договору были переданы нежилые здания, расположенные по адресу: <...>

Также данные письма Росимушество от 13.11.2020 г. и 24.11.2020 г. направлены истцу в период вынесения судебных актов по делу № А40-317885/19, в рамках которого ответчик в лице АО «ДОМ.РФ» заявлял требования о расторжении договора безвозмездного пользования от 10.08.2018 г. № 18-БП/428, в связи с чем формулировка и толкование ответов Росимушества не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений по договору безвозмездного пользования в отношении спорного имущества.

АО «ДОМ.РФ» ссылается на отсутствие полномочий у ФГУП «Росразмещение» на заключение сделок по передаче недвижимого имущества.

В то же время, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФГУП «Росразмещение» распоряжалось спорным недвижимым имуществом на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 16.05.2018 г. № 633, информация о чем указана в письме Росимущества от 05.10.2018 г. № 06/33613 о согласии передачи недвижимого имущества Фонду «Созидание» в безвозмездное пользование сроком на 15 лет.

При этом, распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве № 633 о передаче в хозяйственное ведение ФГУП «Росразмещение» спорного недвижимого имущества датировано 16.05.2018 г., то есть вынесено до даты заключения как договора безвозмездного пользования от 10.08.2018 г. № 18-БШ428, так и договора № Р18-БП/566 безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, общим основанием возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления является решение собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. Общим моментом возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления у унитарного предприятия или учреждения выступает момент передачи ему имущества. С учетом правила ст. 224 ГК РФ о передаче вещи вещные права на имущество собственника у унитарного предприятия и учреждения возникают с момента фактической передачи.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Также, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 804-О пункты 1 и 3 статьи 299 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях",


регламентируя порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и права оперативного управления и, в частности, закрепляя, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, направлены как на обеспечение определенности регулирования отношений, складывающихся при закреплении имущества за унитарным предприятием, так и на реализацию принципа диспозитивности регулирования гражданских правоотношений и не нарушают конституционные права и свободы заявительницы с учетом доводов, изложенных в ее жалобе.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Также согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 4222/08, поскольку пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило о моменте возникновения права оперативного управления с момента передачи имущества, доводы заявителя о возникновении права оперативного управления с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ) являются ошибочными.

Следовательно, для подтверждения права хозяйственного ведения необходимо только наличие акта приема-передачи имущества и соответствующего решения собственника.

Между тем, ответчик (АО «ДОМ.РФ»), ссылаясь на ничтожность договора № Р18-БП/566 безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 г., своими действиями по обращению в Арбитражный суд г. Москвы именно с исковыми требованиями о расторжении Договора безвозмездного пользования от 10.08.2018 г. № 18-БП/428, а не о признании сделки ничтожной, признает правомерность и законность передачи ФГУП «Росразмещение» спорного недвижимого имущества по Договору безвозмездного пользования Фонду «Созидание».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу № А40317885/19 подтверждает наличие законных оснований по передаче недвижимого имущества со стороны ФГУП «Росразмещение» Фонду «Созидание», в противном случае доводы АО «ДОМ.РФ» о ничтожности сделки ввиду отсутствия регистрации права хозяйственного ведения у ФГУП «Росразмещение» и, следовательно, оснований передачи недвижимого имущества, порождают правовую неопределенность в действиях АО «ДОМ.РФ».

Также суд учитывает, что АО «ДОМ.РФ» было осведомлено о наличии договора № Р18-БП7566 безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 г., что подтверждается его письмом от 19.10.2020 г. в адрес Росимущества.

В последующем истец письмом от 31.03.2022 г. повторно уведомил АО «ДОМ.РФ» о наличии договора № Р18-БП/566 безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 г.

В то же время, как указано выше, ни в извещении о проведении аукциона, ни в протоколе о подведении итогов аукциона не указана информация о наличии действующего договора Л8Р18-БП/566 безвозмездного пользования федеральными


нежилыми зданиями от 05.10.2018 г. с Фондом, не расторгнутого Соглашением сторон или решением суда, как того требуют положения п.4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Утверждение АО «ДОМ.РФ» о том, что доводы истца об использовании Здания на основании договора безвозмездного пользования Зданием № Р-БП/566 от 05.10.2018 года являются несостоятельными, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-317885/2019 и направлены исключительно на введение суда в заблуждение, поскольку какие-либо обременения в пользу истца в отношении Здания отсутствовали, противоречит материалам дела, поскольку решением суда по делу № А40-317885/2019 был расторгнут договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями NP18-Bn/428 от 10.08.2018 года, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и Фондом. При этом договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями № Р18-БП/566 от 05.10.2018 г. расторгнут не был.

Доводы АО «ДОМ.РФ» о том, что основания для совершения сделки и передачи Здания в безвозмездное пользование у ФГУП «Росразмешение» отсутствовали, суд отклоняет, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Доводы АО «ДОМ.РФ» о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 449 ГК РФ, для признания аукциона недействительным, о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку в аукционе участие не принимал и заявку на участие не подавал, суд отклоняет, поскольку с учетом того, что истец пользуется Зданием на основании договора безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями № Р18-БП/566 от 05.10.2018 г., его права в любом случае нарушены проведением АО «ДОМ.РФ» указанного аукциона по продаже имущества, находящегося в пользовании истца.

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» при проведении торгов по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 476,9 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006030:5003), расположенного по адресу: <...> с одновременным предоставлением в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 550 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006030:5771), на котором расположен указанный объект недвижимости, допущено нарушение, которое является существенным, поскольку объект торгов находится в пользовании истца по действующему договору безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями № Р18-БП/566 от 05.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, результаты указанного аукциона в виде договора от 16.12.2022 № 20/7646-22 купли-продажи недвижимого имущества и аренды земельного участка, заключенного по итогам аукциона между АО "ДОМ.РФ" и АО "РЕЙМЕНС", также подлежат признанию судом недействительными.

Как указывает АО "РЕЙМЕНС", 22 декабря 2022 года им произведена оплата по договору в размере 76 897 200,00 рублей 00 копеек, а также оплачена арендная плата за 11 месяцев по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества в части аренды земельного участка № 20/7646-22 от 16.12.2022г. (кадастровый номер № 77:01:0006030:5771, расположенного по адресу: <...>).

Между тем, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, в настоящем случае - АО "ДОМ.РФ".


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания публичных торгов и сделки недействительными, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги, проведенные в электронной форме по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 476,9 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006030:5003), расположенного по адресу: <...> с одновременным предоставлением в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 550 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006030:5771), на котором расположен указанный объект недвижимости и результаты указанного аукциона в виде договора от 16.12.2022 № 20/7646-22 купли-продажи недвижимого имущества и аренды земельного участка, заключенного по итогам аукциона между АО "ДОМ.РФ" и АО "РЕЙМЕНС".

Взыскать с АО "ДОМ.РФ" в пользу ФОНД "СОЗИДАНИЕ" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО "РЕЙМЕНС" в пользу ФОНД "СОЗИДАНИЕ" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова