Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-90980/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54898/2017

Дело № А40-90980/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу № А40-90980/17

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО «БИГ»

к Федеральной службаепо регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения об аннулировании лицензии от 27.12.2016 № Р-5692/11-01,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов.от 28.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии от 27.12.2016 №Р-5692/11-01.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2014 г. Окружной Администрацией города Якутска ООО «БИГ» выдана лицензия № 14РПА0000835 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - лицензия) сроком действия до 25 сентября 2019 г.

25.08.2016 Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое подтвердило нарушение Обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории, прилегающей к медицинской организации.

В частности, из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что ООО «БИГ» находится в одном здании с оздоровительно- диагностическим центром, имеющим лицензию на медицинскую деятельность. При этом, и магазин, и медицинская организация имеют общий вход в здание.

Постановление по делу об административном правонарушении ООО «БИГ» обжаловано не было, 26.09.2016 вступило в законную силу, по истечении 30 рабочих дней после наступления указанного события было направлено в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, рассмотрев представленные Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции материалы по делу об административном правонарушении, вынесла решение от 27.12.2016 № Р-5692/11-01 об аннулировании выданной ООО «БИГ» лицензии во внесудебном порядке.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 31.03.2017 в действующемзаконодательстве отсутствовали основания для принятия решения обаннулировании лицензии за нарушение, допущенное Обществом, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Нормы действующего законодательства, регламентирующие запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях необходимо толковать системно, во взаимосвязи с другими нормами права, в соответствии с общим смыслом закона.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.03.2017, устанавливался запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях.

При этом пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ установлено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установлен правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 постановления окружной администрации города Якутска от 29.11.2013 №316п «Об утверждении границ, перечня организаций и объектов городского округа «город Якутск», на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» измерение расстояния от организаций и (или) объектов до стационарных торговых объектов (предприятий) розничной торговли и общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции проводится путем замера расстояния:

- при наличии обособленной территории - применяется минимальное расстояние и замеряется от центрального входа для посетителей в стационарный торговый объект (предприятий) торговли и общественного питания, до центрального входа в обособленную территорию организаций и (или) объектов;

- при отсутствии обособленной территории - применяется максимальное расстояние и замеряется от центрального входа для посетителей в стационарный торговый объект (предприятий) торговли и общественного питания, до центрального входа в организации и (или) объекты.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что магазин и медицинская организация имеют общий вход в здание, расстояние составляет 0 метров.

Таким образом, довод Общества о том, что находясь в одном здании с медицинской организацией продавать алкогольную продукцию допустимо, а на прилегающих к медицинской организации территориях запрещено необоснован.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу № А40-90980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1