Постановление от 1 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1394/2018
02 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15945/2018) общества с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 по делу № А42-1394/2018(судья Варфоломеев С.Б.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания Мурман"

к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области


об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее - ответчик, Отдел, административный орган) № 3197/18/51001-АП от 08.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на невозможность исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится исполнительное производство от 19.04.2017 № 23050/17/51001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 012988494 от 04.04.2017, выданного Арбитражным судом Мурманской области на основании решения по делу № А42-5049/2016 от 03.11.2016. Указанным исполнительным документом на Общество возложена обязанность в срок до 31.12.2016 выполнить работы по выравниванию и восстановлению покрытия площадок и ступеней пешеходной лестницы в районе дома № 16 по проезду Северному в городе Мурманске и устройству водоотвода с площадок указанной пешеходной лестницы посредством обеспечения предусмотренного проектной документацией продольного уклона площадок лестницы в размере 2 %.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017 должнику для добровольного исполнения указанных требований был установлен 5-дневный срок со дня получения Обществом копии данного постановления (26.04.2017).

Определением суда от 16.05.2017 по делу № А42-5049/2016 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.08.2017.

27.10.2017 Отделом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому работы Обществом не выполнены.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Отдела 30.11.2017 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 22.12.2017, которым судебный пристав-исполнитель обязал заявителя в 5-дневный срок с момента получения указанного постановления исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление было получено Обществом 30.12.2017.

Требования исполнительного документа во вновь установленный срок Обществом не исполнены, что отражено в акте от 17.01.2018.

Неисполнение Обществом содержащегося в исполнительном документе требования явилось основанием для составления протокола № 3197/18/51001-АП от 30.01.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела от 08.02.2018 № 3197/18/51001-АП Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы Общества о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок подлежат отклонению, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению – у заявителя имелось достаточно времени для его исполнения, кроме того определением суда от 16.05.2017 Обществу, учитывая специфику работ и невозможность их выполнения в связи с погодными условиями, предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 15.08.2017, между тем работы Обществом так и не выполнены.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 мая 2018 года по делу № А42-1394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания Мурман" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания Мурман" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 67 от 28.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас