Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А58-6917/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6917/2023
г. Чита
14 октября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-6917/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 4 154 100 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору в размере 853, 58 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, 60 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 50 000 расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору документов и представительству в суде, 43 770,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

16.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

20.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>).  

Определением от 04.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в размере 4 154 100 рублей страхового возмещения, 60 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 689 784,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 21.05.2024, а также 49 256,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

11.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонус" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2025 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 000 рублей судебных расходов.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, объем оказанных юридических услуг соответствует заявленному размеру, судом значительно уменьшен размер взыскиваемых расходов, с чем заявитель не согласен.

Ссылается на то, что споры со страховыми компаниями не относятся к категории легких дел, что позволяет взыскать судебные расходы в большем размере. Для участия в данном деле был привлечен представитель со специальными познаниями из другого региона.

Определение суда не мотивировано, не указаны обстоятельства, на основании которых судом был снижен размер взыскиваемых расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.07.2025.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и указал истец, последний понес судебные расходы на общую сумму 300 000 руб.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенный между ООО «Бонус» (Заказчик), с одной, и ООО «Новая юридическая компания» (исполнитель).

В соответствии с условиями договора компания обязалась оказать истцу юридические, консультационные, информационные, правовые услуги, юридическое сопровождение, представление интересов заказчика по вопросу взыскания во внесудебном, судебном порядке страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант», связанного со страховым случаем, а именно: анализ документов и информации; консультирование; составление претензий, писем, запросов, искового заявления, отправка, организация проведения оценки ущерба (экспертизы), искового производства, составление иных документов, касающихся решения поставленного вопроса; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по первой инстанции, участие в деле, составление, подача в суд, сторонам по делу, документов правового характера; отслеживание хода судебного процесса; получение судебных постановлений по делу.

Согласно разделу 3 договора стороны установили, что договор действует с момента подписания до принятия решения по 1-й инстанции по делу, стоимость услуг составляет 50 000 рублей, заказчик производит оплату в указанном размере путём перечисления на расчетный счет, либо в кассу исполнителя в течение 5-ти дней со дня получения от исполнителя счёта на оплату.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.07.2023 истец оплатил 50 000 руб.

В дальнейшем, 15.02.2024, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что на дату заключения договора стороны исходили из того, что в случае судебного разбирательства по делу в обязанность исполнителя будет входить представление интересов заказчика в АС Республики Саха (Якутия) по 1-й инстанции, участие в деле, максимум в 3-х судебных заседаниях.

Как указывает истец, исполнителю было необходимо проводить дополнительный анализ подаваемых документов, готовить позицию, составлять, подавать возражения на дополнительные отзывы, т.е., объём работы у исполнителя значительно увеличился, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости услуг исполнителя по договору, установив, что стоимость участия исполнителя (его уполномоченного представителя) в каждом судебном заседании по делу (в т.ч., дистанционно) 25 000 рублей, включающие правовой анализ представляемых сторонами в материалы документов, подготовку, отправку сторонам, в суд всех необходимых документов правового характера.

Согласно актам об оказании юридических услуг № 23 от 12.04.2024, № 33 от 10.06.2024, № 40 от 18.09.2024, № 45 от 23.11.2024, № 05 от 23.01.2025, юридической компанией были оказаны услуги, связанные с настоящим спором, и было осуществлено:

- предварительный правовой анализ документов и сведений, предоставленных истцом;

- подготовка, отправка ответчику претензии;

- помощь в организации проведения экспертизы на предмет определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого оборудования;

- подготовка, отправка ответчику, в суд искового заявления со всеми сопутствующими документами;

- участие юридических представителей ФИО2 (по договору поручения от 16.02.2024), ФИО3 (по договору поручения от 01.03.2024), ФИО4 (по договору поручения от 15.05.2024), в 13-ти судебных заседаниях, в т.ч. с выездом представителя ФИО2 в суд из г. Находка Приморского края (20.02.2024, 19.03.2024, 11.04.2024, 21.05.2024, 04.06.2024, 02.07.2024, 05.09.2024, 17.09.2024, 10.10.2024, 20.11.2024, 22.11.2024, 02.12.2024, 04.12.2024.);

- правовой анализ всех поступающих от ответчика, 3-х лиц отзывов, возражений, заявлений, и иных документов;

- правовой анализ всех выносимых судом определений по делу;

- подготовка, отправка сторонам, в суд перерасчётов размера требований, уточнений исковых требований, пояснений, ходатайств, возражений, иных документов;

- постоянное консультирование истца по ходу судебного разбирательства;

- подготовка, отправка ответчику, в суд настоящего заявления о возмещении судебных издержек, заявления о выдаче исполнительного листа по делу.

Согласно вышеуказанным актам юридической компанией были оказаны услуги на общую стоимость 300 000 руб. Подтверждающими оплату оказанных услуг документами являются квитанции к приходным кассовым ордерам № 19 от 20.07.2023, № 19 от 15.06.2024, № 30 от 22.09.2024, № 36 от 27.11.2024, № 02 от 30.01.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ответчику и оплаты последним оказанных услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, его сложность, длительность судебного разбирательства, степень участия заявителя в процессе доказывания (участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), количество судебных заседаний по делу, установив разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя в размере 81 000  руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности судебных расходов истцом не представлено вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, несения расходов по их оплате при рассмотрении дела, а также о наличии оснований для снижения их размера с учетом разумности и соразмерности, сложности дела и объема оказанных услуг, что опровергает довод истца о необоснованном снижении взысканных расходов. Размер судебных расходов взыскан судом с учетом принципа пропорциональности и с соблюдением статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом при принятии определения учтены обстоятельства дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг. Суд также учёл характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, возражения ответчика, результат рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд с учётом принципа разумности судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела определил размер в сумме 81 000 рублей, в том числе за подготовку претензии 6 000 рублей, подготовку искового заявления и его направления 10 000 рублей, 60 000 рублей за участие представителей в 12 судебных заседаниях (5 000 руб. за 1 участие в судебном заседании), 5 000 рублей за настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года по делу №А58-6917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.