Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А65-4728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6205/2025

Дело № А65-4728/2023
г. Казань
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» - ФИО1, лично,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А65-4728/2023

по исковому заявлению исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Кукмор Кукморского муниципального района (далее - Исполком города Кукмор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", ответчик) об обязании до 01.05.2023 исполнить условия муниципального контракта N 2020.08-ЭА от 30.07.2020 следующим путем:

- проведение разломки и кирковки покрытия (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш.Марджани, ФИО6, овраг по ул. А.ФИО6, М.Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- перемещение дополнительного материала с обочины и разравнивание его по ширине дороги (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш.Марджани, ФИО6, овраг по ул. А.ФИО6, М.Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- перемешивание вскиркованного и добавленного материала со сбором в мерный валик (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш.Марджани, ФИО6, овраг по ул. А.ФИО6, М.Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- разравнивание материала из валика по ширине дороги и планировка покрытия (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш.Марджани, ФИО6, овраг по ул. А.ФИО6, М.Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- укатка покрытия с поливкой водой (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш.Марджани, ФИО6, овраг по ул. А.ФИО6, М.Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером среднего типа (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш.Марджани, ФИО6, овраг по ул. А.ФИО6, М.Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- очистка отверстий труб от грязи и наносов (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш.Марджани, ФИО6. овраг по ул. А.ФИО6, М.Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.) группа грунтов 2 (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш.Марджани, ФИО6, овраг по ул. А.ФИО6, М.Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- устройство подстилающих слоев оснований из песка на улице Ф.Амирхана, г. Кукмор (в работе не применен песок природный в объеме 1,98 мЗ обогащенный для строительных работ),

- укладка стальной трубы на ул. Г.Камала в г. Кукмор диаметром 500 мм (вместо трубы диаметром 430 мм). - частично выполненные некачественные работы, привести в соответствие с условиями контракта, строительными нормами и правилами, нормативно-техническими документациями в строительстве,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 80000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Стройжилсервис" исполнить в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения условия муниципального контракта N 2020.08-ЭА от 30.07.2020 следующим путем, а именно:

- проведение разломки и кирковки покрытия (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш. Марджани, ФИО6, овраг по ул. А. ФИО6, М. Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- перемещение дополнительного материала с обочины и разравнивание его по ширине дороги (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш. Марджани, ФИО6, овраг по ул. А. ФИО6, М. Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- перемешивание вскиркованного и добавленного материала со сбором в мерный валик (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш.Марджани, ФИО6, овраг по ул. А.ФИО6, М.Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- разравнивание материала из валика по ширине дороги и планировка покрытия (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш. Марджани, ФИО6, овраг по ул. А. ФИО6, М. Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- укатка покрытия с поливкой водой (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш. Марджани, ФИО6, овраг по ул. А.ФИО6, М. Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером среднего типа (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш. Марджани, ФИО6, овраг по ул. А. ФИО6, М. Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- очистка отверстий труб от грязи и наносов (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш. Марджани, ФИО6. овраг по ул. А.ФИО6, М. Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.) группа грунтов 2 (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш. Марджани, ФИО6, овраг по ул. А. ФИО6, М. Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- устройство подстилающих слоев оснований из песка на улице Ф. Амирхана, г. Кукмор (в работе не применен песок природный в объеме 1,98 мЗ обогащенный для строительных работ),

- укладка стальной трубы на ул. Г. Камала в г. Кукмор диаметром 500 мм (вместо трубы диаметром 430 мм),

- частично выполненные некачественные работы, привести в соответствие с условиями контракта, строительными нормами и правилами, нормативно-техническими документациями в строительстве.

С ООО "Стройжилсервис" в пользу Исполкома города Кукмор взыскано 80000 руб. - расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Стройжилсервис" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании руководитель ООО "Стройжилсервис" доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители исполнительного комитета, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2020.08-ЭА ИКЗ 203162300829616230100100270014211244 от 30.07.2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан на 2020 год (далее - работы) в соответствии с условиями контракта и сметой (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 4.1. контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составила 4 121 331 руб. 60 коп. (НДС не облагается) на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

Исполняя обязательства по контракту, ответчик выполнил работы, передал их результат истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Техническим надзором были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем свидетельствует письмо N 53 от 19.08.2020.

Истец направил ответчику требование N 327 от 21.08.2020 о выполнении работ в соответствии с условиями контракта, требование N 365 от 15.09.2020 об уплате штрафов, пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, письмо N 412 от 12.10.2020 с требованием о выполнении условий контракта.

Пунктом 11.5. контракта предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.4. контракта.

Письмом N 408 от 09.10.2020 истец уведомил ответчика о принятии решения проведения независимой экспертизы, письмом N 456 от 10.11.2020 уведомил о месте и времени проведения натурного осмотра экспертами ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье".

Согласно экспертному заключению N 1144/НЭК ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям действующих технических и технологических регламентов, в частности, своду правил СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", Типовой технологической карте "Содержание автомобильных дорог общего пользования в весенний, летний и осенний периоды года. Восстановление профиля гравийной дороги с добавлением нового материала", карте трудового процесса КТП-08.04-2002 "Ремонт, гравийного (щебеночного) покрытия, ведомственным строительным нормам ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" и ряду других.

Состояние щебеночного покрытия (верхнего слоя дорожной одежды) - при выборочном осмотре результатов выполненных работ - характеризуются наличием дефектов вида возвышение или занижение обочин относительно прилегающей кромки проезжей части", отдельные повреждения (деформации и разрушения)", "нарушение профиля, гребенка".

Состояние дорожного щебеночного покрытия можно будет оценить только по завершении весеннего паводкового периода.

Состояние водоотводных канав при выборочном осмотре результатов выполненных работ по указанным в акте 7 участкам - характеризуется наличием дефектов вида "повреждения откосов насыпей и выемок"; "повреждения системы водоотвода", "мусор и посторонние предметы".

Кроме того, отсутствие водоотвода с поверхности дорожной одежды неминуемо приведет к появлению дефекта вида "необеспеченный водоотвода (застой воды)", что, в свою очередь, приведет к разрушению дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами, то есть к нарушению результатов восстановлению щебеночного покрытия.

Остальные участки, предусмотренные сметой, в акте не указаны.

Состояние дренажных труб при выборочном осмотре результатов выполненных по их очистке характеризуется наличием дефектов вида "заиливание водопропускных труб"; "размыв русел водотоков у оголовков водопропускных труб"; "смещение трубы в плане и в профиле"; "мусор и посторонние предметы".

Кроме того, выполнения работ по обустройству водоотводных канав, очистка труб лишена смысла.

По результатам осмотра объектов исследования эксперты установили, что выявленные нарушения в технологии выполнения работ имелись по следующим причинам.

Со стороны подрядчика: проведение работ без утвержденного технического задания и утвержденной проектной документации (и то, и другое выдается заказчиком до начала работ - ненадлежащая организация работ); отсутствие должной профессиональной квалификации и/или профессионально опыта конкретных исполнителей подрядчика, выполнявших весь комплекс работ.

Со стороны заказчика: до начала работ - не выдана утвержденная заказчиком проектная документация; не выдано утвержденное заказчиком техническое задание; в процессе производства работ - не организован должным образом текущий контроль за полнотой и качеством выполняемых работ и составлением документации; по окончании работ - к рассмотрению принят акт выполненных работ (формы N КС-3, N КС-2) без сопроводительной производственно-технической документации, перечень которой приведен в экспертном заключении, не выполнены работы по

восстановлению профиля и обустройству водоотводных канав водоотводных канав, по очистке дренажных труб.

19 января 2021 года письмом N 20 истец уведомил ответчика о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12 октября 2022 года в адрес ООО "Стройжилсервис" была направлена претензия N 557 от 12.10.2022 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как отметил суд первой инстанции, экспертным заключением № 1144/НЭК ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», сделан вывод о том, что качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком не соответствует требованиям действующих технических и технологических регламентов, в частности, своду правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», Типовой технологической карте «Содержание автомобильных дорог общего пользования в весенний, летний и осенний периоды года. Факт нарушения подрядчиком существенных условий Контракта подтвержден.

Данный вывод нашел подтверждение при рассмотрении дела А65-1454/2021, в рамках которого была проведена экспертиза ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» и экспертом сделан вывод о наличие некачественно выполненных работ. Из представленного заключения № 540-ТИМ от 30.09.2021 следует:

1. Объем фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис» по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 представлен в таблице стр. 89-95 заключения, стоимость фактически выполненных работ составляет 4 951 182 рубля 91 коп.

2. Несоответствие качества выполненных работ на улицах г.Кукмор согласно условиям муниципального контракта (сметного расчета) и качества в соответствии с требованиями строительных норм и правил,

нормативно-технической документации в строительстве в следствие нарушения технологии выполнения работ по восстановлению профиля с добавлением нового материала: щебеночных дорог; несоответствие качества выполненной работы по восстановлению профиля водоотводных канав: автогрейдером среднего типа согласно условиям муниципального контракта (сметного расчета) и качества в соответствии с требованиями строительных норм и правил, нормативно-технической документации в строительстве в следствие нарушения технологии выполнения работ (отсутствие уклонов у бровок канав, нарушение поперечного профиля (размыв канавы), излом продольного профиля, мусор в канаве). 3. Исполнительная документация по объекту экспертизы, запрошенная по ходатайству не представлена.

В связи с этим определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис», по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 согласно исполнительной документации определить не представляется возможным.

Имеется различие в объемах фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис» и объемах, указанных в муниципальном контракте № 2020.08-ЗА от 30.07.2020, в связи с этим, стоимость также является различной, стоимость согласно муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020г. составляет: 4 121 331,60 рублей, стоимость фактически выполненных работ, определенная согласно натурному осмотру, составляет 4 951 182,91 рублей. 4. Стоимость устранения выявленных недостатков (см. исследовательскую часть второго вопроса стр. 97-168 данного заключения) выполненных работ ООО «Стройжилсервис» по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020г. составляет: 3 355 268 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, отметив, что ответчик своевременно не заявил ходатайство о проведения судебной экспертизы по определению качества выполненных работ, несмотря на то,

что в данном случае на нем, как на подрядчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения подрядчиком не представлено, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части понуждения ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, а именно:

- проведение разломки и кирковки покрытия (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш.Марджани, ФИО6, овраг по ул. А.ФИО6, М.Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- перемещение дополнительного материала с обочины и разравнивание его по ширине дороги (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш.Марджани, ФИО6, овраг по ул. А.ФИО6, М.Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- перемешивание вскиркованного и добавленного материала со сбором в мерный валик (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш.Марджани, ФИО6, овраг по ул. А.ФИО6, М.Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- разравнивание материала из валика по ширине дороги и планировка покрытия (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш. Марджани, ФИО6, овраг по ул. А. ФИО6, М. Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- укатка покрытия с поливкой водой (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш. Марджани, ФИО6, овраг по ул. А. ФИО6, М. Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером среднего типа (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш. Марджани, ФИО6, овраг по ул. А. ФИО6, М. Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- очистка отверстий труб от грязи и наносов (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш. Марджани, ФИО6, овраг по ул. А. ФИО6, М. Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.) группа грунтов 2 (на всех улицах, где предусмотрены работы по контракту, за исключением улиц Академика Королева, ФИО2, ФИО3 Насыри, Магистральная, ФИО4, ФИО5, Ш. Марджани, ФИО6, овраг по ул. А. ФИО6, М. Горького, ФИО7 г. Кукмор),

- устройство подстилающих слоев оснований из песка на ул. Ф. Амирхана, г. Кукмор (в работе не применен песок природный в объеме 1,98 м? обогащенный для строительных работ),

- укладка стальной трубы на ул. Г. Камала в г. Кукмор диаметром 500 мм (вместо трубы диаметром 430 мм),

- частично выполненные некачественные работы, привести в соответствие с условиями контракта, строительными нормами и правилами, нормативно-техническими документациями в строительстве.

Повторно рассмотрев спор, суд апеляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-1454/2021 по иску ООО «Стройжилсервис» к Исполнительному комитету города Кукмор Кукморского муниципального района РТ о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА на сумму 4 121 331,60 руб., взыскании задолженности в размере 3 955 221,35руб., пени в размере 60 811,52 руб., расходов на услуги адвоката в размере 20 000 руб. и встречному иску к ООО «Стройжилсервис» о взыскании 83 491,31 руб. пени по муниципальному контракту от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА.

Как указывало ООО «Стройжилсервис» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № а65-1454/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу № А65-1454/2021 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены, взысканы с Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Стройжилсервис», Кукморский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 955 221 руб. 35 коп. долга, 507 717 руб. 06 коп. пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 48 776 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб. и 110 000 руб. - в возмещение расходов

по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ требований отказано.

Общество отмечало, что принимая указанное постановление, апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу (повторную).

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Объем фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис» по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 года приведен в таблице № 3 настоящего Заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис» по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 года с учетом исключения невыполненных работ составляет 4 763 613 (четыре миллиона семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 92 коп., без НДС.

Качество выполненных работ ООО «Стройжилсервис» по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 года преимущественно соответствует строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта, требованиям нормативной документации, за исключением: - высоко уложенной трубы на ул. Ф. Амирхана ( № 6), необходима перекладка; - несоответствие уклонов бровок водоотводных канав по ул. Бишкирова ( № 12), пер. 4 ФИО8 - ФИО9 ( № 15) и ул. ФИО4 ( № 28) общей протяженностью 1 210 м.п., требуется создание нормативных уклонов водоотводных канав по данным улицам. При этом дать оценку качества работ, не выполненных по каким-либо причинам, не представляется возможным по причине отсутствия результата работ, который бы мог быть исследован.

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис» по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 не соответствуют объему и стоимости сметной документации (локальный ресурсный сметный расчет -Приложение № 1 к Контракту

№ 2020.08-ЭА) по причине низкого качества подготовки аукционной документации (без надлежащих инженерногеологических и геодезических изысканий, без обследования фактического состояния дорог и прилегающей территории и без подготовки проектной документации).

Стоимость устранения выявленных недостатков в результатах, выполненных ООО «Стройжилсервис» по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 года, работ составляет 106 416 (сто шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 92 коп., без НДС.

В рамках ранее рассмотренного спора суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется и принял его в качестве надлежащего доказательства. При этом, экспертное заключение № 1144/НЭК ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» суд в качестве доказательства не принял.

Однако данные доводы не получили оценки и мотивированного обоснования отклонения со стороны суда первой и апелляционной инстанции; суды ограничились приведением обстоятельств, установленных судом первой инстанции и выводов суда первой инстанции и формальным указанием на их правомерность.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, при рассмотрении судам следовало исследовать и оценить представленные доказательства, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-1554/2021.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Для проверки указанных доводов требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А65-4728/2023 отменить.

Дело № А65-4728/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева