Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А33-27378/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27378/2018
г. Красноярск
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красхлеб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2019 года по делу № А33-27378/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее – ПАО «Красноярский хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красхлеб» (ИНН 2460102140, ОГРН 1172468018205, далее – ООО «Красхлеб», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 23.03.2017 № КХ-53/17, от 04.07.2017 № КХ-72/17, от 04.07.2017 № КХ-71/17, от 18.05.2018 № 2-ИСП и по договору аренды имущества от 01.04.2017 № КХ-28/17 в размере 781 640 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Красхлеб» в пользу ПАО «Красноярский хлеб» взыскано 781 586 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно проигнорировал и не исследовал доводы ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности в сумме 561 672,62 рублей по договору аренды помещения от 23.03.2017 №КХ-53/17;

- обязанность ответчика по компенсации согласованной в универсальном передаточном акте суммы коммунальных услуг возникает у ответчика не с момента их подписания, а с момента, когда истец произвел соответствующие расходы перед ресурсоснабжающими организациями; расходы по оплате коммунальных услуг несло иное лицо – ООО «ТК-Красноярский хлеб», истец указанные расходы не нес и не вправе требовать их возмещения;

- суд необоснованно не принял доводы ответчика о частичном гашении задолженности по договорам аренды от 01.04.2017 № 28/17 и по договору № КХ53/17 на общую сумму 196 000 рублей;

- судом ненадлежащим образом изучены бухгалтерские документы истца, в связи с чем, им дана ненадлежащая оценка; суд не оценил оборотно-сальдовую ведомость по бухгалтерскому учету №76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками»;

- то обстоятельство, что ООО «ТД Красноярский хлеб» не мог осуществлять платежи в адрес ПАО «Красноярский хлеб», по причине приостановления деятельности, подтверждается полученными от ООО «ТД «Красноярский хлеб» копиями соответствующего обращения в ИФНС и уведомлением ИФНС о получении обращения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): обращения ООО «ТД «Красноярский хлеб» от 02.05.2017, извещения о получении электронного документа. Дополнительно в ходатайстве о приобщении документов ответчик просит приобщить к материалам дела ответ на письмо о предоставлении информации от 16.05.2019, приказ от 31.03.2017 №3.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Названные ответчиком в качестве причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции обстоятельства (невозможность участвовать в судебном заседании 03.04.2019, отказ суда в назначении заседания на более позднее время) не признаются судом в качестве уважительных причин, поскольку ответчик является юридическим лицом и вправе направить в судебное заседание иного представителя.

К отзыву истца приложены дополнительные документы: копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04,2019 года по делу № А33-13182/2017к15; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 года по делу №А33-12841/2018: копия выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК-Красноярский хлеб»; копия выписки ЕГИЮЛ в отношении ООО «ТД «Красноярский хлеб»; копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительною органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Красноярский хлеб» информации о платежах, произведенных указанным обществом за ПАО «Красноярский хлеб» в адрес ресурсоснабжающих организаций за период с 23.03.2017 по 20.10.2017, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку обстоятельства оплаты либо не оплаты ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 23.03.2017 № КХ-53/17, от 04.07.2017 № КХ-72/17, от 04.07.2017 № КХ-71/17, от 18.05.2018 № 2-ИСП.

Соглашением от 18.05.2018 стороны расторгли договоры аренды от 23.03.2017 №КХ-53/17, от 04.07.2017 № КХ-72/17, от 04.07.2017 № КХ-71/17, датой расторжения договоров согласовали 18.05.2018, имущество возвращено арендодателю.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по указанным договорам аренды в размере 608 760 рублей 62 копеек.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.04.2017 № КХ-28/17 (далее – договор № 5), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговое и хлебопекарное и иное оборудование (далее по тексту имущество), указанное в приложении № 1 к настоящему договор, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Приложение № 1 приложено к договору. По акту приема-передачи от 03.07.2017 указанное в приложении № 1 имущество передано арендатору.

Соглашением от 03.07.2017 стороны расторгли договор аренды имущества от 01.04.2017 № КХ-28/17 с момента подписания указанного соглашения.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2017 по 03.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды имущества от 01.04.2017 № КХ-28/17 в размере 182 880 рублей.

Претензией, направленной ответчику 19.07.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 23.03.2017 № КХ-53/17, от 04.07.2017 № КХ-72/17, от 04.07.2017 № КХ-71/17, от 18.05.2018 № 2-ИСП и по договору аренды имущества от 01.04.2017 № КХ-28/17 в общем размере 781 640 рублей 62 копейки (с учетом уточнений, принятых судом 26.03.2019).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров от 23.03.2017 № КХ-53/17, от 04.07.2017 № КХ-71/17, от 04.07.2017 № КХ-72/17, от 18.05.2018 № 2-ИСП, от 01.04.2017 № КХ-28/17, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

1) Согласно расчету истца за период с 23.03.2017 по 18.05.2018 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды помещения от 23.03.2017 № КХ-53/17 в размере 13 870 рублей.

Также по договору аренды помещения от 23.03.2017 № КХ-53/17 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В подтверждение задолженности по коммунальным услугам приложены реестры по услугам и подписанные сторонами универсальные передаточные акты к счетам-фактурам от 30.04.2017 № 433 на сумму 80 673 рубля 18 копеек за апрель 2017 года, от 31.05.2017 №555 на сумму 74 132 рубля 42 копейки за май 2017 года, от 30.06.2017 № 690 на сумму 80 084 рубля 27 копеек за июнь 2017 года, от 31.07.2017 № 814 на сумму 85 963 рубля 49 копеек за июль 2017 года, от 31.08.2017 № 928 на сумму 83 292 рубля 36 копеек, от 30.09.2017 № 1031 на сумму 81 695 рублей 05 копеек за сентябрь 2017 года, от 31.10.2017 № 1134 на сумму 75 831 рубль 85 копеек за октябрь 2017 года. Общая сумма составляет 561 672 рубля 62 копейки.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

2) По расчету истца за период с 04.07.2017 по 18.05.2018 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2017 № КХ-71/17 в размере 10 510 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, признал его арифметически неверным, указав, что истцом допущена арифметическая ошибка, за период с 04.07.2017 по 31.07.2017 арендная плата, как верно указал в расчете истец, составляет 903 рубля. Однако при суммировании арендной платы за общий период с 04.07.2017 по 18.05.2018 в расчете истца за период с 04.07.2017 по 31.07.2017 указано «930 рублей» вместо «903 рубля», в связи с чем, общая сумма арендной платы за период с 04.07.2017 по 18.05.2018 составляет по расчету истца 10 510 рублей, тогда как верной суммой является 10 483 рубля.

3) Согласно расчету истца за период с 04.07.2017 по 18.05.2018 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2017 № КХ-72/17 в размере 10 510 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, признал его арифметически неверным по причине, указанной в пункте 2, и признал, что верной суммой является 10 483 рубля.

4) Согласно расчету истца за период с 19.05.2018 по 28.09.2018 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 18.05.2018 № 2-ИСП в размере 12 198 рублей. В расчете истца учтена оплата ответчиком по платежному поручению от 28.09.2018 № 1921 на сумму 10 000 рублей.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, по договору аренды недвижимого имущества от 18.05.2018 № 2-ИСП ответчик признал наличие задолженности в размере 12 198 рублей.

5) Согласно расчету истца за период с 01.04.2017 по 03.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды имущества от 01.04.2017 № КХ-28/17 в размере 182 880 рублей.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 23.03.2017 № КХ-53/17, от 04.07.2017 № КХ-72/17, от 04.07.2017 № КХ-71/17, от 18.05.2018 № 2-ИСП и по договору аренды имущества от 01.04.2017 № КХ-28/17 частично в размере 781 586 рублей 62 копеек.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что суд необоснованно отклонил доказательства частичного погашения задолженности по договорам аренды от 01.04.2017 № 28/17 и № КХ53/17 на общую сумму 196 000 рублей.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статей 4, 34, 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, определяет порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В силу пункта 4.6 названных Указаний № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У).

Кассовая книга истца за период с апреля по май 2017 года, карточка счета 76.05, приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ООО «Красхлеб» денежных средств за период с апреля по май 2017 года, книга продаж за 1-3 кварталы 2017 года не содержат информации о получении истцом денежных средств, которые указаны в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах. Доказательств получения истцом денежных средств от физического лица – Кухарь Ирины Владимировны в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком расходные кассовые ордера ООО «Красхлеб» (в графе выдать «ПАО «Красноярский хлеб» ч/з Кухарь Ирина Владимировна», основание договоры аренды – 28/17; КХ 53/17) в отсутствие квитанций к приходным кассовым ордерам и в отсутствие отраженных операций в кассовой книге истца за спорный период, не подтверждают факта внесения ответчиком в кассу истца денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды, а лишь указывают на факт выдачи из кассы ответчика денежных средств физическому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно взыскания расходов на содержание имущества в размере 561 672, 62 рублей со ссылкой на то, что истец расходы не нес, оплату производило третье лицо.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 расходы на содержание имущества (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение) компенсируются арендодателю отдельно, на основании счетов, выставленных организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения истца и иных лиц, которые, по мнению ответчика, производили оплату расходов на содержание имущества, не входят в предмет доказывания по делу, обязанность ответчика возмещать расходы истца на содержание имущества вытекает из текста договора.

В подтверждение задолженности по коммунальным услугам в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты к счетам-фактурам на общую сумму 561 672 руб. 62 коп., в том числе от 30.04.2017 № 433 на сумму 80 673 руб. 18 коп. за апрель 2017 года, от 31.05.2017 № 555 на сумму 74 132 руб. 42 коп. за май 2017 года, от 30.06.2017 № 690 на сумму 80 084 руб. 27 коп. за июнь 2017 года, от 31.07.2017 № 814 на сумму 85 963 руб. 49 коп. за июль 2017 года, от 31.08.2017 № 928 на сумму 83 292 руб. 36 коп., от 30.09.2017 № 1031 на сумму 81 695 руб. 05 коп. за сентябрь 2017 года, от 31.10.2017 № 1134 на сумму 75 831 руб. 85 коп. за октябрь 2017 года.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил.

Ссылка ответчика на то, что обязанность ответчика по компенсации согласованной в универсальном передаточном акте суммы коммунальных услуг возникает у ответчика не с момента их подписания, а с момента, когда истец произвел соответствующие расходы перед ресурсоснабжающими организациями, не основана на условиях договора аренды помещения от 23.03.2017 №КХ-53/17, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2019 года по делу № А33-27378/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2019 года по делу № А33-27378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина