Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А17-4978/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4978/2023
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу

№ А17-4978/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 525405115598, ОГРНИП: 316527500050320)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 852 615 рублей 10 копеек долга и 400 073 рублей 79 копеек пени за период с 29.11.2022 по 01.08.2023, а также пени, начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что в расчете истец указал пени в размере 313 595 рублей 88 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 109-РП/19 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в виде обоев, фотопанно, обойного клея и иных строительных и отделочных материалов (продукция), наименование, ассортимент и цена которой согласовывается либо в спецификациях на поставку, либо и товарных (товарно-транспортных) накладных, либо в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами (уполномоченными представителями сторон) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора согласовано, что поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по согласованной договорной цене. Оплату каждой партии продукции покупатель осуществляет на условиях отсрочки оплаты на срок 14 календарных дней с даты отгрузки партии продукции со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.09.2022 стороны внесли изменение в пункт 3.2 договора и изложили его в следующей редакции:

- оплату каждой партии продукции покупатель осуществляет на условиях рассрочки оплаты на срок 60 календарных дней с даты отгрузки партии продукции со склада поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество поставило Предпринимателю товар на сумму 1 178 562 рублей 10 копеек (универсальные передаточные документы от 29.09.2022 № 6374, от 10.10.2022 № 6526, от 10.10.2022 № 6527, от 24.10.2022 № 6777, от 24.10.2022 № 6893, от 03.11.2022 № 7129, от 21.11.2022 № 7508, от 21.11.2022 № 7577).

Ответчик оплатил товар частично в размере 325 947 рублей (платежные поручения от 27.11.2022 № 178, от 02.12.2022 № 179, от 09.12.2022 № 182, от 29.01.2023 № 16, от 05.02.2023 № 24, от 19.02.2022 № 28 и от 19.02.2023 № 29).

С целью досудебного урегулирования спора истец 14.02.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 330, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 64, 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки Обществом товара Предпринимателю и наличие долга по его оплате в размере 852 615 рублей 10 копеек.

В силу пункта 7.2 договора покупатель, нарушивший согласованные сторонами сроки оплаты продукции обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 400 073 рублей 79 копеек пени за период с 29.11.2022 по 01.08.2023 (уточнения исковых требований, листы дела 12-14, 87, 103 (оборотная сторона)).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, размеру долга, периоду просрочки по оплате товара. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что в расчете истец указал пени в размере 313 595 рублей 88 копеек, не принимается.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 по 31.01.2023 в размере 89 281 рублей 68 копеек. Затем истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать неустойку в размере 313 595 рублей 88 копеек за период с 01.02.2023 по 01.08.2023. В судебном заседании 09.10.2023 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 073 рублей 79 копеек пени за период с 29.11.2022 по 01.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,2%) определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, указанный в названном постановлении подход применяется в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником. В данном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не подтверждается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждается, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу №А17-4978/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1