Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А27-16007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16007/2020
город Кемерово
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316420500093957, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 149 647 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности №7-2-05/121 от 07.05.2020, удостоверение, диплома от 16.06.1999

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 29.07.2020, паспорт, диплом от 20.06.1994,

эксперт – ФИО5, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – «Истец», «Комитет») обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316420500093957, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ИП ФИО2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 647 руб. 05 коп.

Определением от 18.01.2021 по ходатайству Ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (ИНН <***>, Кемеровская область, 650991, <...>. Оф. 207) ФИО5.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

12.02.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 10.02.2021 №210111э, в связи с чем, определением суда от 16.02.2021 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); Истец, Ответчик направили в судебное заседание представителей, кроме того, в судебном заседании участвует эксперт.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401013:158, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>, - без внесения соответствующей платы за пользование указанным земельным участком, что нарушает принцип платности пользования землей, закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ознакомившись с экспертным заключением, Истец направил в материалы дела возражения на заключение эксперта, в котором указывает на то, что экспертиза выполнена с методологическими нарушениями, рыночная стоимость арендной платы определена экспертом без учета существенных факторов и не отражает реальную рыночную стоимость (более подробно доводы Истца изложены в возражениях).

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, в котором ИП ФИО2 указывает на то, что Истцом неверно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, что свидетельствует о некорректности расчета неосновательного обогащения.

Более подробно доводы Ответчика изложены в отзыве.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением, направил в материалы дела возражения на заключение эксперта, в котором указывает на то, что экспертиза выполнена с методологическими нарушениями, рыночная стоимость арендной платы определена экспертом без учета существенных факторов и не отражает реальную рыночную стоимость (более подробно доводы Истца изложены в возражениях).

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Ответчик является собственником объекта недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0401013:168, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>).

Соответственно, Ответчик с 02.11.2019 использует под указанным объектом недвижимости земельный участок площадью 4 577 кв. м.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до момента обращения в суд, Ответчик фактически использовал спорный земельный участок без надлежащим образом оформленных прав.

Комитетом в адрес Ответчика было направлено предупреждение от 08.04.2020 №9-6-04/394 с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ») использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Плательщиками земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «НК РФ») признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку Ответчик не относится к числу лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, неосновательное обогащение за пользованием земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, определяется по правилам исчисления арендной платы за соответствующий участок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера неосновательного обогащения Комитет исходит из значения удельного показателя кадастровой стоимости, применяемого для г. Кемерово, как для населенного пункта в целом, а не из не удельного показателя кадастровой стоимости, применяемого в отношении конкретного кадастрового квартала.

При этом, возражения Ответчика основаны именно на указанном обстоятельстве. Мотивируя свою позицию, ИП ФИО2 исходит из того, что отсутствие в соответствующем нормативном акте, действующем на территории Кемеровской области, удельного показателя кадастровой стоимости, применяемого в отношении кадастрового квартала, в котором расположен искомый земельный участок (данное обстоятельство не оспаривается Комитетом), никоим образом не может свидетельствовать о том, что к спорному земельному участку следует применять усредненный по своей сути удельный показатель кадастровой стоимости, применяемый для г. Кемерово в целом, поскольку земельный участок имеет специфическое расположение, удаленное от инженерных сетей и транспортных коммуникаций, является труднодоступным для посещения его жителями города Кемерово ввиду расположения на периферии данного населенного пункта.

Кроме того, Ответчик ссылается на результаты судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, - кадастровый номер 42:24:0401013:158, общей площадью 4 577 кв. м за период с 02.11.2019 по 08.04.2020 составляет сумму в размере 76 307 руб.

Суд соглашается с указанными возражениями Ответчика, критически оценивая доводы Истца о том, что результаты экспертизы являются необоснованными, а экспертиза выполнена с методологическими нарушениями, рыночная стоимость арендной платы определена экспертом без учета существенных факторов и не отражает реальную рыночную стоимость.

В процессе рассмотрения спора заслушаны пояснения эксперта по существу представленного экспертного заключения.

Эксперт пояснила суду, что рыночная стоимость арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, - кадастровый номер 42:24:0401013:158, общей площадью 4 577 кв. м за период с 02.11.2019 по 08.04.2020 определена в сумме в размере 76 307 руб., которая сложилась в определенном сегменте рынка, с учетом таких факторов, как местоположение спорного земельного участка, фактическое использование оцениваемого объекта экспертизы, и в дальнейшем определил рыночную стоимость арендной платы, с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством и пришел к выводу о возможности применения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, - кадастровый номер 42:24:0401013:158, общей площадью 4 577 кв. м за период с 02.11.2019 по 08.04.2020, установленной в рамках судебной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 02.11.2019 по 08.04.2020 в размере 76 037 руб.

В остальной части требование Истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям Комитета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316420500093957, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 02.11.2019 по 08.04.2020 в размере 76 037 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 789 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.