Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А42-12391/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-12391/2019

10.03.2020

Резолютивная часть решения вынесена 04.03.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ул. Энергетиков, д. 2, кв. 191, г. Оленегорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 18, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не участвовал,

от административного органа: до перерыва – представителя по доверенности ФИО2, после перерыва – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.11.2019 № 115/19/54 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В отзыве на заявление административный орган предъявленное требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

В судебном заседании 26.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 04.03.2020.

После объявленного перерыва стороны своих представителей в суд не направили, вследствие чего судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2019 должностным лицом Инспекции на основании распоряжения № 2326 от 18.11.2019 с целью рассмотрения обращения жильца многоквартирного дома № 11 по пр-ту Металлургов в г. Мончегорске (далее – МКД № 11) по вопросу выставления платежных документов за содержание жилого помещения за октябрь 2019 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в результате которой, было установлено следующее.

ООО «Теплый Дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 000294 от 04.07.2018.

11.07.2019 в адрес Инспекции поступили документы и заявление от ООО «Теплый Дом» о внесении изменений в раздел реестра лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, путем включения сведений о МКД № 11 в адресный перечень лицензиата ООО «Теплый Дом» в связи с решениями собственников помещений указанного дома (протокол от 08.07.2019 № 1), в том числе, о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Комфорт-Сервис», выборе ООО «Теплый Дом» в качестве управляющей организации.

Инспекцией осуществлена проверка заявления ООО «Теплый Дом» и документов, представленных лицензиатом, по итогам которой поскольку заявление и документы, представленные ООО «Теплый Дом», соответствовали требованиям, установленным пунктам 2, 3, 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления и документов ООО «Теплый Дом» решения общего собрания собственников помещений МКД № 11, оформленные протоколом от 08.07.2019 № 1, не были оспорены в установленном законом порядке, принято решение о внесении изменений в раздел реестра лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, путем включения сведений о МКД № 11 с датой начала осуществления деятельности по управлению с 01.10.2019 (приказ от 24.07.2019 № 407).

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.08.2019 о принятии мер по обеспечению иска приостановлено исполнение решений общего собрания собственников помещений МКД № 11, в том числе о выборе ООО «Теплый Дом» в качестве управляющей организации, оформленных протоколом от 08.07.2019 № 1, до вступления решения Мончегорского городского суда Мурманской области в законную силу по делу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД № 11, оформленных протоколом от 08.07.2019 № 1.

ООО «Теплый Дом» с заявлением об исключении сведений о МКД № 11 из своего адресного перечня в связи с принятием вышеуказанного определения в адрес Инспекции не обращалось.

Определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.08.2019 о принятии мер по обеспечению иска поступило в адрес Инспекции 09.10.2019.

Во исполнение вышеуказанного определения суда Инспекцией отменен приказ от 24.07.2019 № 407, сведения о МКД № 11 включены в адресный перечень ООО «Комфорт-Сервис» (приказ от 25.10.2019 № 518).

Уведомление об отмене приказа от 24.07.2019 № 407 (исх. от 29.10.2019 № 18-47/9353) направлено в адрес ООО «Теплый Дом», которое получено последним 30.10.2019.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что Общество в период с 01.10.2019 по 30.10.2019 осуществляло деятельность по управлению МКД № 11, направило в адрес потребителей данного многоквартирного дома платежные документы за содержание жилого помещения за октябрь 2019 года, тем самым нарушив части 7, 10 статьи 155, часть 9 статьи 161, часть 2 статьи 162, часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки № 2102 от 19.11.2019.

В отношении Общества в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 312 от 25.11.2019 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении № 115/19/51 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителя административного органа, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено исполнение управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных норм, выразившегося в том, что ООО «Теплый Дом» в октябре 2019 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 11 по пр. Металлургов, выпустило и направило потребителям многоквартирного дома № 11 по пр. Металлургов платежные документы за октябрь 2019 года, не являясь при этом управляющей организацией данного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, заявителем не оспаривается. Представленные документы отвечают критерию доказательств, определенных в статье 26.7 КоАП РФ.

По существу нарушений каких-либо доводов и возражений Обществом в заявлении не приведено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объекта посягательства и степени вины правонарушителя полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие доказательств уведомления заявителем собственников и нанимателей помещений спорного многоквартирного дома об отсутствии обязанности по оплате направленных Обществом в их адрес квитанций за октябрь 2019 года, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что жильцами многоквартирного дома фактически производилась оплата по выставленным заявителем платежным документам, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция (125 000 руб.), несоразмерна тяжести правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного Обществом правонарушения, является неоправданно карательной мерой ответственности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 27.11.2019 № 115/19/54 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Фокина О. С.