Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А03-13015/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-6865/2019(3)) на определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13015/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский –Агро» в размере 156 000 рублей и 13 545, 28 рублей понесенных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2020 в суд поступило заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро», г. Рубцовск понесенных в процедуре наблюдения ООО «Новороссийский - Агро» расходов на общую сумму 171 470, 36 руб.

Определением от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. Взыскано с ООО «Новороссийский-Агро» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 119 545 рублей 28 копеек фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, фактически понесенных временным управляющим.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит с учетом письменных пояснений определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Взыскать с должника ООО «Новороссийский - Агро» судебные расходы на общую сумму 171 470,36 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего 156 000 руб., судебные расходы 15 470,36 руб. Указано, что судом не полно выяснены обстоятельства дела. Не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что определение суда отмене не подлежит.

В дальнейшем от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление об уточнении требований, в котором указано, что с учетом частичных погашений конкурсным управляющим задолженности просит принять уточнение исковых требований и взыскать с должника непогашенные судебные расходы на общую сумму 51 925,08 руб., в том числе фиксированное вознаграждение в размере 50 000 руб., фактически понесенные расходы в размере 1 925,08 руб., отменив определение суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступила правовая позиция по делу. Указано, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Расходы по осуществлению публикации на ЕФРСБ №3374594 от 10.01.2019 не обоснованы. Обязательности публикации не предусмотрено. Доказательства несения расходов на публикации не представлены. Вознаграждение выплате в полном объеме не подлежит из-за допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

Апеллянту предлагалось указать, в какой части обжалуется определение суда, поскольку арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, указать, какие именно выводы суда оспариваются апеллянтом, какие именно не учтенные судом первой инстанции понесенные расходы арбитражного управляющего следует признать обоснованными, представить доказательства опровергающие вывод суда первой инстанции о снижении вознаграждения временного управляющего. Указать какие именно понесенные расходы подлежат возмещению, какие именно публикации и в каких целях осуществлены в деле о банкротстве, представить доказательства размещения таких публикаций и фактического несения расходов, представив платежные документы. Ссылаясь на распечатки электронных платежей, подтвердить, что платежи были осуществлены именно заявителем, обосновать возможность индивидуализации плательщика. Представить свои доводы относительно возражений конкурсного управляющего об отсутствии необходимости осуществления публикации на ЕФРСБ №3374594 от 10.01.2019, указать какая норма права обязывает арбитражного управляющего опубликовывать данные сведения. В части почтовых расходов представить пояснения о том, какие именно почтовые отправления были оплачены арбитражным управляющим, обосновать необходимость каждого из почтовых отправлений, представить платежные документы применительно к каждому почтовому отправлению.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступили пояснения, в которых указано, что конкурсный управляющий ФИО3 выплатил в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в соответствии с определением суда от 04.09.2020 119 545,28 руб., в том числе фиксированное вознаграждение 106 000 руб., расходы 13 545,28 руб. Не выплаченные суммы: фиксированное вознаграждение 50 000 руб., возмещение расходов 1 925,08 руб. Арбитражный управляющий ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего реестр папок, сшивок, реестр отправляемых документов по судебным расходам, чеки на оплату сообщений на ЕФРСБ от 26.11.2018, 10.01.2019, 21.03.2019, дополнительный реестр по судебным расходам на 1 755,12 руб., чек на оплату финального отчета на ЕФРСБ от 04.06.2019 в сумме 877,56 руб. Публикация в ЕФРСБ №3374594 от 10.01.2019 о получении требования кредитора ПАО «Сбербанк» осуществлена поскольку ПАО «Сбербанк России» обратилось за взысканием задолженности не в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд, что указывает на наличие схемы по выводу активов должника. Арбитражный управляющий считает, что действия конкурсного управляющего ФИО3 неэффективны, не ясно, почему имущество снято с торгов, затягивается процедура банкротства. Следует взыскать с должника фиксированное вознаграждение 50 000 руб., возмещение расходов 1 925,08 руб. Представляет дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Помимо первоначально заявленного в апелляционной жалобе требования об отмене обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения 50 000 руб., возмещение расходов 1 925,08 руб., апеллянтом в дополнениях указано на взыскание морального ущерба в размере 30 000 руб. рассмотрение вопроса о законности задержки Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-13015/2018 выдачи исполнительного листа арбитражному управляющему ФИО4 на оплату судебных расходов, на рассмотрение вопроса о законности определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.201 по делу №А03-130515, на рассмотрение вопроса о нарушении права ФИО4 на судопроизводство в разумный срок, о выдаче исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело. Поэтому не могут быть приняты новые требования не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

С учетом этого апелляционный суд рассматривает заявление ФИО4 только в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации судебных расходов.

При этом ФИО4 не лишен права заявить свои иные требования в установленном законом порядке.

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд учитывает, что ФИО4 просит отменить определение арбитражного суда лишь в той части, в удовлетворении которой арбитражным судом отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, а также конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 21.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новорооссийский - Агро», г.Рубцовск Алтайского края введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро», г. Рубцовск утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новорооссийский - Агро», г.Рубцовск Алтайского края введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро», г. Рубцовск утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил расчет вознаграждения временного управляющего в размере 156 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В свою очередь, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату ему вознаграждения за конкретный труд, за качественно оказанные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в процедуре наблюдения ООО «Новороссийский-Агро» ФИО2 проведены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы, опубликованы сообщения в ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ, подано ходатайство об истребовании документов от руководителя должника, получен исполнительный лист на истребовании документов от руководителя должника, направлялись отзывы на требования кредиторов, подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новороссийский-Агро».

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российского Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 (далее – Правила №367) к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Вместе с тем, к анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новороссийский-Агро» не приложена бухгалтерская и налоговая отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату.

В финансовом анализе не указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (подпункт «е» пункта 6 Правил №367).

В заключении об оспаривании сделок должника не полно отражены сделки должника. Определением суда вступившим в законную силу от 19.06.2020 признана недействительной сделка недействительным договор купли-продажи от 06.11.2014, заключенный между ЗАО «Новороссийский» и ООО «Риакомс», ИНН <***>, ОГРН <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Риакомс», г.Рубцовск, ИНН <***>, ОГРН <***> возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро», г.Рубцовск Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***> комбайн зерноуборочный РСМ-101 Вектор, 2007 года выпуска, заводской номер (шасси/рамсы) - 0272З, двигатель ЯМЗ-236, N 40216824, цвет темно-серый, паспорт машины ВВ 714138 от 16.04.2007, свидетельство о регистрации ВК -216503, тогда как в анализе, проведенном временным управляющим она не была выявлена. Тогда как в удовлетворении выявленной выявленная сделки по оспариванию договоров поручительства № 53.01-12/228-1п от 26.12.2012г. между ПАО Сбербанк и ЗАО «Новороссийский»; - договор поручительства № 53.01-13/155-1п от 15.07.2013г. между ПАО Сбербанк и ЗАО «Новороссийский - Агро» определением суда от 19.12.2020 было отказано.

Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что арбитражным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности.

У суда первой инстанции имелись основания для снижения размера фиксированной части вознаграждения временного управляющего до 106 000 рублей.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о взыскании в его пользу 156 000 рублей.

В части требования арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении понесенных им расходов апелляционный суд исходит из того, что он должен представить расчет, указать, какие именно расходы им понесены, представить доказательства фактического несения расходов, обосновать необходимость их несения для достижения целей процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что бремя доказывания заявленного требования возлагается на арбитражного управляющего. Он несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязанности по доказыванию.

Арбитражный управляющий в поданном заявлении указывает общую сумму понесенных почтовых расходов 2 327,61 руб., оплаты публикаций в газете «Коммерсантъ» 8 067,19 руб., шести публикаций в ЕФРСБ 5 055,56 руб. Итого на сумму 15 470,36 руб.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными документально расходы на сумму 13 545,28 руб.

При этом не указано, какие именно заявленные арбитражным управляющим расходы не признаны доказанными.

Апелляционный суд предлагал арбитражному управляющему ФИО4 указать, какие именно не учтенные судом первой инстанции понесенные расходы арбитражного управляющего следует признать обоснованными.

Указанное требование суда не исполнено.

Арбитражный управляющий лишь указал, что часть расходов оплачена, а также просил взыскать фактически понесенные расходы в размере 1 925,08 руб.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что расходы временного управляющего в размере 13 545, 28 рублей подтверждены документально представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками в связи с чем взыскал с должника судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необходимости опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче ПАО «Сбербанк» заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в процедуре наблюдения не предусмотрено опубликование в ЕФРСБ сведений о заявленных кредиторами требований. Какие-либо права и обязанности иных лиц с наличием или отсутствием такой публикации не связаны.

Апеллянт не обосновал необходимость несения расходов по опубликованию сведений в ЕФРСБ о поданном ПАО «Сбербанк России» требовании.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несостоятельно требование о компенсации расходов на опубликование 04.06.2019 финального отчета.

В качестве доказательства оплаты арбитражным управляющим представлено электронное письмо по заказу 436332 на сумму 877,56 руб. В нем указан плательщик 112020. Письмо направлено на электронный адрес hadzipanagis@mail.ru, принадлежность которого не установлена.

Апелляционный суд предлагал апеллянту представить доказательства позволяющие идентифицировать его как плательщика.

При этом апелляционный суд указывал, что распечатки электронных платежей не содержат информации о плательщике. Арбитражный управляющий ФИО4 должен подтвердить, что платежи были осуществлены именно им, обосновать возможность индивидуализации плательщика.

Однако, таких доказательств не представлено.

Представленные к настоящему судебному заседанию документы фактически дублируют доказательства ранее представленные апеллянтом в дело и не восполняют пробелов доказывания. Представленные реестры с указанием на платежные документы не позволяют установить содержание таких документов, сами платежные документы не представлены. Реестры подписаны лишь самим ФИО4 Ходатайств об истребовании доказательств апеллянтом не заявлялось.

В части почтовых расходов апеллянту предлагалось представить пояснения о том, какие именно почтовые отправления были оплачены арбитражным управляющим, обосновать необходимость каждого из почтовых отправлений, представить платежные документы применительно к каждому почтовому отправлению. Из представленных кассовых чеков назначение почтового отправления не усматривается.

Таких дополнительных обоснований и доказательств не представлено.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4, предоставляя ему возможность обосновать и подтвердить заявленные им требования.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не подтверждено несение разумных и обоснованных расходов в деле о банкротстве ООО «Новороссийский-Агро» на сумму более чем 13 545, 28 руб., то есть в размере большем, чем удовлетворенные судом первой инстанции требования заявителя.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции сделанных в обжалуемой части определения.

С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13015/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1