Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А27-25560/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-25560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2761/2020 (18)) на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25560/2019 (судья Коптева А. Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», город Киселевск п. Карагайлинский Кемеровской области, принятое по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 31ё.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

08.11.2023 от ФИО1 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил:

- признать незаконным невыплату конкурсным управляющим ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ФИО2 суммы денежных средств в размере 801 483,06 рубля, относящейся ко второй очереди реестра текущих платежей;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ФИО2 произвести выплату, относящуюся ко второй очереди реестра текущих платежей, в размере 801 483,06 рубля.

Определением от 08.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) Арбитражный суд Кемеровской области отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу на конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование в размере 801 483,06 рубля включено в реестр текущих платежей второй очереди, о чем ФИО2 не мог не знать. Считает, что конкурсным управляющим допускалось бездействие по разрешению разногласий по установлению очередности требования кредитора. Тогда как происходило удовлетворение требований иных кредиторов, как второй очереди, так и четвертой и пятой очередей, в нарушение прав ФИО1 Неисполнение требования ФИО1 с учетом очередности его требования не соответствует социальной справедливости. Судебный акт должен быть отмене, поскольку противоречит нормам права.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу №2-518/2020 на основании пункта 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 гг.» с должника в пользу ФИО1 взыскана единовременная выплата в счёт 4 компенсации морального вреда в размере 801 483,06 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

02.12.2021 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате указанной суммы.

12.01.2021 требования ФИО1 включены в пятую очередь реестра текущих платежей ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

При этом, 13.01.2021 ФИО1 получил ответ конкурсного управляющего ФИО6 о том, что его требования о единовременной выплате в счет компенсации морального вреда в размере 801 483,06 рублей включены в реестр текущих платежей второй очереди с даты вступления решения суда в законную силу.

21.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части очередности текущих требований ФИО1

По определению арбитражного суда от 10.05.2023 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено, определена очередность удовлетворения требований ФИО1 по единовременной выплате в размере 801 483,06 рублей, как вторая очередь реестра текущих платежей; по судебным расходам в размере 20000 рублей как пятая очередь реестра текущих платежей.

В тот же день в реестр текущих платежей должника были внесены соответствующие изменения, а именно: требование ФИО1 о выплате 801 483,06 рубля включено в состав 2й очереди текущих платежей должника за №86 (раздел – период КУ ФИО2), а требование возмещения судебных расходов в сумме 20 000 рублей – оставлено в составе пятой очереди текущих платежей.

Обращаясь с жалобой, ФИО1 указывал, что конкурсный управляющий в течение длительного времени, начиная с его утверждения 31.05.2022,, не предпринимал мер для проверки правильности определения очередности требований ФИО1 в реестре текущих платежей, и обратился в суд только 10.03.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего должником, не доказанности причинения вреда интересам кредитора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 бездействием ФИО2 по определению очередности погашения требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления № 36).

При этом, Закон о банкротстве не содержит каких-либо требований относительно сроков обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий с текущим кредитором по поводу очередности удовлетворения требований.

Конкурсным управляющим ФИО2 был проведен анализ платежных документов к основному счету должника в АО «Газпромбанк», выявлено, что эти требования не учтены в составе картотеки к счету правопредшественником управляющего.

22.05.2023 конкурсный управляющий ФИО2 направил в банк платежное поручение № 1329 о выплате ФИО1 801 483,06 рублей с назначением платежа «Тек.пл 2 очер. в соотв. с п.2 ст.134 Закона о банкрот. единовременной выплаты в счет компенсации мор вреда 20% за март 2020 по делу 2-518/2020 от 08.06.20 на основании Опред АСКО от 10.05.23».

Таким образом, сформированное управляющим платежное поручение от 22.05.2023 № 1329 помещено в картотеку к счету должника согласно календарной очередности текущих платежей второй очереди, что соответствует назначению платежа указанного поручения.

Учитывая, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется банком исходя из даты поступления в банк расчетного документа, которая, не может изменяться банком исходя из иных критериев, не имеется нарушений в действиях управляющего ФИО2, поскольку такое платежное поручение направлено им по истечении 10 дней с момента принятия судом определения о разрешении разногласий.

При этом, поскольку неправильное определение очередности текущих требований ФИО1 и включение его требований в пятую очередь имело место в январе 2021 года, до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, оснований полагать, что имело место бездействие со стороны ФИО2, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В реестре текущих платежей содержаться записи об удовлетворении требований относящихся ко второй очереди текущих платежей «Заработная плата, больничные, выходные пособия» за период с июня по сентябрь 2023 года, которые находятся под номерами 91, 97, 103, 109, с указанием «оплата через 3-е лицо ООО «Экология 42» по письму».

При этом, требование ФИО1 находится во второй очереди реестра текущих платежей под номером 82.

Также в реестре текущих платежей указано об удовлетворении требований, находящихся в четвертой очереди - № 103 «Услуги по обращению с ТКО за май-ноябрь 2023 г.» с указанием «оплата через 3-е лицо ООО «Экология 42» по письму», а также об удовлетворении требования под номером 105 «Электроэнергия за май-ноябрь 2023 г.» с указанием «оплата через 3-е лицо ООО «Экология 42», ООО «Шахта Спиридоновская».

Также в реестре текущих платежей указано об удовлетворении требований, находящихся в пятой очереди - № 218 «Аренда земельного участка 2022 договор 59/20-Н от 10.03.2020 за май – ноябрь» с указанием «Экология 42, ООО Шахта Спиридоновская».

Данные оплаты произведены в счет погашения расходов должника, связанных с недропользованием, поскольку до 09.11.2023 должник являлся пользователем лицензии на добычу угля, в связи с чем, в соответствии с законодательством о недрах и опасных производственных объектах было вынуждено нести расходы, направленные на исполнение требований законодателя в данной сфере.

Оплата произведена третьим лицо в соответствии со статьей 313 ГК РФ, не имеющим каких-либо обязательств перед должником. Оплата третьим лицом обязательств за должника не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконной невыплату конкурсным управляющим ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ФИО2 суммы денежных средств в размере 801 483,06 рубля, относящейся ко второй очереди реестра текущих платежей.

При этом, требование ФИО1 о понуждении конкурсного управляющего ФИО2 произвести выплату, относящуюся ко второй очереди реестра текущих платежей, в размере 801 483,06 рубля правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку удовлетворение таких требований повлечет нарушение очередности удовлетворения текущих требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова