Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А50-30504/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«01» марта 2022 года Дело № А50-30504/2021


Резолютивная часть решения принята 15.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 01.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления от 27.10.2021 № 42-1-21 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях»,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, Общество, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Перми в лице Административной комиссии (далее – ответчик, Администрация, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2021 № 42-1-21 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 460-ПК), которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК; ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на то, что нарушения должны быть устранены с десятидневный срок, а не в шестимесячный срок, который также предусмотрен пунктом 11.2.3 Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее – Правила № 277); отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления графические изображения на фасаде трансформаторной подстанции отсутствовали.

Администрация представила письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 в ходе обследования территории Орджоникидзевского района по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912599:9 (организация, обеспечивающая содержание указанного земельного участка и сооружения, расположенного в его границах – общество «МРСК Урала») Контрольным департаментом Администрации установлено нарушение пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил № 277, а именно: на фасаде сооружения трансформаторной подстанции № 4451 ЭСК «Нагорная» имеются надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории Орджоникидзевского района города Перми от 08.09.2021 и послужили основанием для направления в адрес Общества уведомления от 08.09.2021 № 059-25/1-05/О-05-3558 об устранении признаков нарушений, в котором заявителю сообщено о выявлении нарушений пунктов 11.1, 11.2, 11.3.1 Правил № 277 и предложено принять соответствующие меры к их устранению в течение 10 рабочих дней. Уведомление направлено заявителю 08.09.2021 посредством электронной почты.

20.09.2021 от Общества в Администрацию поступило письмо № ПЭ/ПГЭС/32/718, в котором заявитель сообщил об устранении признаков нарушений 17.09.2021.

30.09.2021 Контрольным департаментом Администрации осуществлено повторное обследование территории Орджоникидзевского района по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912599:9 (организация, обеспечивающая содержание указанного земельного участка и сооружения, расположенного в его границах – общество «МРСК Урала»), по результатам которого установлено, что выявленные 08.09.2021 нарушения Обществом не устранены, чем нарушены пункты 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил № 277.

Результаты повторного осмотра зафиксированы в акте осмотра территории Орджоникидзевского района города Перми от 30.09.2021.

Неустранение в установленный срок нарушений, выявленных 08.09.2021 в ходе осмотра территории Орджоникидзевского района города Перми, послужило основанием для составления 19.10.2021 в отношении Общества протокола № 059-25-05/О-04-139 об административном правонарушении (файл «2 Копия Протокола 139 от 19.10.2021»), предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Администрацией вынесено постановление от 27.10.2021 № 42-1-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (файл «3 Копия постановления № 42-1-21»).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 19.10.2021, направлено административным органом в адрес Общества по электронной почте 03.12.2021, получено заявителем 03.12.2021 (файл «6 Копия сообщения из электронной почты о получении постановления 42 1 21»), заявление об оспаривании постановления направлено в суд 09.12.2021, соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона 460-ПК неустранение в сроки, установленные местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Пермской городской Думой разработаны Правила № 277.

Согласно пункту 11.1 Правил № 277, владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 11.2.1 Правил № 277 запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

Пунктом 11.2.2 Правил № 277 установлено, что работы по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений объявлений, афиш, агитационных материалов, растяжек, надписей, графических рисунков и иных изображений проводятся независимо от летнего и зимнего периода.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил № 277 повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Пунктом 11.3.1 Правил № 277 предусмотрено, что фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 в ходе осмотра территории Орджоникидзевского района г. Перми на фасаде трансформаторной подстанции № 4451 ЭСК «Нагорная», расположенной по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912599:9 обнаружены надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, что является нарушением пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил № 277.

Организацией, обеспечивающей содержание указанного земельного участка и сооружения, расположенного в его границах является общество «МРСК Урала».

В связи с выявлением указанных нарушений 08.09.2021 Администрацией в адрес Общества направлено уведомление № 059-25/1-05/О-05-3558 об устранении признаков нарушений, в котором заявителю сообщено о выявлении нарушений пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил № 277 и предложено в течение 10 рабочих дней принять соответствующие меры к их устранению.

Письмом от 20.09.2021 № ПЭ/ПГЭС/32/718 Общество уведомило Администрацию об устранении выявленных нарушений 17.09.2021.

30.09.2021 Контрольным департаментом Администрации осуществлено повторное обследование территории Орджоникидзевского района по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912599:9 (организация, обеспечивающая содержание указанного земельного участка и сооружения, расположенного в его границах – общество «МРСК Урала»), по результатам которого установлено, что выявленные 08.09.2021 нарушения Обществом не устранены, чем нарушены пункты 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил № 277.

Анализ представленных в материалы дела фототаблиц показал, что при проведении обследования 30.09.2021 Контрольным департаментом Администрации на фасаде трансформаторной подстанции № 4451 ЭСК «Нагорная» обнаружены те же графические рисунки и иные изображения, что обнаружены в ходе в ходе осмотра 08.09.2021.

Факт наличия на фасаде трансформаторной подстанции № 4451 ЭСК «Нагорная» графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, а также факт неустранения выявленных нарушений подтверждаются материалами дела, в том числе, актами осмотра территории Орджоникидзевского района города Перми от 08.09.2021 и от 30.09.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2021 № 059-25-05/О-04-139и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель в срок, установленный Правилами № 277 (10 рабочих дней), не устранил имеющиеся на фасаде трансформаторной подстанции № 4451 ЭСК «Нагорная» графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, что является нарушением пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил № 277 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

Доводы Общества об отсутствии в извещении от 06.10.2021 № 059-25-01-16-1344 и в протоколе об административном правонарушении указания срока, в который выявленные нарушения должны быть устранены, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при первичном обнаружении на фасаде трансформаторной подстанции № 4451 ЭСК «Нагорная» графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, в адрес Общества направлено уведомление от 08.09.2021 № 059-25/1-05/О-05-3558 об устранении признаков нарушений, в котором заявителю предложено в порядке, установленном пунктом 11.2.3 Правил № 277, в течение 10 рабочих дней принять соответствующие меры к устранению выявленных нарушений. Названное уведомление направлено в адрес Общества посредством электронной почты 08.09.2021, получено также 08.09.2021.

Таким образом, заявитель уведомлен о том, что нарушения должны быть устранены в срок 10 рабочих дней.

Кроме того, из требований пункта 11.2.3 Правил № 277 следует, что графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения, тогда как шестимесячный срок устранения нарушений установлен в отношении повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющих на их прочностные характеристики.

Более того, из материалов дела усматривается, что изложенные в письме от 20.09.2021 № ПЭ/ПГЭС/32/718 сведения об устранении Обществом выявленных нарушений 17.09.2021, являются недостоверными, поскольку при повторном осмотре Контрольным департаментом Администрации на фасаде трансформаторной подстанции № 4451 ЭСК «Нагорная» обнаружены выявленные ранее графические рисунки и иные изображения. Следовательно, заявитель, направляя названное письмо, ввел уполномоченный орган в заблуждение относительно исполнения уведомления от 08.09.2021 и устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на осуществление Обществом 14.10.2021 работ по покраске фасада трансформаторной подстанции № 4451 ЭСК «Нагорная», судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку устранение нарушений произведено после истечения установленного срока (10 рабочих дней), в который названные нарушения должны быть устранены, следовательно, факт устранения нарушений 14.10.2021 не опровергает факта выявленного по результатам обследования территории Орджоникидзевского района, произведенного 30.09.2021, нарушения Обществом пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил № 277.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил № 277 в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, при наличии указанных фактов, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении Администрацией доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае усматривается ненадлежащее отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом судом учитывается, что у Общества имелось достаточно времени для добровольного устранения допущенных нарушений, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности исключить факт нарушения требований законодательства, как и доказательств исключительности факта допущенного нарушения Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных законом требований.

Характер совершенного правонарушения, статус заявителя как коммерческой организации, самостоятельно оценивающей риски осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в части соблюдения нормативных требований, не проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения нормативных требований, фактические обстоятельства дела ьне позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Кроме того, само по себе отсутствие последствий несоблюдения требований законодательства не является доказательством малозначительности.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев вопрос о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество уведомлено извещением от 06.10.2021 № 059-25-01-16-1344, протокол об административном правонарушении от 19.10.2021 № 059-25-05/О-04-139 составлен в присутствии представителя Общества, копия протокола с отражением сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителя Общества, а также направлена в адрес заявителя 21.10.2021. Постановление от 27.10.2021 № 24-1-21 составлено в присутствии представителя Общества.

При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При оценке избранного Администрацией при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, Общество некоммерческой организацией не является, к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/).

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что ранее Общество совершало административные правонарушения, за что привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (дело № А50-29173/2021), по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (дела № А50-25059/2021, А50-25057/2021, А50-25798/2021) и др.

При таких обстоятельствах, к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением от 27.10.2021 № 42-1-21 заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК (30 000 руб.).

Принимая во внимание, размер административного штрафа, назначенного административным органом (размер санкции менее 100 000 руб.), правовые основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о постановления от 27.10.2021 № 42-1-21 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии от 27.10.2021 № 42-1-21о признании открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Торопицин