Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А50-34344/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6643/2018-АК
г. Пермь
29 июня 2018 года
Дело № А50-34344/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазововй С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Дисак Тимофея Николаевича

на вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-34344/2017 о признании банкротом Дисак Тимофея Николаевича (ИНН 591703693619)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Иконниковой П.В. о привлечении ООО «Независимость» для обеспечения передислокации и сохранности имущества (техники, транспортных средств) должника,

в судебном заседании приняла участие Иконникова П.В. (паспорт) – финансовый управляющий имуществом должника

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 принято заявление Дисак Тимофея Николаевича (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 13.11.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Иконникова Полина Викторовна, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 № 215, стр. 151.

Финансовый управляющий Иконникова П.В. обратилась 13.03.2018 в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц в целях обеспечения сохранности имущества Должника и об установлении оплаты их услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 (судья Журавлева М.Н.) заявление финансового управляющего удовлетворено, для обеспечения возможной передислокации и сохранности движимого имущества (техники, транспортных средств) должника привлечено ООО «Независимость» (далее – Общество «Независимость»).

Должник обжаловал определение от 16.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

В своей апелляционной жалобе Дисак Т.Н. высказывается против привлечения для обеспечения деятельности финансового управляющего Общества «Независимость», поскольку последнее, как утверждает должник, не обеспечивает сохранность имущества, вверенного на хранение, допускает кражу, порчу и растрату имущества.

Финансовый управляющий Иконникова П.В. в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

К апелляционной жалобе должником приложены дополнительные документы (копии уведомления конкурсного управляющего, протокола допроса, справки о стоимости похищенного имущества, протокола принятия устного заявления, справки о стоимости похищенных материальных ценностей, постановления о возбуждении уголовного дела, договора на оказание охранных услуг с приложениями № 1 и № 2, договора аренды недвижимого имущества), которые расценены как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела на основании чт. 268 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для оказания услуг по розыску имущества, а также передислокации и сохранности имеющегося имущества Должника Общества «Независимость», поскольку Должник уклоняется от передачи на хранение финансовому управляющему всего имущества, принадлежащего должнику. Также управляющий указала, что автомобиль RENAULT MASTER 2012 года VIN VF1MAF4CF48185223 и экскаватор-автопогрузчик JCB CX-4WS-SM, 3HM JCB3CXSME02009346 не были предоставлены финансовому управляющему для осмотра, сведений о том, где они находятся, должник Дисак Т.Н. не предоставляет.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о привлечении ООО «Независимость» для обеспечения возможной передислокации и сохранности движимого имущества (техники и транспортных средств), суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из п. 21 указанного постановления следует, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, должник не содействует финансовому управляющему в проведении процедуры банкротства, о чем свидетельствует непредставление сведений о месте нахождения имущества, в связи с чем отсутствие согласия должника не может быть поводом для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим также обоснована цена услуг, при этом в конкурсной массе Дисака Т.Н. имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг охранной организации после реализации данного имущества. Стоимость оказываемых услуг соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности привлечения Общества «Независимость» для обеспечения деятельности финансового управляющего, поскольку оно не обеспечивает сохранность имущества, вверенного им на хранение, допускает кражу, порчу, растрату имущества, ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении указанного общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела дополнительные доказательства подтверждают только возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, и не свидетельствуют о причастности Общества «Независимость» к преступлению.

Более того, в соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Доказательств привлечения работников Общества «Независимость» к уголовной ответственности в дело не представлено. В отсутствие иных доказательств неправомерности поведения таких лиц оснований полагать, что указанное общество не может быть привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, нужно учитывать, что ответственность за сохранность имущества должника несет финансовый управляющий, который, предлагая для целей обеспечения сохранности именно ООО «Независимость», тем самым принимает на себя риски от исполнения соответствующего его решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности привлечения ООО «Независимость» для обеспечения деятельности финансового управляющего являются правильными.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу № А50-34344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


С.И. Мармазова




О.Н. Чепурченко