Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А82-3268/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3268/2023
17 сентября 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Техна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 по делу № А82-3268/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Техна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Техна»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Техна» (далее – ООО СК «Техна», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее – ООО «Дороги Черноземья», ответчик) о взыскании 326 050 рублей долга и 62 275 рублей 55 копеек неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Дороги Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО СК «Техна» о взыскании 175 700 рублей неосновательного обогащения и 11 367 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 27.03.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Ярославской области принял иски к производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 в удовлетворении иска ООО СК «Техна» и встречного иска ООО «Дороги Черноземья» отказано.

ООО СК «Техна» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности, указывает, что судом не учтены сменные рапорта от 02.04.2021, от 05.04.2021, от 12.04.2021, от 29.06.2021, от 27.08.2021, от 01.09.2021, от 10-11.09.2021. Также заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Липецкой области ответчик признал задолженность в заявленном истцом размере.

ООО «Дороги Черноземья» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлена копия договора от 23.03.2021 заключенного между ООО СК «Техна» (исполнитель) и ООО «Дороги Черноземья» (заказчик) об оказании услуг спецтехники с экипажем, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (т. 1 л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик до начала работ, перечисляет оплату, по выставленному исполнителем счету в размере 100% аванса от стоимости услуг техники.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование транспортных средств и цену услуг (т. 1 л.д. 60):

-экскаватор-погрузчик JCB 3CX – 1650 рублей за 1 час работы;

-экскаватор-погрузчик JCB 3CX с гидромолотом – 2000 рублей за 1 час работы.

Как указывает истец, ООО СК «Техна» оказало ООО «Дороги Черноземья» услуги, предусмотренные договором от 23.03.2021, в подтверждение данного факта истцом представлены сменные рапорта от 02.04.2021, от 05.04.2021, от 12.04.2021, от 29.06.2021, от 27.08.2021, от 01.09.2021, от 10-11.09.2021 и УПД от 06.09.2021 № 121 (услуги спецтехники за период с 27.08.2021 по 05.09.2021) на сумму 211 200 рублей (т. 1 л.д. 19-22, 61- 64).

УПД от 06.09.2021 № 121 содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 326 050 рублей. Сумма задолженности определена истцом с учетом отраженных в сменных рапортах количества отработанных часов, стоимости работ согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, что по расчету истца составляет 712 950 рублей, а также частичной оплаты ответчиком услуг в сумме 386 900 рублей по платежными поручениями от 09.06.2021 № 9, от 24.06.2021 № 34 (т. 1 л.д. 20, 21) .

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг, истцом начислена неустойка в размере 62 275 рублей 55 копеек за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, а также заявлено требование о начислении неустойки с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

29.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить задолженность в срок не позднее 05.11.2021 (т. 1 л.д. 22-24). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на сменные рапорта в подтверждение задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, не принимается апелляционным судом, поскольку из указанных документов невозможно установить, каким видом транспортного средства оказаны услуги, отсутствует расшифровка подписи в графе «мастер», а также печать заказчика.

Довод истца о том, что в графе «мастер» стоят подписи работников ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что лица, подписавшие сменные

рапорта, являются работниками ООО «Дороги Черноземья», в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не признает сменные рапорта надлежащими доказательствами достоверно подтверждающими факт оказания услуг.

Довод истца о том, что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Липецкой области ответчик признал задолженность в заявленном истцом размере, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела, в том числе, протоколов судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области, Арбитражного суда Ярославской области следует, что в них отсутствует указание ответчика на признание иска полностью, либо в части.

Напротив, из позиции ответчика следует, что он возражал в отношении требований истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством оказания истцом услуг является подписанный сторонами УПД от 06.09.2021 № 121 на сумму 211 200 рублей, в котором учтена работа спецтехники за период с 27.08.2021 по 05.09.2021. Иных доказательств достоверно подтверждающих факт оказания услуг на сумму более 211 200 рублей истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом произведенной ответчиком оплаты, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности, а также основание для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО СК «Техна» в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 по делу

№ А82-3268/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью СК «Техна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом

порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин