Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-58802/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39643/2020

Дело № А40-58802/20
г. Москва
17 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-58802/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (117208, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СВАРГО инжиниринг" (129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 364,25 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СВАРГО инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда № 24-В-СК/16 от 20.10.2016 в размере 132 275 руб., неустойку за период с 24.11.2017 по 24.10.2019 в размере 65 089 руб. 25 коп.

Решением суда от 29.06.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (истец) и ООО «СВАРГО инжиниринг» (ответчик) был заключен договор подряда № 24-В-СК/16 на выполнение проектных и изыскательских работ и создание (передачу) научно-технической продукции (далее - Договор), по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить работы теме "Контроль качества сварных соединений металлоконструкций на объекте "Строительство регенерации комплекса строений с приспособлением под жилой дом и строительством автономного механизированного паркинга» по адресу: <...>, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6 (далее - Работы), а ответчик принять и оплатить их.

Работы по Договору выполнялись поэтапно на основании заявок ответчика и задания на выполнение работ, выданное ответчиком и содержащее исходные данные для выполнения Работ по Договору.

В рамках исполнения обязательств по Договору истец выполнил Работы на общую сумму 650 892 руб. 50 коп., а ответчик принял результата работ, что подтверждается подписанными сторонами актом № 01 сдачи-приемки научно-технической продукции от 31 октября 2016 г., актом №02 сдачи-приемки научно-технической продукции от 10 ноября 2016 г., актом № 03 сдачи-приемки научно-технической продукции от 15 ноября 2016 г., актом № 04 сдачи-приемки научно-технической продукции от 22 ноября 2016 г., актом № 05 сдачи-приемки научно-технической продукции от 28 декабря 2016 г., актом №06 сдачи-приемки научно-технической продукции от 31 января 2017 г., актом №07 сдачи-приемки научно-технической продукции от 29 марта 2017г., актом №08 сдачи-приемки научно-технической продукции от 11 мая 2017 г., актом №09 сдачи-приемки научно-технической продукции от 06 июня 2017 г., актом № 10 сдачи-приемки научно-технической продукции от 20 июня 2017 г., актом №11 сдачи-приемки научно-технической продукции от 14 сентября 2017 г. и актом № 12 сдачи-приемки научно-технической продукции от 16 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата выполненных Работ по Договору должна осуществляться в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки всего или части объема Работ в соответствии с условиями Договора.

Однако ответчик произвел оплату работ частично по актам №№ 01-10 сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 518 617 руб. 50 коп.

Так как просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате работ составила более 30 календарных дней, 16 октября 2019 г. истец, в соответствии с п. 8.4.2. Договора направил ответчику уведомление исх. № 22/14/10 от 14 октября 2019 г. о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием оплатить дебиторскую задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления. Уведомление было получено ответчиком 19 ноября 2019 г., что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Вместе с уведомлением о расторжении ответчику были направлены: Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 октября 2019 г. и претензия исх. 23/14/10 от 14 октября 2019 г. с требованием погасить задолженность в сумме 132 275 руб. в срок до 20 ноября 2019 г.

Между тем ответчик окончательную оплату не произвел, задолженность составляет 132 275 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно существа требования о взыскании задолженности и не доказал оплату выполненных истцом работ суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной на сумму 132 275 руб.

Истец за нарушение сроков оплаты начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.4.3. Договора, в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10 %, за период с 24.11.2017 по 24.10.2019 в размере 65 089 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец необоснованно ограничил неустойку, исходя из суммы Договора, а не суммы задолженности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно п. 7.4.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Работ по Договору Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,5% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10%.

В опровержение доводов ответчика, суд приходит к выводу, что п. 7.4.3. Договора не содержит условие об ограничении ответственности Заказчика в размере 10% от суммы задолженности.

Из буквального содержания п. 7.4.3. Договора следует, что ограничение 10% представляет собой лимит ответственности от цены Договора, то есть от стоимости выполненных работ.

При этом начисление неустойки по ставке 0,5% в день с ограничением 10% от стоимости выполненных работ не противоречит нормам действующего законодательства, ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки от стоимости неоплаченных работ (132 275 руб. 00 коп., что составило 462 301 руб. 12 коп., применив условие об ограничении ответственности - 10 % от общей суммы Договора, что составило 65 089 руб. 25 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с 24.11.2017 по 24.10.2019 в размере 65 089 руб. 25 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-58802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.Л. Фриев