Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А35-2907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2907/2019
27 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 21 августа 2019г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Комбайны и тракторы», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>,

к ООО «Интерпроект», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>,

о взыскании 916860 руб. 00 коп. долга, 94 742 руб. 20 коп. неустойки, 6229 руб. 62 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 178 руб. 00 коп. судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2019;

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2019, ФИО4 по доверенности от 19.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание 14.08.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21 августа 2019 года 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе.

В судебном заседании 21.08.2019 участвуют представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2019.

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2019, ФИО4 по доверенности от 19.04.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика изложенных в возражении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

29 августа 2018 года между ООО «Комбайны и тракторы» (Заказчик) и ООО «Интерпроект» (Подрядчик) заключен договор №034/2018 на выполнение проектных работ с протоколом согласования договорной цены - Приложение № 1 от 29.08.2018г.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать рабочую документацию на тему: «Разработка рабочей документации на строительство Дилерского центра Ростсельмаш в г.Михайловке Волгоградской области» (далее «Дилерский центр), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу п. 1.3. договора, рабочая документация будет включать следующие разделы: ПЗУ, АР, КЖ, КМ, ЭО, ВК, ОВ, ЭМ, ПС, ОС, НВК, ЗН, ТХ, НОС, ЛС в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013. Перечень разделов по каждому объекту, входящий в Дилерский центр, будет обозначен в Задании на проектирование (Техническом задании), разрабатываемом Подрядчиком после сбора исходных данных на первом этапе выполнения работ по договору и согласования с ООО «КЗ «Ростсельмаш» концепции и дизайн-проекта Дилерского центра.

Согласно п. 1.4. договора, разработка Задания на проектирование (Технического задания), согласованного с Заказчиком, с выездом на объект осуществляется в течении 14 дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа по договору.

Оплата по договору на выполнение проектных работ № 034/2018 от 29.08.2018 согласно п. 2.2 договора производится поэтапно, а именно:

- авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 916 860 рублей (включая НДС) Заказчик в течении 5 рабочих дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика;

- в течении 5 рабочих дней после подписания согласованного сторонами Задания на проектирование (Технического задания) Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 611 240 руб. 00 коп., включая НДС 18%;

- окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течении 10 дней после подписания обеими сторонами актов сдачи приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета-фактуры (п.2.2 договора).

18 сентября 2019 г. истец произвел авансовый платеж согласно условиям договора в размере 916 860 рублей, что подтверждается платежным поручением №003075 от 18.09.2019, представленным в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано истцом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора.

Согласно п. 1.5. договора срок выполнения работ по договору - в течении 90 дней с даты подписания договора при условии своевременного перечисления авансового платежа. В связи с чем, срок окончания выполнения работ по данному договору, с учетом выплаты истцом аванса, наступил 17 декабря 2018 года.

В сроки, установленные вышеуказанными пунктами договора ответчик взятые на себя обязательства по договору на выполнение проектных работ №034/2018 от 29.08.2018 года не исполнил на 10 января 2019 года, а истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора (надлежащий результат работ, надлежащее исполнение сроков выполнения работ).

В соответствии с п.3.2.5. договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, письменно поставив об этом в известность заказчика в течении 5 рабочих дней после приостановления работ. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течении 15 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Каких-либо уведомлений в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ в срок согласованный сторонами в договоре на выполнение проектных работ № 034/2018 от 29.08.2018 года в адрес истца не поступало, на 10 января 2019 года работы Подрядчиком во исполнение данного договора не выполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

05 февраля 2019 года истцом от ответчика получен акт №1 от 20.01.2019 года о выполнении работ по договору № 034/2018 от 29.08.2018 (визуализация, архитектура, конструкции) на сумму 916 880 (включая НДС 152 810 руб.) с сопроводительным письмом, которое направлено в адрес истца ответчиком 31 января 2019г согласно отметке почтовой службы на конверте конверта с данным отправлением ответчика с номером идентификации отправления 30502132000916, что подтверждается данными актом и сопроводительным письмом, конвертом отправления ответчиком и распечаткой с сайта почты России отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30502132000916.

Истец 08 февраля 2019 года оправил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания данного акта № 1 от 20.01.2019 года приемки работ, поскольку Подрядчиком не выполнены условия согласованного и подписанного сторонами договора № 034/2018 от 29.08.2018 в сроки, установленные таковым договором. Заказчику Подрядчиком не представлены: рабочая и техническая документация, задание на проектирование (техническое задание), в т.ч. для согласования с Заказчиком, подтверждение сбора исходных данных на первом этапе выполнения работ с ООО «КЗ «Ростсельмаш» концепции и дизайн-проекта Дилерского центра (п.п. 1.5, 3.2.2).

Также в данном документе истец дополнительно сообщил ответчику о том, что в уведомлении №1 от 10.01.2019г об одностороннем расторжении договора на выполнение проектных работ № 034/2018 от 29.08.2018г истец просил о возврате денежных средств, уплаченных в виде авансового платежа по расторгнутому договору в размере 916 860 рублей на основании п. 8.1 договора. истец приложил копию уведомления № 1, что подтверждается мотивированным отказом истца от 05.02.2019г. с квитанцией отправления, распечаткой с сайта почты России отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40410415899508.

В соответствии с п. 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, указанная правовая норма возлагает на исполнителя по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ специфическую обязанность согласовывать с заказчиком результат работы (готовую проектную документацию).

В соответствии с п. 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Однако, ответчиком в рамках заключенного Договора указанная обязанность не выполнялась, ход работ с Заказчиком, ООО «КЗ «Ростсельмаш» не согласовывался, результат в виде разработки Задания на проектирование, готовой рабочей документации для согласования ответчиком представлен истцу не был. При этом, вопрос согласования ответчиком Задания на проектирование (Техническое задание) с Заказчиком и согласования с ООО «КЗ «Ростсельмаш» концепции и дизайн-проекта Дилерского центра имел для истца первостепенное значение, и невыполнение данного требования являлось грубым нарушением договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Интерпроект» в пользу ООО «Комбайны и тракторы» сумму неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса в размере 916 860 рублей.

Согласно п.8.1 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: 1) задержка Подрядчиком начала выполненных работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от Заказчика; 2) задержка Подрядчиком окончания выполненных работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от Заказчика. При этом, Заказчик вправе не производить оплату работ Подрядчика, либо оплатить частично выполненные к моменту расторжения договора работы.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора Заказчик уведомляет Подрядчика о своём намерении путем направления ему соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления Подрядчиком, если иная дата не указана в уведомлении.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на выполнение проектных работ № 034/2018 от 29.08.2018 истец 10 января 2019 года в адрес ответчика направил уведомление №1 об одностороннем расторжении договора на выполнение проектных работ №034/2018 от 29.08.2018 и требованием о возврате денежных средств, уплаченных в виде авансового платежа по расторгнутому договору в размере 916 860 рублей, что подтверждается уведомлением, квитанцией об отправке с номером идентификации отправления 40413031404606, представленными в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление, содержащее в себе требование о возврате денежных средств, уплаченных в виде авансового платежа по расторгнутому договору в размере 916 860 рублей, является по содержанию претензией, получено ответчиком 18 февраля 2019 года и оставлено без ответа. Получение указанного уведомления №1 от 10.01.2019г подтверждается распечаткой с сайта почты России отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40413031404606, представленной в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что в силу условий п. 8.1 договора на выполнение проектных работ № 034/2018 от 29.08.2018 года, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор на выполнение проектных работ № 034/2018 от 29.08.2018 года считается расторгнутым с 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что договор, к которому подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса РФ "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). При этом, сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора. При таких обстоятельствах, заказчик вправе требовать устранения недостатков в выполненной подрядчиком работе.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11 01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не получил встречное представление по договору в установленный условиями договора срок, Арбитражный суд Курской области признал, что договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ был расторгнут истцом правомерно в установленном законом порядке, а на стороне ответчика образовалась задолженность в пользу истца по возврату аванса по договору, который представляет собой неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Курской области признал, что требование истца в части взыскания с ООО «Интерпроект» в пользу ООО «Комбайны и тракторы» суммы неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса в размере 916 860 рублей, является правомерным.


Истец просит суд взыскать с ООО «Интерпроект» в пользу ООО «Комбайны и тракторы» проценты согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2019г по день фактического исполнения обязательства. Проценты с 19.02.2019 на день составления настоящего иска (22.03.2019г) составили 6 229,62 рублей.

Арбитражный суд Курской области признает, что поскольку в силу п. 8.1 договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ ввиду одностороннего отказа от исполнения договора Заказчиком датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления Подрядчиком, поскольку иная дата не указана в уведомлении, т.е. с 18.02.2019, то на сумму данного неосновательного обогащения после расторжения договора подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае неосновательного сбережения или получения (ст. 1102 ГК РФ) за счет другого лица, поскольку на это прямо указано в ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за период просрочки с 19.02.2019 года по день обращения в суд (22.03.2019 года) согласно расчету истца составил 6 229,62 рублей.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом Арбитражный суд Курской области исходит из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, сумма процентов судом не уменьшается.


Истец просит суд взыскать с ООО «Интерпроект» в пользу ООО «Комбайны и тракторы» неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ №034/2018 от 29.08.2018 в части сроков выполнения работ, в размере 0,05% за период с 18.12.2018г. по 17.02.2019 в сумме 94 742,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ согласно протоколу договорной цены от 29 08.2018, являющемуся приложением № 1 к договору на выполнение проектных работ №034/2018 от 29.08.2018, составляет 3 056 200 рублей.

Размер неустойки согласно п. 7.1 договора на выполнение проектных работ № 034/2018 от 29.08.2018 года за период с 18.12.2018г. по 17.02.2019г (62 дня) составила 94 742,20рублей, исходя из следующего произведенного истцом расчета: 3 056 200руб х 0,05% х 62 дня просрочки.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как установлено судом на основании представленных ответчиком возражений, отзыва, доказательств, факт наступления просрочки исполнения обязательств по выполнению работ произошел как по вине заказчика, так и по вине подрядчика, на что указывают следующие обстоятельства.

Договор был подписан 05 сентября 2018 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской в порядке п 9.3. Договора.

Ответчик приступил к исполнению обязательств.

Согласно п. 1.4 договора от 29.08.2018, разработка задания на проектирования (Технического задания), согласованного заказчиком, с выездом на объект, осуществляется в течение 14 дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа по договору.

Вместе с тем, задание на проектирование в порядке п. 1.4 договора или в порядке п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрабатывалось, с заказчиком не согласовывалось.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из содержания указанной нормы следует, что по общему правилу обязанность по составлению и передаче задания на проектирование лежит на заказчике. По поручению заказчика оно может быть подготовлено подрядчиком. Это условие должно быть особо оговорено в договоре на выполнение проектных работ.

Подрядчик действует в пределах, указанных ему заказчиком, а заказчик должен четко себе представлять, какой результат должен быть достигнут по результатам выполнения проектных работ.

Возможность разработки проектной документации обусловлена наличием в полном объеме исходно-разрешительной документации и Задания на проектирование.

Статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие архитектурно-строительного проектирования и устанавливает, что проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструирующимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком, входит градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изыскания, технические условия (пункт 11 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как указано выше, задание на проектирование в порядке п. 1.4 договора или в порядке п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрабатывалось, с заказчиком не согласовывалось, как и не было разработано самим заказчиком для передачи подрядчику. Вместе с тем, некоторые исходные данные были переданы истцом ответчику, что сторонами не отрицается.

Однако, исполнение обязательств ответчика на этом этапе обусловлено ненадлежащим исполнением встречных обязательств истца по передаче исходных данных в порядке ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ.

В нарушении данной нормы истец, передавая исходные данные, неоднократно изменял их или вовсе не предоставлял. Данные обстоятельства подтверждаются обменом электронными письмами в порядке, предусмотренном п. 9.3 Договора, в частности:

с 06.09.2018 по 27.09.2018 - заказчик передавал исходные данные (геология, топосъемка, перечень оборудования, его характеристики для разработки проектной документации, эскизы и др.);

31.10.2018г. поступило сообщение от истца об увеличении здания склада на 12 метров, проект склада ДЦ с замечаниями;

01.11.2018г. - письмо ответчика о дополнении геодезической съемки, запрос иных сведений;

22.11.2018г.- сообщение об обсуждении измененной концепции проекта, предоставление запрашиваемой документации ответчиком;

23.11.2018г. - запрашиваемая измененная концепция проекта направлена истцу ответчиком;

28.11.2018г. - направление ответчику согласованной концепции проекта;

04.12.2018г.- сообщение истца об изменении исходных данных концепции проекта;

05.12.2018- ответ на сообщение, запрос на предоставление исходных данных, предоставление документов;

09.12.2018-сообщение о конференцсвязи для согласования концепции проекта;

13.12.2018-16.12.2018г. - предоставление документов для согласования концепции проекта;

17.12.2018г. - сообщение от истца о предложении новой схемы размещения зданий и возврата к сентябрьскому варианту;

18.12.2018г. - истец направил визуализацию ДЦ для согласования;

28.12.2018г. - направлены основные чертежи концепции и визуализации (дизайн-проекта) дилерского центра Ростсельмаш.

Поскольку задание на проектирование и иные документы в порядке, установленном как нормами ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации так и условиями договора подряда по передачи необходимой для проектирования документации были исполнены истцом несвоевременно, не в полном объеме, по частям, Арбитражный суд Курской области признает, что факт наступления просрочки исполнения обязательств по выполнению работ произошел как по вине заказчика, так и по вине подрядчика.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признал, что размер ответственности, заявленный истцом (за 62 дневный период с 18.12.2018 по 17.02.2019 - 94 742,20рублей, исходя из расчета: 3 056 200руб х 0,05% х 62 дня просрочки) подлежит уменьшению.

При этом суд учитывает, что за указанный период на данную сумму долга подлежали бы начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 232,99 р. (3 056 200,00 ? 62 ? 7.75% / 365= 40 232,99 р.), двойной размер которых составляет 80 465 руб. 98 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, учитывая, что сумма неустойки приближена фактически к двойной сумме процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание неденежный характер исполненных подрядчиком ненадлежащим образом исполненных обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки и не предпринял действий по исполнению своей части обязательства по передачи документов для подготовки задания на проектирование, являющегося встречным, в более короткий срок, а ответчик не приостановил выполнение работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 47 371 руб. 10 коп. (т.е. снижает неустойку в 2 раза) как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 47 371 руб. 10 коп. соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.


В отзывах ответчик указал со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предметом договора на выполнение проектных работ № 034/2018 от 29 августа 2018 г. является разработка рабочей документации на строительство дилерского центра Ростсельмаш в г. Михайловка Волгоградской области (п 1.1). Рабочая документация должна включать разделы, поименованные в п. 1.3 Договора, согласно которому перечень разделов по каждому объекту, входящему в дилерский центр, будет обозначен в Задании на проектирование (Техническом задании), разрабатываемом подрядчиком после сбора исходных данных на первом этапе выполнения работ по договору и согласования с ООО «КЗ Ростсельмаш» концепции и дизайн-проекта дилерского центра.

Разработка задания на проектирования (Технического задания), согласованного заказчиком, с выездом на объект, осуществляется в течение 14 дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа по договору (п. 1.4).

Срок выполнения работ по договору - в течение 90 дней с даты подписания договора при условии своевременного перечисления авансового платежа (п. 1 .5).

Стоимость работ определяется п 2.1 Договора и составляет, с учетом НДС 3 050 200 рублей. Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 916 860 рублей, включая НДС 18%.

- в течение 5 рабочих дней после подписания согласованного сторонами Задания на проектирование (Технического задания) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% от суммы договора, что составляет 611 240 рублей, включая НДС 18%.

- окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно п. 3.1.5 Договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы фактически выполненной до получения извещения об отказе заказчика об отказе от исполнения договора.

В силу п. 3.1.6 Договора заказчик имеет право вносить изменения в объемы работ до подписания акта приема-сдачи, которые, по его мнению, необходимы, но принципиально не меняющие рабочую документацию. В таком случае заказчик дает подрядчику письменное распоряжение, обязательное для исполнения последним.

Подрядчик обязуется выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в техническую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам РФ (п. 3.2.3). Этим же пунктом предусмотрено, что в случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают Дополнительное соглашение к нему, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ, сроки выполнения работ и условиях их оплаты.

Согласно п. 9.3 Договора стороны признают юридическую силу всех документов, уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по адресам электронной почты: personal4@apso.ru (электронная Заказчика), partner-46@yandex.ru (электронная почта Подрядчика).

Договор подписан 05 сентября 2018 г. В силу системного толкования 1 и 2 разделов договора, во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, ответчик сделал вывод о том, что стороны предусмотрели поэтапное исполнение обязательств, а именно:

1 этап: сбор исходных данных и согласование концепции и дизайн-проекта с ООО «КЗ Ростсельмаш» для последующей разработки Технического задания (п. 1.3);

2 этап: разработка и согласование сторонами задания на проектирование (Технического задания) (п. 1.4);

3 этап: разработка рабочей документации по техническому заданию, стоимость которого будет определена по результатам сдачи-приемки работы (п. 1.1).

Приемка работы в соответствии с п. 4.1 Договора предусмотрена после выполнения всего объема работ. Поэтапная сдача-приемка работ не определена Договором.

Таким образом, момент начала возникновения обязательств по второму этапу по разработке и согласованию сторонами задания на проектирование (Технического задания) стороны определяют моментом окончания первого, а именно: согласование концепции и дизайн-проекта. Ко второму этапу - разработке и согласованию технического задания ответчик не мог приступить до момента получения информации о согласовании концепции и дизайн-проекта в порядке п. 3.2.7 Договора, предусматривающим обязанность подрядчика согласовывать техническую документацию с заказчиком.

Ответчик приступил к исполнению обязательств по первому этапу договора в установленный срок. Исполнение обязательств ответчика на этом этапе обусловлено надлежащим исполнением встречных обязательств истца по передаче исходных данных в порядке ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ. В нарушении данной нормы истец, передавая исходные данные, неоднократно изменял их или вовсе не предоставлял.

Данные обстоятельства ответчиком подтверждаются представленными копиями электронных писем в порядке, предусмотренном п. 9.3 Договора.

Арбитражный суд Курской области критически относится к указанным доводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа регулирования соответствующего вида обязательств.

В разделе 2 договора определена цена договора и порядок расчетов, в т.ч. оплата согласно абзацам 2-3 п. 2.2 договора работ поставлена в зависимость не от результата сдачи работ или ее этапа, а от даты заключения договора и даты подписания согласованного сторонами Задания на проектирование (Технического задания).

Таким образом, вопреки доводу ответчика, указанные два условия об оплате в совокупности с иными условиями договора, не предусматривающими этапов передачи документации по частям, не указывает на согласование сторонами этапов работ и сроков их выполнения.

Доводы ответчика противоречат ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В данном случае график производства работ (ч. 1 ст. 748, ч. 1-2 ст. 708 ГК РФ), т.е. промежуточные сроки выполнения работы (в отличие от начального и конечного) сторонами не согласовывался, не изменялись, как и не были указаны отдельные этапы производства работ, которые предусматривают выполнение подрядчиком определенного объема работ на согласованную сторонами сумму в определенный сторонами период.

Об этапах работ (т.е. с указание периода или срока выполнения работ, с указанием объема этапа работ и цены данного этапа работ) не сказано в иных разделах договора.

В данном случае, ввиду отсутствия такого условия об этапах работ и их сроках, в т.ч. в абз. 2-3 п. 2.2 договора, а установление обязанности по оплате работ в зависимости от подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета-фактуры (абз. 4 п. 2.2 договора), т.е. окончательного акта о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика в данной части нельзя признать правомерными.


Довод о том, что указанные ответчиком обстоятельства, подтвержденные перепиской сторон, указывают на то, что своими конклюдентными действиями Стороны изменили согласованные договором сроки и объем работы: фактически договорные обязательства выполнялись сторонами за пределами срока, установленного п. 1.5 Договора, и с отступлением от изначально согласованного предмета договора, отклонены по следующим основаниям.

Сроки работ в данной переписке не упоминаются. Стороны предложения по изменению срока, указанного в п. 1.5 договора, не высказывали.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ ООО «Интрепроект» осуществляющее предпринимательскую деятельность, для исключения своей вины должно было действовать в пределах необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Не согласовав при заключении договора условие об увеличении срока сдачи рабочей документации в случае наличия каких-либо препятствий, способных повлиять на темпы разработки данной документации, ответчик, тем самым указал на способность выполнения принятых по данному договору обязательств в установленные спорным договором сроки.

Как установлено судом, в процессе исполнения договора, в т.ч. при согласовании задания на проектирование, вносили изменения, что является нормальной практикой при создании того или иного проекта, и было согласовано сторонами в п. 3.1.6 договора, согласно которому Заказчик имеет право вносить изменения в объемы работ до подписания им Акта приема-сдачи работ, которые по его мнению необходимы, но не принципиально не меняющие Рабочую документацию. В таком случае Заказчик дает Подрядчику письменное распоряжение, обязательное для исполнения последним.

Как указано ранее, к виду договора подряда - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса РФ "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ в срок согласованный сторонами в договоре на выполнение проектных работ № 034/2018 от 29.08.2018 года в адрес истца не поступало, хотя условиями договора данное действие предусмотрено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Так согласно п.3.2.5. договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить их, письменно поставив об этом в известность Заказчика в течении 5 рабочих дней после приостановления работ. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течении 15 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Таким образом, ответчик, после внесения изменений в порядке п. 3.1.6 договора истцом, не мог в силу договора рассчитывать на продление срока, указанного в п. 1.5 договора, а мог воспользоваться своим правом на приостановление выполнения работ, закрепленным в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, но этого не сделал, с предложением об изменении срока выполнения работ к истцу не обратился, на приостановку работ не указал (если такая необходимость была в действительности), поэтому доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление в данной части, несостоятельны.


Ответчик указал, что истец отказался от исполнения договора по надуманным основаниям, как и от подписания акта выполненных работ, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указал ответчик, поскольку своими конклюдентными действиями стороны изменили согласованные договором сроки и объем работы: фактически договорные обязательства выполнялись сторонами за пределами срока, установленного п. 1.5 Договора, и с отступлением от изначально согласованного предмета договора, то отказ от исполнения договора со стороны истца (уведомление от 10.01.2019 г. № 1) в связи с нарушением срока выполнения работ в порядке, предусмотренном п. 8.1 Договора, а именно: в связи с задержкой Подрядчиком начала выполнения работ более чем на месяц по причинам, не зависящим от Заказчика, а также задержкой Подрядчиком окончания выполнения работ более чем на месяц по причинам, не зависящим от Заказчика, является необоснованным и незаконным.

Арбитражный суд Курской области признал, что поскольку при исполнении договора истец рассчитывал получить от ответчика оговоренный результат, и полгал, что поскольку в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сроки выполнения работ не приостанавливает, то он добросовестно рассчитывал на получение результата работ в установленный срок.

Истец указал, а ответчик не опроверг, что на момент когда ответчик направил почтой истцу 31.01.2019 акт № 1 от 20.01.2019г., проектная документация к акту приложена не была, то есть фактическая сдача работ или их части ответчиком не производилась.

Вместе с тем, исходя из поведения ответчика, учитывая, что на дату расторжения договора ответчик не сдал результата работ истцу, а также учитывая, что ответчиком не представлено в дело доказательств того, что весь объем работ (разделы: ПЗУ, АР, КЖ, КМ, ЭО, ВК, ОВ, ЭМ, ПС, ОС, НВК, НВ, ЭН, ТХ, ПОС, ЛС) выполнены и соответствуют условиям договора, в т.ч. ГОСТ Р 21.1101-2013, Арбитражный суд Курской области признал, что отказ истца от договора соответствует условиям Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, а доводы ответчика в данной части не подтверждены надлежащими доказательствами по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, истец отрицает получение им результатов работ или их части, а ответчик не представил в суд доказательств того, что им сдан истцу результат работ, в том числе, что весь объем работ (разделы: ПЗУ, АР, КЖ, КМ, ЭО, ВК, ОВ, ЭМ, ПС, ОС, НВК, НВ, ЭН, ТХ, ПОС, ЛС) или разделы документации выполнены, соответствуют условиям договора, в т.ч. ГОСТ Р 21.1101-2013, сданы ответчику после окончания срока выполнения работ по договору, до даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, или непосредственно после расторжения договора.

Как верно указал истец, сторонами п. 1.3. договора согласовано, что рабочая документация будет включать следующие разделы: ПЗУ, АР, КЖ, КМ, ЭО,, ВК, ОВ, ЭМ, ПС, ОС, НВК, ЗН, ТХ, ПОС, ЛС в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013. Перечень разделов по каждому объекту, входящий в Дилерский центр, будет обозначен в Задании на проектирование (Техническом задании), разрабатываемом Подрядчиком после сбора исходных данных на первом этапе выполнения работ по договору и согласования с ООО «КЗ «Ростсельмаш» концепции и дизайн-проекта Дилерского центра.

То есть, на подрядчика возложено обязанность по разработке Технического задания, что соответствует требованиям ст. 759 ГК РФ, согласно которому, задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 1 (абз. 2) ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Ответчиком (подрядчиком) не подготовлено, не разработано и не передано на утверждение истцу (заказчику) Задание на проектирование (Техническое задание). При этом сторонами, никаких дополнительных соглашений об изменений условий договора, включая его предмета, не подписывались.

Задание заказчика, будучи предметом договора, выражалось в утверждении Заказчиком задания на проектирование (техническом задании), разработка которого была получена подрядчику, поскольку это относится к сфере его профессиональных услуг, на что ответчик согласился приняв в данной части договора на себя таковое обязательство, которое не выполнил.

Исходя из представленной ответчиком переписки, во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, на что указывают замечания истца в отношении документации в ответ высланные ответчиком результаты работы, в связи с чем, заказчик просил устранения недостатков. Ввиду неисполнения подрядчиком его требований, учитывая истечение срока выполнения работ, в порядке п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора подряда.

Арбитражный суд Курской области учитывает, что отказ истцом от исполнения договора сделан после истечения срока на передачу результата работ ответчиком, при неисполнении ответчиком нормы ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п.3.2.5. договора, при неисполнении ответчиком обязанности изготовить и передать истцу на утверждение техническое задание. В связи с этим заявление ответчика о необходимости применения судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на преодоление последствий не реализации им права на приостановление выполнения работ и свидетельствует о стремлении переложить ответственность за совершенное им бездействие и просрочку выполнения подрядных работ на истца в виде отказа в иске.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика в данной части признаны необоснованными.


Ответчик указал в отзыве, что учитывая положения ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ответчик принял отказ от исполнения договора со стороны истца и направил ему акт выполненных работ №1 от 20 января 2019г.

Отказывая в приемке выполненных работ (письмо от 05.02.2019), заказчик необоснованно сослался на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также на невыполнение подрядчиком условий, предусмотренных п. 1.3 Договора.

Содержание мотивированного отказа от приемки работы противоречит фактически сложившимся отношениям между сторонами по продлению сроков выполнения работ, а также изменению их объема и содержания. Кроме того, разделы рабочей документации АР (архитектурное решение), КМ (конструкции металлические), КЖ (конструкции ЖБ), генплан и дизайн-проект направлялись заказчику, в порядке, предусмотренном п. 8.1 Договора, и были им согласованы.

По мнению ответчика, отказ от приемки работы по указанным выше основаниям также является незаконным.

Как указал истец, на подрядчика возложено обязанность по разработке Технического задания, что соответствует требованиям ст. 759 ГК РФ, согласно которому, задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Ответчиком (подрядчиком) не подготовлено, не разработано и не передано на утверждение истцу (заказчику) Задание на проектирование (Техническое задание). При этом сторонами, никаких дополнительных соглашений об изменений условий договора, включая его предмета, не подписывались.

Таким образом, фактически ответчик указывает, что им был выполнена часть работ, однако он не доказал, что указанные работы соответствуют техническому заданию или ГОСТ Р 21.1101-2013, или тем исходным данным, которые истец передал ответчику для проектирования объекта.

Техническое задание не утверждалось истцом, следовательно, оценить результат работ с точки зрения качества работ не представляется возможным.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что для истца представленная ответчиком часть выполненных работ имеет какую-либо ценность.


Кроме того, фактически, ссылаясь на выполнения части работ по цене, превышающей цену иска, ответчик просит суд отказать в удовлетворении последнего, т.е. зачесть заявленные истцом требования в счет оплаты выполненного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

До предъявления иска ответчик о зачете встречных требований не заявлял.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014).

После предъявления иска встречное исковое заявление заявлено не было.

Пунктом 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из текста отзыва, он не содержит исковых требований, в просительной части указано на просьбу отказать в иске.

Таким образом, встречного требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ Общество не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Придя к выводу, что стоимость фактически выполненных обществом работ больше чем его неосновательное обогащение, Арбитражный суд Курской области по собственной инициативе не вправе произвести взаимозачет требований.

Кроме того, статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты. Однако по правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае 08 февраля 2019 года оправил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта № 1 от 20.01.2019 о приемке части работ, поскольку Подрядчиком не выполнены условия согласованного и подписанного сторонами договора № 034/2018 от 29.08.2018 в сроки, установленные таковым договором, включая Заказчику Подрядчиком не представлены: рабочая и техническая документация, задание на проектирование (техническое задание), в т.ч. для согласования с Заказчиком, подтверждение сбора исходных данных на первом этапе выполнения работ с ООО «КЗ «Ростсельмаш» концепции и дизайн-проекта Дилерского центра (п.п. 1.5, 3.2.2).

При этом, доводы ответчика о том, что работы им были фактически выполнены, опровергается представленными в суд доказательствами.

В судебном заседании 20 июня 2019 года ответчик представил на обозрение суда результаты выполненных им работ. Суд обязал ответчика направить документы истцу почтовым отправлением, предоставив в суд подтверждение отправки.

Представленные документы при этом, не могут быть оценены судом как доказательство выполненного результата работ ответчиком по спорному договору от 29.08.2018г., поскольку ответчик не представал доказательств, подтверждающих, что он выполнил указанные чертежи до момента расторжения договора.

Как верно возразил истец против указанного довода, поскольку договор был расторгнут и ответчик посчитав свою работу выполненной, то он имел возможность руководствоваться пунктом 4.1. договора, регламентирующим приемку выполненных работ, и направить документацию заказчику по накладной 4 (четыре) оригинальных комплектов разработанной Документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронной версии, на оптических носителях или носителе USB, в порядке п. 4.1.1 договора направить акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Этого сделано ответчиком не было.

В отношении работ, указанных в акте выполненных работ № 1 от 20.01.2019г. Арбитражный суд Курской области установил, что работы не были выполнены, включая в надлежащем для рабочей документации форме согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 (согласно п. 1.3. договора, приложение 4 - ГОСТ), не были направлены истцу вместе актом № 1 от 20.01.2019г.

В связи с чем, представление ответчиком спустя пять месяцев после расторжения договора в суд чертежей и рисунков, не может при указанных обстоятельствах служить доказательством выполнения работ в установленные сроки, учитывая, что акт № 1 от 20.01.2019г. сведения о выполнении указанных работ не содержит.

Кроме того, как указал истец, 16 октября 2018г, 05 декабря 2018 года истцу с электронного адреса ответчика были направлены проекты чертежей, которые не отвечают требованиям рабочей документации, предъявляемой к таковым документам согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, включая: - нет подписей полномочного должностного лица (что обязательно согласно п.3.1.19 ГОСТа); - нет спецификаций оборудования, изделий и материалов: Текстовый проектный документ, определяющий состав оборудования, изделий и материалов, предназначенный для комплектования, подготовки и осуществления строительства (что обязательно согласно п.3.1.5 ГОСТа); - нет строительной конструкции: Часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (что обязательно согласно п.3.1.8 ГОСТа) и т.д.

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2013 (раздела 4) устанавливает, что проектную документацию комплектуют как правило в тома в соответствии с п.4.1.4, 4.1.5 и разделом 8 (п.п.4.1.1 ГОСТа). Подпункт 4.1.4 регламентирует, что текстовые и графические материалы, включаемые в том, в общем случае комплектуются в следующем порядке: обложка; титульный лист, содержание тома; ведомость «Состав проектной документации»; текстовая часть; графическая часть (чертежи и схемы). Правила оформления обложки, титульного листа, содержания тома и ведомости «Состав проектной документации» приведены в разделе 8. Данные требования ответчиком не исполнены.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №. 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), отклонен судом, как необоснованный, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу документации целиком или каких-либо ее разделов (ПЗУ, АР, КЖ, КМ, ЭО, ВК, ОВ, ЭМ, ПС, ОС, НВК, ЗН, ТХ, НОС, ЛС), которые соответствовали бы ГОСТ Р 21.1101-2013 ответчиком не представлено.


Ответчик указал, что техническое задание не является предметом договора, что следует из статей 758, 759 Гражданского кодекса, а является существенным условием для спорного договора, что вытекает из п. 1.3 Договора и положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, исполнение которого стороны согласовали следующим образом: Техническое задание должно быть изготовлено ответчиком в будущем, после сбора исходных данных и согласования концепции и дизайн-проекта с ООО «КЗ Ростсельмаш». В связи с чем, полагает, что договор является заключенным.

Как было указано выше, возможность разработки проектной документации обусловлена наличием в полном объеме исходно-разрешительной документации и Задания на проектирование. Подрядчик действует в пределах, указанных ему заказчиком, а заказчик должен четко себе представлять, какой результат должен быть достигнут по результатам выполнения проектных работ.

В данном случае такой документации не существует.

При этом, выводы ответчика противоречат ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требуется согласовать не только условие о предмете договора, но и иные существенные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае условие п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 1.4 договора не согласованы, а возражения ответчика в данной части – не соответствуют ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Возражения ответчика о том, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом по следующим основаниям.

Заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Как следует из уведомления о расторжении договора со ссылкой на п. 1.5 и 3.2.5 договора о сроках выполнения работ и праве подрядчика приостановить работы истец в порядке п. 8.1 договора в одностороннем порядке расторг договор, сославшись на задержку Подрядчиком сроков выполнения работ, т.е. в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа подлежат определению исходя из ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, применительно к ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанные ответчиком обстоятельства о необходимости применения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются предметом спора, т.к. встречное требование о взыскании убытков или стоимости выполненных работ не заявлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ не заявил встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 226 039,45 руб., с НДС, но по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, указанные требования подлежат предъявлению путем подачи самостоятельного иска в общем порядке.


При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 23178 руб. 00 коп. по платежному поручению №000621 от 20.03.2019, что соответствует цене иска - 1 017 831 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного расходы по уплате о государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 23178 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КИТ"ООО «Комбайны и тракторы» к ООО «Интерпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерпроект» в пользу ООО «Комбайны и тракторы» 916 860 рублей долга, неустойку в размере 47 371 руб. 10 коп., проценты согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 19.02.2019 по 22.03.2019 в сумме 6 229,62 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 916 860 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Интерпроект» в пользу ООО «Комбайны и тракторы» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 23 178 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шумаков А.И.