Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-162560/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47418/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-162560/2014

«12» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НП «Космос»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-162560/2014, принятое судьей судьи Шведко О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КОСМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1)АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Департамент строительства города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете исполнения банковских гарантий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2017;

от ответчиков: от АО «БМ-Банк» - ФИО2 по доверенности от 13.05.2016;

от Департамент строительства города Москвы – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «КОСМОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о запрете производить выплаты денежных средств по банковским гарантия от 29.07.2011 №27-117/16/166-11-ГА, от 20.02.2012 №27-117/16/84-12-ГА, от 16.01.2012 №27-117/16/398-11-ГА, от 28.12.2012 №78-1003/16/660-12-ГА, от 05.10.2012 №78-1003/16/410-12-ГА, от 12.04.2012 №78-1003/16/273-13-ГА, от 06.03.2014 №78- 1003/16/473/5-14-ГА, от 01.03.2012 №27-117/16/126-12-ГА, по основаниям, указанным в требованиях Департамента строительства города Москвы от 24.09.2014 №ДС-11- 7115/13-13, от 24.09.2014 №ДС-11-5139/14-18, от 24.09.2014 №ДС-1013/12-76, от 24.09.2014 №ДС-11-4398/14-2, от 24.09.2014 №ДС-11768/11-117, от 24.09.2014 №ДС- 1231/11-396, от 24.09.2014 №ДС-1518/12-46, от 25.09.2014 №ДС-1231/11-393, от 26.09.2014 №ДС-11-1/12-43, от 26.09.2014 №ДС-11-1/12-44, от 26.09.2014 №ДС- 1013/12-77, от 26.09.2014 №ДС-11-9371/13-11, от 26.09.2014 №ДС-11-3611/12-29.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителей, судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и АО «БМ-Банк» доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель Департамента строительства города Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.09.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между ООО «Научно-производственное объединение «КОСМОС» (далее – истец, подрядчик, общество) и Департаментом строительства города Москвы (далее – ответчик 2, государственный заказчик, Департамент, бенефициар) были заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ по строительству объектов на территории города Москвы (далее – объекты) №0173200001411000657 от 01.08.2011, №0173200001413000076 от 12.04.2013, №0173200001411002652 от 21.02.2012, №0173200001411002626 от 18.01.2012, №0173200001411002727 от 12.03.2012, №0173200001412001473 от 10.01.2013, №0173200001412001056 от 09.10.2012.

Исполнение обязательств подрядчика перед государственным заказчиком по контрактам обеспечено банковскими гарантиями, выданными АО «БМ-Банк», обеспечивающими исполнение обязательств подрядчика, включая уплату штрафных санкций, от 29.07.2011 №27-117/16/166-11-ГА (срок действия с 29.07.2011 по 29.08.2015) по контракту №0173200001411000657 от 01.08.2011,

от 20.02.2012 №27-117/16/84-12-ГА (срок действия с 20.02.2012 по 21.05.2016) по контракту №0173200001411002652 от 21.02.2012,

от 16.01.2012 №27-117/16/398-11-ГА (срок действия с 16.01.2012 по 01.10.2016) по контракту №0173200001411002626 от 18.01.2012,

от 28.12.2012 №78-1003/16/660-12-ГА (срок действия с 28.12.2012 по 12.03.2017) по контракту №0173200001412001473 от 10.01.2013,

от 05.10.2012 №78-1003/16/410-12-ГА (срок действия с 05.10.2012 по 11.03.2016) по контракту №0173200001412001056 от 09.10.2012,

от 12.04.2012 №78-1003/16/273-13-ГА (срок действия с 12.04.2012 по 19.10.2016) по контракту №0173200001413000076 от 12.04.2013,

от 06.03.2014 №78-1003/16/473/5-14-ГА (срок действия с 06.03.2014 по 01.04.2015) по контракту №0173200001411002727 от 12.03.2012,

от 01.03.2012 №27-117/16/126-12-ГА (срок действия с 01.03.2012 по 10.05.2016) по контракту №0173200001411002727 от 12.03.2012.

03.10.2014г. в адрес банка поступили требования Департамента от 24.09.2014 №ДС-11-7115/13-13, от 24.09.2014 №ДС-11-5139/14-18, от 24.09.2014 №ДС-1013/12-76, от 24.09.2014 №ДС-11-4398/14-2, от 24.09.2014 №ДС-11768/11-117, от 24.09.2014 №ДС- 1231/11-396, от 24.09.2014 №ДС-1518/12-46 о выплате в пользу бенефициара по банковским гарантиям основного долга в размере 5 576 000 000 руб., от 25.09.2014 №ДС-1231/11-393, от 26.09.2014 №ДС-11-1/12-43, от 26.09.2014 №ДС-11-1/12-44, от 26.09.2014 №ДС-1013/12-77, от 26.09.2014 №ДС-11-9371/13-11, от 26.09.2014 №ДС-11- 3611/12-29 о выплате в пользу бенефициара по банковским гарантиям неустойки в размере 218 818 875 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность в размере 5 576 000 000 руб. перед Департаментом отсутствует путем зачета между Департаментом и истцом 27.08.2014г. встречных однородных требований, в результате которого, требования Департамента к истцу по контрактам в сумме 5 576 000 000 руб. исполнены в полном объеме, а требования подрядчика к государственному заказчику уменьшены до 31 228 726,96 руб. в виде частичной стоимости оборудования, переданного Департаменту по контракту №0173200001413000076 от 12.04.2013.

В связи с чем, истцом заявлены настоящие исковые требования о запрете банку осуществлять выплаты по банковским гарантиям.

В суде первой инстанции представитель ответчика 1 поддержал заявленные требования в части запрета АО «БМ-Банк» осуществлять выплаты по банковским гарантиям от 29.07.2011 №27- 117/16/166-11-ГА, от 20.02.2012 №27-117/16/84-12-ГА, от 16.01.2012 №27-117/16/398- 11-ГА, от 28.12.2012 №78-1003/16/660-12-ГА, от 05.10.2012 №78-1003/16/410-12-ГА, от 12.04.2012 №78-1003/16/273-13-ГА, от 06.03.2014 №78-1003/16/473/5-14-ГА, от 01.03.2012 №27-117/16/126-12-ГА, в совокупности на сумму не более 1 722 254 066,86 руб., по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковских гарантий, руководствуясь статьями 165.1, 307-310, 368-379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке, то есть запрет совершать законные действия;

- заявляя настоящее требования о запрете банку исполнять банковские гарантии в пользу Департамента, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен разрешаться при рассмотрении требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии;

- предъявление требований о запрете банку производить выплату по банковским гарантиям фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов;

- такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании/толковании закона, противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-162560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.