Решение от 24 октября 2020 г. по делу № А82-6410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6410/2019
г. Ярославль
24 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 927 900 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 № 5 (до перерыва),



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фотон») с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 5 927 900 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 173.1, 174.2, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23, 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), и мотивированы обязанностью ответчика выплатить действительную стоимость доли истцу при его выходе из Общества.

Определением суда от 12.09.2019 производство по делу приостанавливалось с целью проведения по ходатайству истца судебной экспертизы, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» (далее – экспертная организация, ООО «Яр-Оценка»).

Определением суда от 25.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.02.2020 производство по делу вновь приостанавливалось с целью проведения по ходатайству истца дополнительной судебной экспертизы, которая также была поручена экспертам ООО «Яр-Оценка».

Определением суда от 05.08.2020 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2020, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся краткосрочный перерыв.

Истец в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении дела, обосновав его представленным в суд мнением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Советникъ» (далее – ООО «Советникъ») относительно заключения дополнительной судебной экспертизы, которое ФИО2 в лице своего представителя не успел предварительно направить суду и ответчику.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Во-первых, полагает, что истец не приобрел статуса участника ООО «Фотон», поскольку не вносил свою долю в уставный капитал Общества; во-вторых, оспаривает методику расчета действительной стоимости доли, предложенную истцом. Более подробно позиция ООО «Фотон» изложена в отзыве на иск и дополнениях к нему. Против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства представитель Общества категорически возразил, указав на злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, кроме этого, представитель Общества, ознакомившись с мнением специалиста, представленным истцом, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, озвучив свои доводы относительно данного документа в ходе судебного заседания.

Проанализировав ходатайство истца, суд не усмотрел причин для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная ответчиком, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении ответчик обусловил невозможностью предварительного направления мнения специалистов ООО «Советникъ» на заключение дополнительной судебной экспертизы суду и ответчику, что, по мнению суда, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. И суд, и ответчик в лице своего представителя имели возможность ознакомиться с представленным истцом документом. Представитель ООО «Фотон» высказал свое мнение относительно данного документа, указав на его недопустимость. Иных причин истец в ходатайстве не озвучил. Суд отмечает, что с момента возобновления производства по настоящему делу 05.08.2020 истцу давалось достаточно времени для подготовки окончательной позиции по делу.

С учетом данного обстоятельства дело рассмотрено без участия представителя истца в рамках состоявшегося судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО «Фотон»», участником которого с апреля 2006 года с долей в уставном капитале 34 % являлся ФИО2

29.10.2018, что следует из почтовой квитанции с описью вложения, истец направил в адрес ООО «Фотон» нотариальным образом удостоверенное заявление о выходе из Общества от 24.10.2018, которое ответчик получил 12.11.2018.

Данное обстоятельство породило у ООО «Очарованный странник» обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли.

Отсутствие со стороны ответчика исполненного перед истцом обязательства по выплате действительной стоимости доли явилось для ФИО2 основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против иска ФИО2, указал, что он не приобрел статус участника Общества в связи с невнесением им своей доли в установленный Законом об ООО срок.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 11 Закона об ООО учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, об избрании или о назначении органов управления общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в ЕГРЮЛ в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО.

В силу статей 14, 16 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО.

Исходя из смысла приведенных норм в их системной взаимосвязи положениями Закона об ООО не предусмотрено, что оплата доли участником общества должна быть произведена непосредственно самим участником общества.


В материалы дела по запросу суда в порядке стать 66 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области представлено регистрационное дело в отношении ООО «Фотон», из которого следует, что ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2006 № 26 произвел взнос в уставный капитал Общества свою долю номинальной стоимостью 3 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая названные нормы Закона № 14-ФЗ, правовую позицию, изложенную в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и установленные в ходе процесса фактические обстоятельства, суд находит подтвержденным факт корпоративного участия ФИО2 в ООО «Фотон».

В статье 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ установлено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества,

Право участника выйти из Общества предусмотрено также статьей 6 Устава ООО «Фотон».

В подпункте «б» пункта 16 Постановления № 90/14 разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника. При этом никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества выразил волю на выход из общества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Иное для установления данного факта правового значения не имеет.

В материалы дела истцом представлены копия заявления участника общества о выходе из общества, датированное 24.10.2018, а также доказательства его получения ООО «Фотон», вследствие чего суд находит подтвержденным факт выхода ФИО2 из состава участников ООО «Фотон».

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом в пункте 8 статьи 23 закона № 14-ФЗ закреплено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом об ООО или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии со статьей 6 Устава Общества участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. В случае выхода участника Общества из Общества, его доля переходит к Обществу с момент получения Обществом требования участника Общества о ее приобретении. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дня подачи заявления о выходе из Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В рассматриваемой ситуации, исходя из буквального толкования положений Устава Общества, заявление о выходе из состава участников ответчика было получено им 12.11.2018, следовательно, обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли у ответчика в любом случае на момент рассмотрения спора наступила, в связи с чем суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Ответчик оспаривает размер подлежащей оплате действительной стоимости доли.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Постановления № 90/14 разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений Общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 12.09.2019 Арбитражным судом Ярославской области удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) какова стоимость чистых активов ООО «Фотон» с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2017? 2) Какова действительная стоимость доли вышедшего из ООО «Фотон» ФИО2 (34 %) по состоянию на 31.12.2017?

24.12.2019 в порядке статьи 86 АПК РФ экспертной организацией во исполнение определения арбитражного суда от 12.09.2019 в материалы дела было представлено заключение эксперта от 23.12.2019 № 30/2019 (далее – заключение эксперта), в котором приведены следующие выводы: стоимость чистых активов ООО «Фотон» с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2017 составляет 364 000 рублей 00 копеек; действительная стоимость доли вышедшего из ООО «Фотон» ФИО2 по состоянию на 31.12.2017 составляет 123 692 рубля 00 копеек.

Эксперты ООО «Яр-Оценка» ФИО4 и ФИО5, вызванные в судебный процесс для дачи пояснений, ответили на вопросы сторон и суда, дали пояснения по заключению эксперта.

С учетом полученных пояснений истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, усомнившись в достоверности бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017.

Определением от 28.02.2020 Арбитражным судом Ярославской области удовлетворено ходатайство истца и назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) достоверно ли отражено в бухгалтерской отчетности ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 размеры обязательств (разделы IV и V, строки 1400 и 1500 бухгалтерского баланса)? Если нет, какова действительная стоимость указанных обязательств? 2) Какова рыночная стоимость нематериальных активов и запасов ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 (раздел I и II, строка 1600 бухгалтерского баланса)? 3) С учетом ответов на два первых вопроса какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017? 2) С учетом ответов на три первых вопроса какова действительная стоимость доли вышедшего ООО «Фотон» ФИО2 (34 %) по состоянию на 31.12.2017?.

28.07.2020 в порядке статьи 86 АПК РФ экспертной организацией во исполнение определения арбитражного суда от 28.02.2020 в материалы дела было представлено заключение эксперта от 23.07.2020 № 19/2020 (далее – заключение дополнительной судебной экспертизы, дополнительное заключение эксперта), в котором приведены следующие выводы: по первому вопросу экспертная организация указал, что в бухгалтерской отчетности ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 недостоверно отражен размер краткосрочных обязательств (раздел V, строка 1500 бухгалтерского баланса). Стоимость краткосрочный обязательств (показатель строки 1500 бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12.2017 составляет: 10 500 тыс. руб., в том числе: строка 11520 «Кредиторская задолженность» 10 499 тыс. руб.; строка 1550 «Прочие краткосрочные обязательства» 1 тыс. руб.; при этом показатель строки 1230 «Дебиторская задолженность» составляет 1996 тыс. руб. по второму вопросу экспертная организация ответила, что рыночная стоимость нематериальных активов и запасов ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 составляет 257,4 тыс. руб. По третьему вопросу экспертная организация указала, что с учетом ответов на два первых вопроса рыночная стоимость чистых активов ООО «Фотон» по состоянию на 31.12.2017 составляет 428,4 тыс. руб. По четвертому вопросу экспертная организация с учетом ответов на три первых вопроса пришла к выводу, что действительная стоимость доли вышедшего из ООО «Фотон» ФИО2, (34 %) по состоянию на 31.12.2017 составляется 145 656 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими документами, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Ответчик возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявил, заключение судебной экспертизы не оспорил, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представил.

Истец со своей стороны в данном случае с заключением судебной экспертизы также не согласился, представив в материалы дела письмо ООО «Советникъ» в адрес ФИО2 от 06.10.2020 № 258, где высказываются замечания к дополнительному заключению эксперта, которое суд полагает в данном случае надлежащим доказательством. Данное письмо с позиции статей 9, 65 АПК РФ не может опровергать заключение эксперта, поскольку фактически является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ). При этом непосредственно сам истец никаких возражений относительно проведенной дополнительной экспертизы не привел, доводов не озвучил, о вызове специалистов в судебное заседание либо о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, о фальсификации либо подлоге документальных доказательств, положенных в дополнительное заключение эксперта не заявлял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, в отсутствие объективного, мотивированного и обоснованного мнения на заключение дополнительной судебной экспертизы, исходя из критериев, перечисленных в части 3 статьи 6.1 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для дальнейшего судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Доказательств невозможности продолжения хозяйственной деятельности Обществом после осуществления выплаты в пользу бывшего участника, а также возникновения у Общества признаков несостоятельности в материалах дела не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом наличия своего права на выплату ему Обществом действительной стоимости доли в размере, установленном экспертной организацией при проведении дополнительной судебной экспертизы. Иного из дела не следует. Таким образом, с учетом изложенного суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании с ООО «Фотон» в размере в 145 656 рублей 00 копеек, находя его законным и обоснованным. Опровергающих данный вывод суда доказательств в материалы дела не представлено.

В рамках дела проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, стоимость которых составила в общей сумме 140 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 140 000 рублей 00 копеек, внесенные ФИО2 в подкрепление своих ходатайств о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области на счет экспертной организации.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят и судебные издержки, к которым относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд распределяет понесенные истцом расходы в связи с проведением судебных экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части денежные средства, внесенные ФИО2, на депозит Арбитражного суда Ярославской области в качестве оплаты за экспертизу по делу, подлежат возврату последнему, также как подлежат возврату с депозита суда денежные средства, внесенные за проведение экспертизы ООО «Фотон».

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва) 145 656 (сто сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек действительной стоимости доли, а также 1 316 (одну тысячу триста шестнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату судебной экспертизы;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебных экспертиз по делу № А82-15950/2019 в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Ярославской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва) 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по чеку по операции от 22.07.2019 в качестве оплаты за экспертизы по делу № А82-15950/2019.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Ярославской области обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 05.08.2019 № 63 в качестве оплаты за экспертизы по делу № А82-15950/2019.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва) 17 (семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 30.03.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина