Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А57-16341/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16341/2020
г. Саратов
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 22 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 22 » июня 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термит плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу № А57-16341/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термит плюс» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро»,

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности № 9 от 02.03.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (далее – ООО «Татищевская птицефабрика», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 922 519 руб. 38 коп., процентов по договору займа за период с 13.04.2019 по 12.01.2020 в размере 103 783 руб. 41 коп.

Определением от 21.01.2021 произведена замена истца ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Термит плюс» (далее – ООО «Термит плюс», истец).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Термит плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что деятельность юридического лица по предоставлению займов не требует лицензии. Ограничения максимально возможной суммы договора займа между юридическими лицами законодательством не установлены.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы доводы управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) о том, что договор займа между ФИО4 и ФИО5 заключен 08.04.2019 в г. Саратов, хотя фактически ФИО5 проживает в г. Пенза, и неясности в связи с этим причины заключения договора от 10.04.2019 № 1 (между ООО «Авангард-Агро» и ФИО5) в г. Пенза, не свидетельствуют о наличии признаков несоответствия действительной воли сторон сделки по заключению договора займа их волеизъявлению на транзитное движение денежных средств между участниками группы лиц.

Также истец указывает на целесообразность заключения договора займа и действительность сделки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Татищевская птицефабрика» (Заемщик) заключен договор займа № б/н.

Согласно п. 1.1 настоящего Договора Займодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 922 519,38 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 12.05.2019.

Согласно п. 1.2 Договора Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами или перечисляет на его банковский счет.

В соответствии с п. 1.3 Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется до 12.05.2019.

Согласно п. 1.5 Договора указанная в п. 1.1 сумма займа принимается Заемщиком с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Татищевская птицефабрика» за октябрь 2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 5576/19/64035, сложившаяся задолженность установлена судебным участком № 1 Татищевского района Саратовской области.

Согласно п. 3.2.1 Договора Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму займа до 12 мая 2019 года и доход за пользование займом в размере 15 % годовых.

Истец (ООО «Термит плюс» как правопреемник ФИО2) указал, что денежные средства в размере 922 519,38 были переданы в кассу заемщика на основании приходного кассового ордера от 12.04.2019.

Также истец указал на то, что со стороны ООО «Татищевская птицефабрика» обязательства по возврату данных денежных средств не исполнены.

По договору уступки права требования № 8 от 04.08.2020 ФИО2 уступила в пользу ООО «Термит плюс» право требования указанной задолженности.

Первоначально истец в обоснование иска, в частности, в обоснование финансовой возможности предоставить заемные денежные средства ответчику указал, что по договору займа от 10.04.2019 ФИО6 (займодавец) передает на условиях договора ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму займа в срок до 31.12.2021; по договору займа от 13.04.2019 ФИО7 (займодавец) передает на условиях договора ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму займа в срок до 31.12.2021.

В дальнейшем истец в обоснование финансовой возможности предоставить заемные денежные средства ответчику пояснил, что по договору займа от 12.04.2019 ООО «Авангард-Агро» (займодавец) передает на условиях договора ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму займа в обусловленный срок. Факт передачи ООО «Авангард-Агро» наличных денежных средств оформлен расходным кассовым ордером от 12.04.2019 на сумму 950 000 руб.

В материалы дела представлена выписка из кассовой книги ООО «Авангард-Агро» за один день - 12.04.2019, в которой отражены следующие операции:

- поступление (приход) денежных средств в размере 1 450 000 руб. от ФИО5;

- выдача (расход) денежных средств в размере 950 000 руб. в адрес ФИО2.

Остаток денежных средств в кассе ООО «Авангард-Агро» по состоянию на 12.04.2019 составил 500 000 руб.

В соответствии с документами, представленными ООО «Авангард-Агро», денежные средства ФИО5 предоставлены по договору займа от 08.04.2019 № 1 ФИО4.

Истец, обосновывая финансовую возможность предоставления займа ФИО4, ссылался на представленный в материалы дела ООО «Авангард-Агро» договор купли-продажи квартиры от 13.08.2017, в соответствии с которым ФИО4 совместно с членами семьи продана квартира по адресу: <...> (с кадастровым номером 64:48:030101:341) - и получены денежные средства в размере 3 700 000 руб. (при этом 1 480 000 руб. - непосредственно ФИО4).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец (ООО «Термит плюс» как правопреемник ФИО2) обратился в суд с иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла статьи 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки, как видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности в общем исковом порядке суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Разъяснения по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 16.09.2020) ООО «Татищевская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев - до 16.03.2021.

УФНС по Саратовской области в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции приведены доводы, вызывающие обоснованные сомнения в реальности задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Термит плюс» с ООО «Татищевская птицефабрика». В отношении данных доводов арбитражный суд первой инстанции осуществил проверку по существу.

В силу статей 8, 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

12.04.2019 истец (ООО «Термит плюс» как правопреемник ФИО2) предоставил ООО «Татищевская птицефабрика» заемные денежные средства в размере 922 519,38 руб.

ООО «Термит плюс» в обоснование своих требований ссылался на факт внесения в кассу ООО «Татищевская птицефабрика» 922 519,38 руб. на основании приходного кассового ордера от 12.04.2019.

В данном случае суду первой инстанции необходимо было рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения денежных средств, то есть проверить в том числе обстоятельства возникновения задолженности по договорам займа от 12.04.2019, от 08.04.2019, от 10.04.2019, заключенным соответственно между ООО «Термит плюс» и ООО «Авангард-Агро», между ООО «Авангард-Агро» и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО4

В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение наличных денежных средств в размере 950 000 руб. на основании договора займа от 12.04.2019 № 1, заключенного с ООО «Авангард-Агро».

Факт передачи ООО «Авангард-Агро» наличных денежных средств оформлен расходным кассовым ордером от 12.04.2019 на сумму 950 000 руб. При этом указанная организация не является финансово-кредитным учреждением, основным видом ее деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

Как следует из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард-Агро», во втором квартале 2019 года наличные денежные средства с расчетного счета предприятия не снимались.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» выдача займа физическому лицу может осуществляться только с использованием контрольно-кассовой техники - электронных вычислительных машин, иные компьютерных устройств и их комплексов, обеспечивающих запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующих фискальные документы, обеспечивающих передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьями 4.2, 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется только после ее регистрации в налоговом органе.

В материалы дела представлена выписка из кассовой книги ООО «Авангард-Агро» за один день - 12.04.2019, в которой отражены следующие операции: поступление (приход) денежных средств в размере 1 450 000 руб. от ФИО5; выдача (расход) денежных средств в размере 950 000 руб. в адрес ФИО2. Остаток денежных средств в кассе ООО «Авангард-Агро» по состоянию на 12.04.2019 составил 500 000 руб.

В соответствии с документами, представленными ООО «Авангард-Агро», денежные средства ФИО5 предоставлены по договору займа от 08.04.2019 № 1 ФИО4. Указанный договор займа является беспроцентным и не является целевым (то есть условия договора не предусматривают обязательность передачи денежных средств ООО «Авангард-Агро», ФИО2 или иным лицам).

Согласно представленным в материалы дела УФНС по Саратовской области справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 - 2019 гг. доходы ФИО5 не позволяли выдать ООО «Авангард-Агро» денежные средства в размере 1 450 000 руб. в качестве заемных денежных средств.

Между тем ООО «Авангард-Агро» в материалы дела также представлен договор купли-продажи квартиры от 13.08.2017, в соответствии с которым ФИО4, совместно с членами семьи продана квартира по адресу: <...> (с кадастровым номером 64:48:030101:341) - и получены денежные средства в размере 3 700 000 руб. (при этом 1 480 000 руб. - непосредственно ФИО4). Согласно правовой позиции ООО «Авангард-Агро» заем был предоставлен ФИО5 именно за счет указанных денежных средств.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, де-факто даты продажи квартиры и выдачи займа ФИО5 разделены значительным промежутком времени - более полутора лет. За данный промежуток времени указанные денежные средства могли быть использованы на другие нужды.

Кроме того, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что ФИО4 совмещает исполнение трудовых обязанностей в ООО «Авангард-Агро» с предпринимательской деятельностью: с 08.05.2015 по день вынесения обжалуемого решения являлась руководителем и участником ООО «Агротерра» (ИНН <***>); с 16.03.2015 по день вынесения обжалуемого решения являлась участником ООО «Инвестиционная Саратовская компания» (ИНН <***>).

Кроме того, ООО «Инвестиционная Саратовская компания» зарегистрирована по адресу: <...>, - что указывает на то, что юридическим лицом, учрежденным ФИО4, до настоящего времени продолжается использование отчужденного имущества.

Таким образом, факт получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13.08.2017 не является безусловным (относимым и достоверным в понимании статей 67, 71 АПК РФ) доказательством финансовой возможности выдачи займа ФИО5.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, также заслуживают внимания доводы УФНС России по Саратовской области о том, что договор займа между ФИО4 и ФИО5 заключен 08.04.2019 в г. Саратов, хотя фактически ФИО5 проживает в г. Пенза. Если предположить что изначальной целью заключения данного договора была передача денежных средств ООО «Авангард-Агро», то неясна причина заключения договора от 10.04.2019 № 1 (между ООО «Авангард-Агро» и ФИО5) в г. Пенза с учетом того, что дальнейшее перемещение денежных средств якобы происходило на территории Саратовской области.

Апелляционный суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков несоответствия действительной воли сторон сделки по заключению договора займа, их волеизъявлению на транзитное движение денежных средств между участниками группы лиц.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в результате синхронизированных действий ООО «Термит плюс», ООО «Авангард-Агро», ФИО5, ФИО4 истец приобрел право требование к ООО «Татищевская птицефабрика» на сумму 922 519,38 руб. в обстоятельствах формального предоставления (выбытия) денежных средств.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, как обоснованно счел суд первой инстанции, ставят под сомнение реальность и добросовестность цепочки контрагентов, участвующих в выявленных операциях, а также свидетельствуют, что у сторон на момент подписания спорного договора от 12.04.2019 отсутствовало намерение на его фактическое исполнение.

Кроме того, манипулирование денежными средствами, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности, позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с изложенным должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (п. 1 и 2 ст. 170, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению ст. 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В материалы дела представлены документы о погашении задолженности в рамках исполнительного производства. В представленных постановлениях от 17.04.2019 в качестве документа, подтверждающего оплату задолженности, указан «Платежный документ о погашении долга» - без указания его даты и номера, наименования плательщика.

Таким образом, представленные исполнительные документы не подтверждают факт погашения задолженности денежными средствами, полученными от ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, хотя в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа от 12.04.2019 является мнимой сделкой, каковой ее обоснованно признал суд первой инстанции, в силу статей 166, 170 ГК РФ она ничтожна и не влечет юридических последствий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, как указал суд первой инстанции, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику по спорному договору займа и не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт передачи ООО «Термит плюс» и получения ООО «Татищевская птицефабрика» денежных средств займа.

Истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора займа на значительную сумму.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований ООО «Термит плюс» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 922 519 руб. 38 коп., процентов по договору займа за период с 13.04.2019 по 12.01.2020 в размере 103 783 руб. 41 коп., отсутствуют.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу № А57-16341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова