Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А55-38673/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8389/2024

Дело № А55-38673/2023
г. Самара
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года по делу № А55-38673/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области

о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2,  по доверенности от 06.10.2023,

от ответчика – представитель ФИО3,  по доверенности от 02.11.2023, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, в котором просит признать право собственности на сооружение - стоянку грузовых автомобилей, площадью 7 948 кв. м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 63 17 0507003 50, площадью 9 467,00 кв. м, по адресу Самарская область, Волжский район, в районе с Преображенка, участок б/н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что представил суду доказательства создания спорного объекта именно как объекта недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации Волжского района Самарской области от 19 августа 2010 года № 1946 утверждены акт выбора земельного участка от 30 июля 2010 года и схема расположения земельного участка (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) площадью 9 467, 00 кв. м на кадастровом плане территории для строительства стоянки грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения, расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, в районе с Преображенка, участок б/н, предварительно согласовано место размещения на земельном участке стоянки грузовых автомобилей, а также принято решение об отводе земельного участка после разработки проектно-технической документации.

На основании постановления главы муниципального района Волжский Самарской области от 09 декабря 2010 года № 3180 с истцом 12 октября 2011 года был заключен договор аренды земельного участка от № 143/11, относящегося к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего кадастровый номер 63: 17:0507003:50, находящегося по адресу Самарская область, Волжский район, в районе с Преображенка, участок б/н, общей площадью 9 467, 00 кв. м, для строительства стоянки грузовых автомобилей.

01 июня 2012 года постановлением № 1304 администрация муниципального района Волжский Самарской области утвердила градостроительный план указанного земельного участка согласно представленной истцом проектной документации.

ООО «ПАМИр-плюс» был разработан проект стоянки грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения.

В соответствии с разделом 3 данного проекта (проектируемая стоянка грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения как объект капитального строительства включила в себя следующие объекты административно-бытовое здание, здание охраны, эстакада, навес для автомашин, надворная уборная, временная стоянка и стоянка грузовых автомобилей.

В соответствии с разделом 2 данного проекта (Схема планировочной организации земельного участка) предусмотрено срезка растительного грунта под зданиями на Н=0,4 м и благоустройство территории Подъезды запроектированы с асфальтобетонным покрытием. По периметру покрытия площадки предусмотрен бетонный бортовой камень Вертикальная планировка решена с учетом рельефа местности.

При этом выравнивание рельефа местности, планирование территории, устройство на земельном участке сооружения (площадки), ее покрытие твердыми стройматериалами, ограждение, озеленение приравнены к деятельности по строительству объекта капитального строительства, что следует из анализа законодательства действующего во время строительства спорного объекта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (в редакции, действующей в период строительства) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период строительства), объект капитального строительства здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных киосков, построек, навесов и других подобных построек Данное законодательное определение (в редакции, действующей в период строительства спорного объекта) не исключало стоянку автомобилей из объектов капитального строительства и не относило ее к неотделимым улучшениям земельного участка.

Согласно пунктам 6, 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») для целей данного Федерального закона используются также следующие основные понятия здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

По мнению истца, критерием отнесения объектов к капитальным объектам во время строительства стоянки являлась неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии со Сводом Правил 113 13330 2012 "Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", утвержденным Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/9, действующим в период строительства и регламентирующим проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей, стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) квалифицируется как здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т п), которые могли быть встроенными, встроено-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными, наземными закрытого типа, плоскостными открытого типа, открытого типа, модульными быстровозводимыми, плавучими (дебаркадерными), механизированными, полумеханизированными, обвалованными, перехватывающими (пункт 3.1 СП).

В соответствии с пунктом 3.10 указанного Свода правил под плоскостной открытой стоянкой автомобилей подразумевается специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне.

Согласно пункту 4.9 Свода Правил стоянки автомобилей могут размещать на специально оборудованной открытой плоскостной площадке, ниже и/или на уровне земли, состоять из подземной и наземной частей (под зданиями в подземных, подвальных, цокольных или нижних этажах), на эксплуатируемой плоской крыше, пристраивать к зданиям другого назначения или встраивать в здание другого функционального назначения в соответствии с СП 4.13130, СП 154.13130.

При этом наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда и выезда, средства пожаротушения Они также могут иметь охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы (пункт 5.2.9).

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования параметры разрешенного строительства спорного объекта определены границами земельного участка площадью 9 467,00 кв. м, на котором разрешалось истцу построить здания административно-бытовое и охраны (площадь застройки 573 кв. м), сооружение стоянку грузовых автомобилей с а/б покрытием площадью 4 123 квм и ц/б покрытием площадью 3 196 кв. м, 1 575 кв. м озеленить (4 123 + 3 196 + 1 575 + 573 = 9 467).

Таким образом, проектируемая к строительству стоянка грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения отвечала по действующему в то время законодательству всем признакам сооружения, по мнению истца, являлась объектом капитального строительства и в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации недвижимой вещью.

17 сентября 2012 года ответчиком было выдано разрешение на строительство стоянки грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения (RU 63007301-110).

В соответствии с указанным документом истцу разрешено строительство объекта капитального строительства стоянки грузовых автомобилей в соответствии с проектной документацией.

15 июля 2013 года администрация разрешила ввод построенной стоянки в эксплуатацию (RU 63007301-7).

Таким образом, истец полагает, что объект, поименованный стоянкой грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения, сооружен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принят в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости.

По результатам натурного обследования объект представляет собой плоскостную систему и является автостоянкой на 10 стояночных мест крупногабаритного грузового междугородного автотранспорта типа «Еврофура» (IV категории) и 20 стояночных мест для среднегабаритного автотранспорта (III категории) - специально оборудованной открытой площадкой, сооружением дорожного сервиса, площадью 7 948 кв.м. согласно технического плана, предназначенным для хранения автотранспорта, пребывания людей, загрузки и выгрузки имущества, товара.

Территория площадки имеет твердое покрытие, частично огорожена капитальным забором из металлического профильного листа и металлического дорожного барьера заводского изготовления, имеются два въезда-выезда Конструкция покрытия проезжей части и парковочных мест h 0,50 м.

На стоянке грузовых автомобилей также расположены объекты капитального строительства и недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за истцом.

Двухэтажное нежилое здание, общей площадью 62,0 кв. м, поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 6:17:0507003:84, вид права -собственность, запись регистрации № 63-63-01/402/2013-421, субъект права - ФИО1.

Одноэтажное нежилое здание, общей площадью 30,8 кв. м, поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 63:17:0507003:82, вид права -собственность, запись регистрации № 63-63-01/402/2013-424, субъект права - ФИО1.

Кроме этого, на данной автостоянке расположены временные объекты хозяйственного назначения.

Истец полагает, что, несмотря на то, что на момент создания и начала эксплуатации стоянки грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения отсутствовала статья 133.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации об едином недвижимом комплексе, введенная в действие с 01 октября 2013 года Федеральным законом от 02 июля 2013 года№142-ФЗ, спорный объект фактически был создан как имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных одним общим функциональным использованием Инфраструктура стоянки грузовых автомобилей включает как объекты недвижимости, так и иные элементы, использование которых по назначению невозможно в отрыве от комплекса стоянки.

Уведомлением Росреестра по Самарской области от 28 апреля 2022 года в регистрации права собственности на стоянку (как сооружение) истцу было отказано по причине отсутствия в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию RU 63007301-110 от 15 июля 2013 года основной характеристики стоянки – площади. В период приостановления государственного кадастрового учета и регистрации права на указанный объект по рекомендации регистратора 07 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в данное разрешение в части указания этой площади.

Уведомлением от 15 апреля 2022 года № 12-12-474-ф администрация отказала в удовлетворении заявления, сообщив истцу, что построенный объект не является объектом капитального строительства и в силу статей 128, 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является объектом недвижимости, подлежащем регистрации в Росреестре. В обоснование своей позиции администрация ссылалась исключительно на судебную практику по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами, не учитывая, по мнению истца,  при этом конкретные обстоятельства спорной ситуации, связанные со строительством стоянки на арендованном участке, а не благоустройством земельного участка с целью размещения на нем стоянки.

При этом вышеуказанная документация, разрешающая строительство и ввод стоянки грузовых автомобилей именно как объекта капитального строительства, администрацией в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Как отмечает истец, Уведомление Росреестра по Самарской области от 28 апреля 2022 года истец не обжаловал, поскольку между истцом и ответчиком возник спор о праве на стоянку грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения, в связи с чем и обратился в суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть признан самостоятельным капитальным объектом недвижимости.

Истец не согласился с выводами обжалуемого решения, указал в апелляционной жалобе на недостаточное исследование судом первой инстанции вопроса о наличии/отсутствии у стоянки грузовых автомобилей признаков сооружения и оценки доказательств, представленных в подтверждение наличия этих признаков, сославшись при этом на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», содержащее указание на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации), полагает, что поскольку данное разъяснение носит общий характер, то рассматриваемый объект (автостоянка, замощение земельного участка) в силу многообразия правовых оснований их создания, конструктивных особенностей и других признаков может относиться как к движимому, так и к недвижимому имуществу; просит признать  его право собственности на спорное сооружение.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе, аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Целью заявленного требования по делу является признание права собственности истца на спорный объект - стоянку грузовых автомобилей, как на недвижимое имущество (сооружение).

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Исходя из вышеизложенного для признания права собственности на недвижимую вещь следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно представленному истцом Техническому плану сооружения от 25 мая 2023 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 (т. 1 л.д. 13-40), спорный объект представляет собой плоскостную площадку в одном уровне, предназначенную для хранения автотранспорта, пребывания людей, загрузки и выгрузки имущества, товара; отсыпанную крупным щебнем, песком и асфальтной крошкой, частично замощенной железобетонными плитами, имеющую частичное ограждение (т. 1 л.д. 26). Иных характеристик спорного объекта заключением кадастрового инженера не установлено.

Представленный истцом в обоснование исковых требований Проект стоянки грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения, разработанный ООО «ПАМИр-плюс» в 2012 году (т. 1 л.д. 50-79) каких-либо характеристик стоянки грузовых автомобилей не содержит, помимо чертежей земельного участка, что не позволяет апелляционному суд установить по имеющейся в нем информации признаки сооружения как недвижимого имущества у спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества, противоречит представленному истцом Техническому плану сооружения от 25 мая 2023 года, не подтверждается Проектом стоянки грузовых автомобилей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п. 2).

Доказательства наличия у спорной автостоянки признаков сооружения, вопреки доводам истца в деле отсутствуют, поскольку спорная автостоянка имеет самостоятельное функциональное назначение и является открытой площадкой временного хранения (стоянка) автотранспортных средств граждан, право собственности на которую просит признать истец как на объект недвижимости, является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и каждый объект (здание пропускного пункта, навес, забор, замощение) самостоятельной недвижимой вещью не является, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке сооружений, иных объектов.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Сама  по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) произошла для целей его благоустройства или иных подобных целей, она не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества". Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов  гражданских прав.

Ссылка предпринимателя на разрешение на строительство стоянки грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения 17 сентября 2012 года (RU 63007301-110) и на разрешение на ввод построенной стоянки в эксплуатацию 15 июля 2013 года (RU 63007301-7) как на доказательства создания этого объекта именно как объекта недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных норм и правил и его конструктивных характеристиках, признается апелляционным судом противоречащей указанным имеющимся в деле доказательствам, поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию RU 63007301-110 от 15 июля 2013 года поименованы только вышеуказанные нежилые здания площадью 62,0 кв.м и 30,8 кв.м; отдельные характеристики такого объекта, как "Стоянка грузовых автомобилей" указанное разрешение не содержит (т. 1 л.д. 81).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что объект, поименованный стоянкой грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения, сооружен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принят в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-2717/2021 преюдициально установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, кадастровый номер 63:17:0507003:50, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования - для строительства стоянки грузовых автомобилей; на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости - нежилые здания, общей площадью 30,8 кв. м, 62 кв. м, по адресу: Самарская область, р-н Волжский, в районе с. Преображенка, участок б/н, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 09.09.2013 N 63-АЛ N 235073, N 63-АЛ N 235072; регистрация права собственности на объект капитального строительства произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU63007301-7 от 15.07.2013. Договор  аренды земельного участка N 143/11 от 12.10.2011, на который в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается предприниматель, расторгнут Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2021 года.

Предприниматель также указал в апелляционной жалобе, что спорный объект фактически был создан как имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных одним общим функциональным использованием.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Действующее гражданское законодательство под имущественным комплексом понимает совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. В Гражданском кодексе Российской Федерации названо два вида имущественных комплекса: предприятие (статья 132) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1). Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Единый недвижимый комплекс не может быть разделен (преобразован иным способом) на самостоятельные объекты недвижимости.

Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня, как это установлено Техническим планом сооружения от 25 мая 2023 года), в том числе для прохода или проезда, стоянки автомобилей, размещения оборудования, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2024 N Ф01-490/2024 по делу N А31-7346/2022).

С учетом изложенного, а также исходя из формулировки исковых требований о признании права собственности на стоянку как на сооружение, а не как единый недвижимый комплекс, апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что спорный объект не может быть признан самостоятельным, капитальным объектом недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 9626/08 по делу № а 09-7744/06-5 не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении указанного дела судами у спорного объекта были установлены признаки сооружения, не доказанные при рассмотрении данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выходящих за пределы заявленных исковых требований, не соответствующих материалам дела выводов в обжалуемом решении апелляционный суд не усматривает. Согласно Техническому плану сооружения от 25 мая 2023 года спорный объект имеет только замощение и частичное ограждение; иные элементы на спорной автостоянке (здание пропускного пункта, навес)  заключением кадастрового инженера (т. 1 л.д. 26), описанными в нем характеристиками объекта недвижимости (т. 1 л.д. 24-25) не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года по делу № А55-38673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова



Судьи                                                                                                       В.А. Копункин


С.Ш. Романенко

е