Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-24701/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24701/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25876/2018) ООО "ВертикальИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-24701/2018 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Гарант"

к ООО "ВертикальИнвестПроект"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская 39/А/7-Н офис 422 А, ОГРН: 1147847128406; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВертикальИнвестПроект» (адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 140 лит. И, ОГРН: 1137847332633; далее- ответчик) о взыскании 110 609 руб. 28 коп. неосвоенного аванса в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 244 от 20.09.2017 по счету № 658 от 18.09.2017 в рамках договора поставки № 0514-2017 от 18.09.2017, 1 874 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 20.11.2017-05.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2018г. с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, он не был извещен о принятии искового заявления к производству. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку изменение условий договора в части поставляемого товара, а также сроков поставки были согласованы сторонами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «ВертикальИнвестПроект» (Поставщик) и ООО «Гарант» (Покупатель) был заключен договор поставки №0514-2017 (далее Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя в обусловленный срок товар (вентиляционное оборудование), а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях, определенных Договором (п. 1.1,2.1. Договора).

Пунктом 2.3. Договора стороны предусмотрели, что Поставщик отгружает согласованную партию товара согласно спецификации (счета) со сроком поставки 8 недель, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно. В случае отсутствия товара у производителя указанный срок увеличивается на время отсутствия товара, о чем Поставщик письменно уведомляет Покупателя. В данном случае Покупатель имеет право требовать от Поставщика либо возврата уплаченной за отсутствующий товар предоплаты, либо заменить отсутствующий товар другим имеющимся в наличии.

18.09.2017 Поставщиком Покупателю был выставлен счет №658 на оплату следующих товаров, подлежащих поставке: AEROMAT 80D 1298 мм белый, в количестве 6 шт., общей стоимостью 103 917, 60 руб.. AEROMAT 80D 858мм белый, в количестве 3 шт., общей стоимостью 34 344 руб. Итоговая сумма к оплате по счету составила 138 261, 60 руб..

Согласно счету на оплату №658 от 18.09.2017 товар отпускается по факту прихода денег па р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В соответствии с п.2.3. Договора Покупатель оплачивает товар и транспортные расходы по счету в размере 80% от стоимости согласованной партии товара, в течение 3-х дней с момента выставления счета на данную партию товара.

20.09.2017 истец в соответствии с п.2.3. Договора и выставленным Поставщиком счетом на оплату от 18.09.2017 №658 перечислило в адрес ООО «ВертикальИнвестПроект» денежные средства в сумме 110 609, 28 руб., что подтверждается платежным поручением №244 от 20.09.2017).

Поставка товара должна была быть осуществлена Поставщиком до 19 ноября 2017 г. включительно.

ООО «Гарант» выполнило свои обязательства по Договору в обусловленные сроки, вместе с тем, поставка указанного товара ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2018, оставленная ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в размере 110 609 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств передачи товара покупателю, за который ответчик получил оплату, ООО «ВертикальИнвестПроект» не представило. Поставщик не доказал, что покупатель отказался от получения товара.

Доводы Ответчика об изменении условий договора поставки №0514-2017 от 18.09.2017 в части его существенного условия (ассортимента поставки) и цены не подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленная в материалы дела в суд апелляционной инстанции электронная переписка сторон не подтверждает факта изменения существенных условий договора.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о поставки товара на заявленную сумму со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (письмо от 04.12.2017 №687 2, письмо ООО «Трансакустика» №2 от 13.09.2018, товарная накладная № 5 от 29.12.2017), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что письмо от 04.12.2017 №687 не подтверждает факта поставки, поскольку из содержания указанного письма не представляется возможным определить какой именно товар должен быть поставлен на объект. Представленная товарная накладная № 5 от 29.12.2017 не содержит подписи истца в графе "груз получил", то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, а, следовательно, не свидетельствует о поставке товара в адрес ООО «Гарант». Письмо ООО «Трансакустика» №2 от 13.09.2018 содержит в себе информацию об ООО «Трансакустика» и ООО «ВертикальИнвестПроект».

В данном случае ответчик не представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в сроки согласованные в спецификации, равно как и не представил доказательств согласования иных сроков, чем указано в спецификациях представленных истцом.

Поскольку требование истца о поставке товара ответчиком не исполнено, согласованный сторонами срок поставки истек, поставщик признается нарушившим срок поставки товара, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупатель обоснованно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 20.11.2017 по 05.02.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 30 коп., исходя из действовавших в спорный период ставок.

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2018г. с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При расчете размера процентов по статье 395 ГК РФ следует учитывать, что расчет процентов должен осуществляться в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

Поскольку ООО «ВертикальИнвестПроект» неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2018 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Гарант», возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанный судебный акт 22.03.2018 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 140 лит. И – 26.03.2018

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.5).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО «ВертикальИнвестПроект» надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику 27.02.2018 с описью вложения.

В Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации не закреплена обязанность направления искового заявления Ответчику -юридическому лицу по нескольким адресам, в частности, не только по месту нахождения юридического лица (указанного в выписке из ЕГРЮЛ), но и по месту фактического его нахождения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ООО «ВертикальИнвестПроект».

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции (иска, претензии и судебной корреспонденции) по своему адресу в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-24701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева