Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-17402/2024

16 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.12.2025),

ФИО2 (доверенность от 11.11.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.09.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма «Беросил»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025

по делу № А43-17402/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма «Беросил»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Беросил» (далее – ООО ПФК «Беросил») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» (далее – ООО ЗЛК «Декор») о взыскании денежных средств в сумме 857 200 рублей 88 копеек (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПФК «Беросил» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права. По мнению ООО ПФК «Беросил», суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не исследовали акт о качестве и комплектности товара от 05.04.2024, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не осуществлялся монтаж сэндвич-панелей. Заявитель указывает, что ООО ЗЛК «Декор» не исполнило предусмотренную договором обязанность передать истцу товар, соответствующий условиям договора. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 26.04.2024 № 03/02/24 подготовлено по инициативе истца, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО ПФК «Беросил» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО ЗЛК «Декор» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО ПФК «Беросил», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ЗЛК «Декор» (поставщик) и ООО ПКФ «Беросил» (покупатель) заключили договор поставки от 08.08.2023 № 11-КНГ/23 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора сэндвич-панели и комплектующие.

Ассортимент, количество, стоимость товара, порядок его поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар может быть согласованным к поставке без составления спецификаций, путем выставления поставщиком счета на оплату (оферты) и оплаты его покупателем, в том числе частичной (акцепта). В этом случае счет является приложением и неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар, а также риск его случайного повреждения или утраты переходит от поставщика к покупателю: в момент передачи товара покупателю на складе поставщика в случае самовывоза (отгрузка товара осуществляется при предъявлении покупателем оригинала доверенности на получение товара, в противном случае отгрузка не производится); в момент передачи товара первому перевозчику в случае доставки товара транспортной компанией/перевозчиком (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что приемка товара по ассортименту, количеству производится в момент передачи его покупателю (грузополучателю), по качеству (в части внешних дефектов) в течение пяти дней с момента вручения его покупателю (грузополучателю).

При обнаружении ненадлежащего ассортимента, количества и (или) качества товара, покупатель (грузополучатель) принимает товар на ответственное хранение и в этот же день вызывает представителя поставщика для составления акта о несоответствии (пункт 4.4 договора).

В случае поставки товара покупателю с нарушением условий настоящего договора об ассортименте/количестве/качестве (неустранимые недостатки) товара поставщик обязан в первую очередь допоставить/заменить/устранить недостатки товара в согласованные сторонами сроки, но не позднее 20 рабочих дней с момента получения от покупателя документально подтвержденной претензии и признания ее обоснованной (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 4.10 договора поставщик вправе отказаться от удовлетворения претензии покупателя по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара, если покупателем будет нарушен срок и порядок приемки, а также срок направления претензии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество поставляемого товара (сэндвич-панели) должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя (ТУ 5284-007-25551639 «Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты») при условии соблюдения покупателем рекомендаций по транспортировке, хранению, монтажу и эксплуатации товара (приложение 1 к договору).

Поставщик доводит до сведения покупателя, что при хранении товара (сэндвич-панелей) более трех месяцев возможно изменение физико-химических свойств товара и ухудшение внешнего вида, в том числе на торцевых краях сэндвич-панелей могут образовываться вкрапления коррозии. За данные недостатки поставщик ответственности не несет (пункт 5.3 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар в ассортименте и количестве на общую сумму 850 700 рублей 88 копеек.

В приложении № 1 к договору согласованы «Рекомендации по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич панелей», согласно пункту 3.1 которых при нарушении правил хранения, транспортировки, разгрузки, монтажа и эксплуатации трехслойных панелей Завод легких конструкций Dekor не несет ответственности за продукцию.

В пункте 3.2 данных Рекомендаций указано, что сэндвич-панели следует хранить в заводской упаковке, обеспечивающей водонепроницаемость, в складах закрытого типа или под навесом, защищающим от воздействия прямых солнечных лучей, атмосферных осадков и пыли, с соблюдением мер противопожарной безопасности.

ООО ЗЛК «Декор» выставило счет на оплату от 08.08.2023 № 1627 на сумму 863 700 рублей 88 копеек, включая транспортные услуги в сумме 13 000 рублей.

ООО ПКФ «Беросил» оплатило товар на сумму 857 200 рублей 88 копеек (платежные поручения от 14.08.2023 № 403, от 30.10.2023 № 549, от 31.10.2023 № 551).

Товар принят ООО ПКФ «Беросил» без замечаний к количеству и видимым недостаткам в соответствии с универсальным передаточным документом от 01.11.2023 № 2306.

ООО ПКФ «Беросил» направило ООО ЗЛК «Декор» в электронном виде письмо от 08.11.2023 № 13, в котором сообщило, что в процессе приемки и монтажа при удалении защитной пленки с товара остаются следы клеевого состава.

ООО ЗЛК «Декор» в письме от 09.11.2023 № 72 указало, что после изучения фотографий с объекта монтажа приняло решение о самостоятельном устранении истцом следов клея в соответствии с рекомендациями по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей: при наличии остаточных следов клейкой основы на полимерном покрытии удалить клей средством, не влияющим на покрытие металла (антискотч). Ответчик предложил истцу скидку в размере 5 процентов от стоимости заказа.

ООО ПКФ «Беросил» и ООО ЗЛК «Декор» составили акт визуального осмотра от 15.11.2023 № 87, согласно которому на поверхности металла имеются остатки клеевой основы (количество панелей с таким дефектом не указано) и царапины на двух сэндвич-панелях.

ООО ПКФ «Беросил» просило вернуть оплаченные денежные средства в размере 857 200 рублей 88 копеек в связи с невозможностью удаления клеевого слоя с поверхности панелей (письмо от 17.11.2023).

ООО ЗЛК «Декор» сообщило покупателю, что готово предоставить либо ранее согласованную скидку в размере 80 000 рублей, либо устранить недостаток своими силами (письмо от 24.11.2023 № 80).

ООО ПКФ «Беросил» в письме от 27.11.2023 согласилось с тем, чтобы ООО ЗЛК «Декор» устранило остатки клеевой основы своими силами.

В период с 28.11.2023 по 29.11.2023 недостатки в виде клеевой основы устранены ООО ЗЛК «Декор» (акт об устранении недостатков от 30.11.2023).

ООО ПКФ «Беросил» в письме от 30.11.2023 № 19 подтвердило факт устранения недостатков силами поставщика и попросило направить представителя на строительную площадку 04.12.2023 для проверки качества устранения недостатков.

ООО ПКФ «Беросил» составлен акт от 05.12.2023 № 04/12, которым зафиксировано наличие царапин на 14 сэндвич-панелях, возникших при оттирании клеевого слоя. Представитель поставщика, присутствующий при осмотре, с актом не согласился и указал, что недостатки возникли в процессе монтажа.

ООО ПКФ «Беросил» в претензии от 05.12.2023 просило поставщика заменить 16 поврежденных сэндвич-панелей.

ООО ЗЛК «Декор» в письме от 29.12.2023 отказалось от замены панелей по причине возникновения заявленных недостатков в процессе монтажа (не по вине ответчика).

ООО ПКФ «Беросил» 31.01.2024 направило ответчику телеграмму, в которой просило направить представителя ООО ЗЛК «Декор» 07.02.2024 в 11 часов 00 минут для составления и подписания акта о приемке продукции (товара) по количеству и качеству.

ООО ПКФ «Беросил» 08.02.2024 направило ответчику телеграмму о переносе срока осмотра товара из-за погодных условий (высокий снеговой покров).

Осмотр панелей состоялся 05.04.2024 в отсутствие представителя ООО ЗЛК «Декор».

Согласно заключению специалиста от 26.04.2024 № 03/02/24 привезенные по договору панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты на объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Порт-Артурская, дом 12Г не соответствуют нормативно-технической документации для такой продукции, а именно требованиям ГОСТ 32603-2021. «Межгосударственный стандарт. Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия», ГОСТ 34180-2017. «Межгосударственный стандарт. Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия». Выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми.

ООО ПКФ «Беросил» направило ООО ЗЛК «Декор» письмо от 26.04.2024, в котором отказывалось от исполнения договора и требовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения уведомления.

ООО ЗЛК «Декор» оставило данные требования без удовлетворения, поэтому ООО ПКФ «Беросил» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 468, 475, 476, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что ответчиком исполнено обязательство по поставке товара, получивший равноценное встречное предоставление истец не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора и требовать возврата оплаченных денежных средств, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 514 ГК РФ указано, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе счет на оплату от 08.08.2023 № 1627, универсальный передаточный документ от 01.11.2023 № 2306, товарно-транспортную накладную от 01.11.2023 № 2554, акт визуального осмотра от 15.11.2023, подписанный со стороны ООО ПКФ «Беросил» (согласно которому «длина/ширина/толщина панелей – «по спецификации»), приняв во внимание переписку сторон за период с ноября по декабрь 2023 года (согласно которой истец не имел претензий к срокам поставки товара и процедуре его приемки), суды пришли к выводу о том, что ООО ЗЛК «Декор» исполнило обязанность по передаче истцу товара в срок, предусмотренный договором, и соответствующего его условиям и требованиям.

Довод о поставке истцом товара с существенными недостатками и не соответствующего условиям договора был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку согласно заключению специалиста от 26.04.2024 № 03/02/24 к осмотру были предъявлены панели, размеры и общая площадь которых соответствуют условиям спецификации № 1 к договору. Вывод о несоответствии осмотренных панелей условиям договора поставки по количеству и ассортименту отсутствует. Недостатки, на которые ссылался истец (повреждения полимерного покрытия, царапины, намокание утеплителя) нельзя отнести к срытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены при приемке товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «Беросил» не представило доказательств того, что наличие клеевого слоя на сэндвич-панелях препятствует их эксплуатации, является существенным и неустранимым недостатком. Согласно акту от 30.11.2023 ООО ЗЛК «Декор» устранило данный недостаток.

Кроме того, истец не доказал, что в период с даты поставки (01.11.2023) до даты осмотра товара (05.04.2024) им соблюдались условия хранения товара.

Исследовав переписку сторон, заключение специалиста от 26.04.2024 № 03/02/24 и приложенные к нему фотографии, суды установили, что панели лежали на улице, под снежным покровом, что является нарушением пункта 3.2 Рекомендаций. Доказательства принятия истцом товара на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ и пунктом 4.4 договора поставки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательство по поставке товара исполнено ответчиком, получивший равноценное встречное предоставление истец не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора и требовать возврата уплаченных денежных средств, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По доводу заявителя жалобы о том, что специалист, подготовивший заключение от 26.04.2024 № 03/02/24, не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, суд округа полагает необходимым отметить, что, поскольку данное заключение выполнено не по результатам проведения судебной экспертизы, а составлено специалистом, обладающим специальными знаниями, оно относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в данном случае не требуется.

Довод ООО ПКФ «Беросил» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А43-17402/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Беросил» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Беросил».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова