Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А71-822/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4739/2024-ГКу
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А71-822/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ИжАгроТорг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-822/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЖАГРОТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ответчик) о взыскании 155 926,20 руб. пени по договору поставки №А1070223 от 07.02.2023.

Решением суда от 22.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 31 185,24 руб. пени по договору поставки №А1070223 от 07.02.2023, а также 5 678 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение составлено судом 02.04.2024.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, которые подтверждали бы получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором. Считает снижение судом размера неустойки в пять раз необоснованным. Отмечает, что ответчик не оспаривал положения договора об ответственности. Ссылается на то, что нарушение ответчиком сроков оплаты негативным образом влиял на финансово-хозяйственную деятельность истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1070223 от 07.02.2023 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами за каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему договору (спецификацией).

В соответствии с п.2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя в устной или письменной форме и отражается в приложении (спецификации) на каждую партию товара и соответствующих товарных документах.

Согласно п.1 спецификации №3 от 02.06.2023 цена товара составила 440 000 руб.

В силу п.3 спецификации №3 от 02.06.2023 покупатель осуществляет оплату 100% не позднее 14 календарных дней со дня поставки.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальному передаточному документу №67 от 02.06.2023 на общую сумму 440 000 руб.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока, предусмотренного спецификацией №3 от 02.06.2023.

В связи с чем, истцом были начислены пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2023 по 05.12.2023 в размере 155 926,20 руб.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить пени была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой (пени), необходимости снижения предъявленного размера пени до разумных пределов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, при этом ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

За нарушение сроков оплаты товара на основании статьи 330 ГК РФ и п. 6.3 договора истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 17.06.2023 по 05.12.2023 в размере 155 926,20 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям п. 6.3 договора.

Ответчиком срок нарушения обязательств по оплате поставленного товара, арифметическая составляющая расчета неустойки не оспорена, однако заявлено ходатайство о снижении размера обоснованно предъявленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер пени судом снижен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения пени отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационный характер штрафа, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что размер обоснованно предъявленной неустойки составляет 35% от цены договоров, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера обоснованно начисленной истцом неустойки в пять раз (до суммы 31 185,24 руб.) из расчета 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы задолженности.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора, с учетом также отсутствия доказательств значительных негативных последствий для истца нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющего сезонную деятельность, а также тот факт, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Снижая размер такой неустойки до 0,1%, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (0,5%) превышают обычно используемый в деловом обороте размер в 0,1%, в силу чего, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размеров неустойки.

Оспаривая снижение судом неустойки, истцом расчет суда не оспорен, контррасчет не представлен. При этом апелляционный суд отмечает, что определенный судом размер неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований полагать, что размер взысканной судом неустойки безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, уменьшение неустойки не влечет за собой получение необоснованной выгоды ответчиком, поскольку начисление неустойки продолжается на сумму основного долга, что стимулирует к ускорению исполнения решения и погашению долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 22 марта 2024 года), по делу № А71-822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.Н. Маркеева