Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А40-113806/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-113806/18-113-813
г. Москва
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 11 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ПАО «МОЭСК»

к ответчику ООО «Энергосеть»

о взыскании неустойки в размере 112 431,82 рублей по договору строительного подряда от 17 апреля 2017 г. № 92/ЭС/2017 по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: «Строительство КЛ-0,4 кВ от нов. 01-0,4 кВ в ТП 18740 до ВРЩ-0,4 кВ Заявителя, установка в ТП 18740 нов. СП-0,4 кВ, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК», рассчитанных за период с 21 июня 2017 г. по 27 марта 2018 г.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 112 431,82 рублей по договору строительного подряда от 17 апреля 2017 г. № 92/ЭС/2017 по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: «Строительство КЛ-0,4 кВ от нов. 01-0,4 кВ в ТП 18740 до ВРЩ-0,4 кВ Заявителя, установка в ТП 18740 нов. СП-0,4 кВ, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК», рассчитанных за период с 21 июня 2017 г. по 27 марта 2018 г. (далее – Договор).

Арбитражным судом города Москвы 11 июля 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (заказчик) и ООО «ЭнергоСеть» (подрядчик) заключен Договор, с выполнением следующих видов работ:

-выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

-выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 401 542,2 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора сроком окончания работ является 20 июня 2017 г.

По состоянию на 27 марта 2018 г. работы по Договору подрядчиком не выполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую, по настоящее время не поступало.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, возражения по которым сводятся к следующему.

Срок окончания выполнения всех работ по Договору согласно п. 3.1 является 20 июня 2017 г.

Общий срок выполнения всех работ с учётом даты заключения Договора составляет 43 рабочих дня.

В соответствии с требованиями задания на проектирование, являющегося приложением № 6 к Договору, ответчику было поручено выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, а также выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, привлечённой ответчиком субподрядной организацией ООО «Евростандарт» в установленный п. 3.1 Договора срок было проведено предпроектное обследование и сбор исходных данных с целью выбора наиболее оптимального варианта прохождения трассы, в том числе с учетом времени согласования проектной документации заинтересованными лицами и различными организациями.

Ответчиком были получены следующие согласования:

1 июня 2017 г. - разработанная документация была направлена на согласование в ГБУ «Жилищник Басманного района» письмом № 692ЕС-17. Согласование получено 7 июля 2017 г.;

5 июня 2017 г. - получено согласование прохождения трассы в 3-ем РЭР МКС филиал ПАО «МОЭСК»;

21 июня 2017 г. - получено согласование места установки зарядной станции у Заявителя - ПАО «Мосэнерго»;

27 июля 2017 г. - получено согласование ПАО «МГТС»;

5 декабря 2017 г. - получено положительное техническое заключение ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест»;

23 марта 2017 г. - получено согласование однолинейной схемы и компановки оборудования в ТП в 3-м РЭР МКС - филиал ПАО «МОЭСК»;

28 марта 2018 г. - получено согласование исполнительного чертежа в Службе кабельных трасс ПАО «МОЭСК».

Проектная документация должна быть согласована с Управой, со всеми владельцами территорий, по которым проходит трасса, с АНО «ИТЦ Мосгосэнергонадзор», с городскими организациями и ведомствами.

Ответчик полагает, что указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договором не учтены сроки согласования и выдачи документов контролирующими и заинтересованными органами и организациями.

Регламентные сроки оказания услуг и согласования документации следующие:

1.ГБУ «Мосгоргеотрест» - в течение восемнадцати рабочих дней выдает инженерно-топографический план масштаба М1:500 (геоподоснова).

Сроки установлены действующими внутренними регламентами ГУП «Мосгоргеотрест».

2.ГБУ «Жилищник Басманного района» - от тридцати дней до шестидесяти дней.

Сроки установлены ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

3.АНО «ИТЦ Мосгосэнергонадзор» - в течение тридцати дней оказывает услугу по рассмотрению проектной документации на соответствие действующих Норм и Правил.

Срок установлен АНО «ИТЦ Мосгосэнергонадзор» Договором.

4.ПАО МГТС - в течение четырнадцати рабочих дней.

Сроки установлены тарифами на оказание услуг ПАО МГТС.

5.ПАО «Мосэнерго» в течение семи рабочих дней.

6.ГБУ «Мосгоргеотрест» - десять рабочих дней.

Срок установлен п. 2.7 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2016 г. № 177-ПП, на предоставление технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в г. Москве.

7.Служба СТЭЭ (служба технической эксплуатации электроустановок) МКС филиал ПАО МОЭСК - порядка двадцать пять дней.

Выполнить работы в срок, установленный п. 3.1 Договора, не представлялось возможным по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Вместе с тем, сроки согласования проектной документации согласующими и заинтересованными организациями истцу известны, поскольку истец является профильной организацией по распределению энергии, вводу и обслуживанию линий электропередач и подстанций, а также осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Истцом изначально установлены по Договору сроки, выполнение работ в которые не представляется возможным.

Работы, предусмотренные Договором, были выполнены ответчиком в полном объёме 9 марта 2018 г. и приняты истцом без замечаний, что подтверждается журналом прокладки кабеля и монтажа соединительных и концевых муфт.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства должником, в связи с чем, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить неустойку до разумных пределов – до 51 171, 87 рублей.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд усматривает основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу п. 3.7 Договора, датой окончания работ по Договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта выполнения всех работ в соответствии с п. 3.9 Договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Период просрочки по расчётам истца составляет 280 дней (21 июня 2017 г. по 27 марта 2018 г.).

Размер пени рассчитывается следующим образом: 401 542,20 рублей * 0,1 % * 280 дней = 112 431,82 рублей.

Согласно представленному расчёту размер пени по Договору составляет 112 431,82 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки до 90 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 421, 431, 701, 702, 711 Гражданского кодекса, статьями 51,66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

расходы на плату государственной пошлины в размере 4 373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев