Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А55-25771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1160/2024

Дело № А55-25771/2022
г. Казань
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности,

ответчика - ФИО3 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А55-25771/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - ответчик, АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения в размере 330 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки в размере 1 % в день от 330 200 руб. с 25.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 529 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано; сумма страхового возмещения (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 400 000 руб., пени в сумме 155 254,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области в размере 60 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде отказано. С ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы (ГСМ) на проезд представителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 17 699,04 руб. С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 902,42 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводами судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляции изменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав, не неправомерное снижение размера неустойки и отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по ДТП от 25.08.2021.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек). При этом сослался на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 05.07.2022 № У-22-65545/5010-007. Данным решением ИП ФИО4 отказано в удовлетворении требований на основании заключения эксперта от 26.06.2022 № «У-22- 65545/3020-004», подготовленным ООО «Техассистанс». Также суд первой инстанции обосновал свои выводы со ссылкой на представленное АО «СК «Астро-Волга» досудебное заключение эксперта от 09.10.2021 № 1047223/АС, согласно которому спорные повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.08.2021.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 308, 310, 421, 424, 432, 942, 943, 954, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 02.10.2023 № 050А/2023 наряду с иными доказательствами по делу.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал ввиду отсутствия оснований.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на основании заявления ответчика, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд исходил из того, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, судебных расходов (издержек) - транспортных расходов (ГСМ) удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) - почтовых расходов судом удовлетворено.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А55-25771/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин