Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-25918/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-25918/2015
г. Самара
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (вх 38188)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Роздол, Николаевского р-на, Львовской обл., адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти; ИНН <***>, СНИЛС <***>

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.11.2020.

представитель ПАО «Сбербанк» – ФИО6, доверенность от 10.02.2020.

ФИО2, лично – паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой заявитель просит:

1) признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по не распределению денежных средств незаконным.

2) обязать финансового управляющего ФИО2 распределить денежные средства кредиторам в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения судебного акта.

3) в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок, взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 28.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Жалобу удовлетворить частично.

Признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по не распределению денежных средств незаконным.

В остальной части удовлетворения жалобы отказать.».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу Арбитражным судом Самарской области заявления финансового управляющего о привлечении лица (специалиста) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего за счет имущества должника. Представитель ФИО4 и представитель ПАО «Сбербанк» возражали против заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, отказал в приостановлении, в связи с недоказанностью невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до вступления судебного акта по упомянутому спору в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От представителя ФИО4 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обжалует судебный акт в части удовлетворения жалобы и признания действий финансового управляющего по нераспределению денежных средств незаконными.

Представитель ФИО4 и представитель ПАО «Сбербанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся частичного удовлетворении жалобы кредитора в отношении признания незаконными действий финансового управляющего по нераспределению денежных средств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящий момент конкурсная масса должника полностью не сформирована (должник скрывает своё имущество); в рамках настоящего дела судом первой инстанции не рассмотрено заявление финансового управляющего о привлечении лица (специалиста) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего за счет имущества должника. Заявитель указывает, что если сейчас приступить к расчету с кредиторами, а следом производить гашение текущей задолженности (оплачивать привлеченного специалиста, услуги по экзекватуре решений АС Самарской области на территории Литвы) связанной с розыском имущества должника, это может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, определенной в ст. 213.27 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, если произвести расчет с кредиторами в настоящий момент, как того требует кредитор, то денежных средств на погашение текущих платежей, связанных с процедурой банкротства может и не хватить.

Частично удовлетворяя заявление кредитора и признавая незаконными действия финансового управляющего по нераспределению денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности При этом отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 является кредитором должника.

В ходе процедуры банкротства выявлено имущество в виде денежных средств на счете в HSBC банке (Франция) остаток в сумме 299 851,97 Евро.

Решением Автозаводского районного суда от 13.03.2018 по делу №2-10975/2017 произведен раздел имущества в размере 14 500 руб. каждому из супругов, остатки на счете в HSBC банк 222 390,71 евро супруге - ФИО8., 77 461,26 евро должнику - ФИО4. указанное решение суда вступило в силу 17.07.2018.

Судом первой инстанции указано, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 следует, что 21.03.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области к АО «Альфа-Банк» об обязании подать заявление, о снятии предупредительного ареста, в котором просил: Обязать АО «Альфа Банк» подать заявление о снятии предупредительного ареста со счета в банке HSBC (Франция). Обязать ФИО4 перечислить денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 77 461,26 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, по указанным им реквизитам. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 производство по заявлению прекращено, в связи с отказом от заявления финансового управляющего.

Также судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве представлена выписка с расчетного счета ФИО4 в материалы дела, из которой следует, что денежные средства в размере 5 260 346 руб. 82 коп. на счет должника поступили 15.11.2019. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по настоящему делу.

Судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего относительно отсутствия законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору, поскольку действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам. Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства.

Также отклонен довод финансового управляющего относительно того, что денежные средства не распределены, поскольку не рассмотрен обособленный спор о привлечении специалиста, поскольку привлечение специалиста носит вероятностный характер и судебный акт о привлечении специалиста отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в части признания незаконными действий финансового управляющего по не распределению денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме более 5 000 000 рублей. Из отчета финансового управляющего на 25.08.2020 следует, что на основном счета должника сформирован остаток денежных средств в сумме 5 334 877 руб. 87 коп., при этом размер непогашенных текущих обязательств составляет сумму 93 580 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, судебная коллегия считает, что финансовый управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов. Такое бездействие нарушает права кредиторов должника на своевременное удовлетворение требований к должнику.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, финансового управляющего последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства. Нераспределение же денежных средств в ожидании возможного возникновения текущих расходов, включения в реестр новых требований кредиторов приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал нераспределение денежных средств должника в счет погашения реестровых требований кредиторов ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника. Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018 № Ф03-2090/2018 по делу № А59-1878/2013; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 № Ф04-5899/2016 по делу № А27-19325/2014).

Доводы апелляционной жалобы о возможной недостаточности в будущем после их распределения между кредиторами денежных средств для ведения процедуры необоснованны, поскольку являются предположительными, не учитывают возможности по согласованию с кредиторами при предоставлении обоснованного расчета зарезервировать часть средств в счет будущих расходов, а также сделаны без учета установленных законом последствий недостаточности в конкурсной массе средств для ведения процедуры и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование указанных расходов (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Результаты проверки, проведенной в отношении арбитражного управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, не препятствуют судебной оценке действия такого управляющего по заявлению заинтересованного лица.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу № А55-25918/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова