Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А47-48/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-48/2023
г. Оренбург
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Оренбург,

к Отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург,

к заместителю старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (460023, <...>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2022 №56047/22/1442310/АЖ заместителя начальника отдела ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2,

взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя – ФИО5 (нотариальная доверенность от 31.01.2023, диплом),

от заинтересованного лица - ФИО4, судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение),

от ООО «Мидеко-Агро» - ФИО6 (доверенность от 31.01.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, к заместителю старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3, в части отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №123757/22/56047-ИП, обязании судебного пристава - исполнителя ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства 123757/22/56047-ИП.

Взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро».

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро».

13.03.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2022 №56047/22/1442310/АЖ заместителя начальника отдела ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2.

Уточнение требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается с учетом уточнений.

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений. Указывает, что ФИО2 включен в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ООО «Мидеко-Агро» с суммой требования 65 267 750,57 руб., в свою очередь ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Мидеко-Агро» в сумме 9 485 384,73 руб., в связи с чем, имеются основания для проведения зачета встречного однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления, по изложенным в отзыве основаниям, поскольку отсутствуют нарушения прав должника, в данном случае зачет однородных требований нарушает установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ООО «Мидеко-Агро» возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, так как в результате проведения зачета встречных однородных требований между ФИО2 и ООО «Мидеко-Агро» будет нарушена очередность, установленная ст.ст. 134 и 138 Закона о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что на момент уведомления ФИО2 о зачете размер требований кредиторов ООО «Мидеко-Агро» по текущим платежам составлял 8 597 020,72 руб. (в настоящее время 9 542 676,84 руб.), в случае взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 9 485 384,73 руб. данной суммы денежных средств будет недостаточно для расчетов с кредиторами, требования которых включены с реестр требований кредиторов ООО «Мидеко-Агро» (включая кредитора ФИО2), так как за счет указанной суммы денежных средств будут погашены требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» и требования кредиторов по текущим платежам

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 035980510, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-11073/2023, возбуждено исполнительное производство №123757/22/56047-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Мидеко-Агро» задолженности в сумме 9 485 384,73 руб.

В рамках данного исполнительного производства должником 04.10.2022 подано ходатайство об окончании исполнительного производства №123757/22/56047-ИП, в связи с направлением в адрес конкурсного управляющего ООО «Мидеко-Агро» уведомления о зачете встречных однородных требований.

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что зачет однородных требований нарушает установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, такой зачет противоречит требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО2 предъявил жалобу в порядке подчинённости, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 123757/22/56047-ИП от 12.10.2022, просит прекратить исполнительное производство.

По результатам проверки обоснованности доводов жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 вынесено постановление о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123757/22/56047-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4, правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.10.2022 нарушает права и законные интересы ФИО2, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В отношении требований, заявленных к Отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в указанной части, на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Отдел судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, привлеченный заявителем в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, не является юридическим лицом.

Учитывая то, что Отдел судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не имеет самостоятельного процессуального статуса, является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает возможным прекратить производство по делу в части требований к Отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

При рассмотрении требований заявителя по существу спора арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.

На основании положений статьи 198 АПК РФ, суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого постановления, исходя из данных, существовавших на момент его вынесения.

В силу ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В настоящем случае ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в суд 09.01.2023.

Поскольку заявителем оспаривается постановление от 12.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства с учетом его обжалования в вышестоящий орган и вынесением вышестоящим должностным лицом постановления от 16.12.2022, суд считает, что ФИО2 10-дней срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ, к которым относится, в том числе, право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 указанной статьи).

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указывается, что согласно статье 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статьи 412 ГК РФ).

Как указано в статье 411 ГК РФ зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с указанной даты кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Как следует материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Мидеко-Агро» введена определением суда от 01.11.2013, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу №А47-11073/2013 общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу №А47-11073/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу №А47-11073/2013 кредиторские требования ФИО2 в размере 115 267 750,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мидеко-Агро».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу №А47-11073/2013 произведена замена кредитора ФИО2 в части требований на сумму 50 000 000,00 руб. на ООО «Мидеко».

Размер требований ФИО2, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мидеко-Агро», составляет 65 267 750,57 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу №А47-11073/2013 с ФИО2 в пользу ООО «Мидеко-Агро» взысканы убытки в размере 9 485 384,73 руб.

Конкурсным управляющим от ФИО2 было получено уведомление от 21.04.2022 о произведенном зачете взаимных однородных обязательств ФИО2 и ООО «Мидеко-Агро» на сумму 9 485 384,73 руб.

Конкурсный управляющий направил 26.04.2022 ФИО2 заказным почтовым отправлением ответ на указанное уведомление о неправомерности зачета.

Также в адрес ОСП Дзержинского района г. Оренбурга конкурсным управляющим было направлено уведомление о недопустимости зачета в связи с нарушением очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022 по делу №А47-11073/2013 определен следующий порядок удовлетворения кредиторских требований за счет взыскания убытков, установленных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу №А47-11073/2013:

- денежные средства в размере 9 213 433,06 руб. должны быть направлены на удовлетворение кредиторских требований в порядке п.2 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (направляются на преимущественное погашение требований кредитора (АО «Россельхозбанк»), обеспеченных залогом имущества ООО «Мидеко-Агро»);

- денежные средства в размере 271 951,67 руб. должны быть направлены на удовлетворение кредиторских требований в порядке ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 правомерно вынесено постановление от 12.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, оставленное в силе постановлением от 16.12.2022 №56047/22/1442310/АЖ заместителя начальника отдела ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, в виду того, что направленный ФИО2 зачет встречных однородных требований нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Мидеко-Агро».

Учитывая, что условия признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей, которые предусмотрены статьями 198 и 201 АПК РФ, судом не установлены, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не снимает с заявителя обязанности по доказыванию тех фактов, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Из анализа ч. 2, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к Отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области прекратить.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров