Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А51-4477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4477/2020
г. Владивосток
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании «Киа Моторс Корпорейшн» (Kia Motors Corporation)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топ-Брокер» (690065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.02.2011)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

установил:

Компания «Киа Моторс Корпорейшн» (Kia Motors Corporation) (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 23.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку указанное в постановлении от 23.01.2020 основание статьей 31 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. При этом заявитель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2020, что должник сменил наименование и адрес регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, требование не оспорил. Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 30.01.2018 по делу № А51-23949/2017 был выдан исполнительный лист от 19.03.2018 серии ФС № 013373842, согласно которому на общество с ограниченной ответственностью «Оптима» наложен запрет использовать товарный знак, зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству №585481, путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров маркированных товарным знаком «KIA», ввезенных по таможенной декларации № 10702030/120917/0078078, а также обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» надлежало уничтожить за его счет трансмиссионное масло в количестве 100 канистр, маркированных товарным знаком «KIA» и ввезенных по таможенной декларации № 10702030/120917/0078078.

16.01.2020 компания «Киа Моторс Корпорейшн» обратилась в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

После передачи указанного заявления в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии ФС № 013373842, о чем вынесено постановлением от 23.01.2020.

Заявитель, полагая, что постановление от 23.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закон № 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с положениями данной статьи в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике-организации - наименование и юридический адрес (подпункт "б" пункта 5), дата государственной регистрации юридического лица, ИНН.

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказал Компании «Киа Моторс Корпорейшн» в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ: ИНН не соответствует наименованию организации (должника).

Судом установлено, что в исполнительном листе серии ФС № 013373842, выданном Арбитражным судом Приморского края 19.03.2018 на основании решения от 30.01.2018 по делу № А51-23949/2017, указано наименование должника: ООО «Оптима», ИНН должника: <***>. Аналогичные сведения указаны и в решении Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 по делу № А51-23949/2017, которые на дату его вынесения соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, после вступления решения от 30.01.2018 по делу № А51-23949/2017 в законную силу должник сменил наименование с ООО «Оптима» на ООО «Топ-Брокер» и юридический адрес с адреса <...> на ул. Стрельникова, д.5, оф.502 в г.Владивостоке.. При этом организационно-правовая форма, ИНН и ОРГН должника остались прежними.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у ООО «Топ-Брокер» остались прежними как у ООО «Оптима». Данных о проведенной в отношении юридического лица реорганизации в любой форме сведения ЕГРЮЛ не содержат.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника, что не является реорганизацией, то выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло, соответственно, для подтверждения смены наименования организации отдельного судебного акта не требуется. Следовательно, исполнительное производство возбуждается на основании первоначального исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 30 Закона «229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с изложенным заявитель известил судебного пристава-исполнителя об изменении наименования должника и адреса его регистрации в заявлении от 16.01.2020 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией о смене наименования должника, которая могла быть им проверена на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, то суд обязывает ОСП по ИДОЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда года Приморского края серии ФС №013373842 при представлении взыскателем документов для возбуждения исполнительного производства в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 23.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать ОСП по ИДОЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда года Приморского края серии ФС №013373842 при представлении взыскателем документов в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тимофеева