Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-86897/2021

1077/2023-50802(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86897/2021
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5757/2023) ООО «КБ «Антарес»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 19.01.2023 по делу № А56-86897/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО «КБ «Антарес» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20 декабря 2021 года заявление должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2022 года срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

К участию в обособленном споре привлечена ФИО4.

Определением от 19.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по


делу новый судебный акт: удовлетворить заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что из расчета задолженности по кредитному договору № <***> от 06.06.2014, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № <***> от 06.06.2014, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что денежные средства получены должником в банке были потрачены на общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках; кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора от 06.06.2014 № <***> использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника. При этом, доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кредитор отмечал, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда 06 июня 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «КБ «Антарес» в размере 237.074,58 рублей.

Основанием возникновения задолженности является заключенный между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» Договор от 06.06.2014 № <***>.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования № 153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело право требования к должнику по договору от 06.06.2014 № <***>.

Указывая на то, что обязательства по указанному договору возникли в период нахождения должника и ФИО4 в браке и, полагая, что полученные должником денежные средства в рамках договора от 06.06.2014 № <***> использовались на общие семейные нужды, кредитор обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.


Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и


представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, однако, суд первой инстанции несправедливо распределил на кредитора бремя доказывания личного характера данных обязательств.

При этом, кредитором представлены доказательства расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи.

Из выписок по счету должника подтверждается, что должник за счет большей части заемных средств осуществлял транзакции в магазинах «Газпромнефть – автозаправочная станция», «Магнит», «Кафе», «Светофор», «Аптека», «Хороший», «Лента», «Фикс прайс», «Лукойл – АЗС», «Пятерочка», «Бургер», «Мастерица», «Стройторговля» и т.д.

В свою очередь, должник и его супруга не подтвердили, что денежные средства по карте были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств по кредитному договору от 06.06.2014 № <***> общим обязательством супругов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-86897/2021/ход.1 отменить.

Признать требования кредитора ООО «КБ «Антарес» общим обязательством супругов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова


Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков