Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А11-11984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11984/2024
г. Владимир
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Москва) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>), указанного в письме от 02.10.2024, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии представителей: от ФИО2 (г. Москва) – не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025 № 2 сроком действия до 31.12.2025, диплом ВСГ 5151323); от общества с ограниченной ответственностью Юридической Консалтинговой компании "Кепин и партнеры" – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган), указанного в письме от 02.10.2024, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования  ФИО2 указал, что спорная информация подпадает под понятие рекламы. По мнению ФИО2, решение, изложенное в письме от 02.10.2024, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и потому, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении антимонопольным органом должно было быть вынесено мотивированное определение. ФИО2 также пояснил, что рассматриваемое заявление подано им в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление ФАС по Владимирской области с требованием не согласилось (отзыв от 13.11.2024 № 6051/24, пояснения от 04.12.2024 № 6612/24, от 06.02.2025 № 620/25). Антимонопольный орган подтвердил законность и обоснованность оспариваемого решения и также указал на выбор ФИО2 неверного способа защиты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая Консалтинговая компания "Кепин и партнеры", которое заключение по существу рассматриваемого требования не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2025 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие представителей ФИО2 и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя Управления ФАС по Владимирской области, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление ФАС по Владимирской области поступило заявление ФИО2 (вх.№ 6106-ИП/24 от 30.09.2024) по факту размещения в сети "Интернет" по адресу https://kepin-law.ru/bankrotstvo-fiz-lic рекламы, не соответствующей требованиям закона ввиду её недостоверности, с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренномстатьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган, рассмотрев данное обращение, отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чём сообщил ФИО2 в письме от 02.10.2024 № АП/5127/24.

ФИО2, не согласившись с доводами, приведёнными Управлением ФАС по Владимирской области в указанном ответе, оспорил данное письмо в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Антимонопольный орган в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон "О рекламе") полномочиями осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и проводит проверки рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона "О рекламе" дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе рассматриваются Федеральной антимонопольный службой и её территориальными органами.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36 Федерального закона "О  рекламе") и рассматривает их в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе, заявление о нарушении законодательства.

На основании пункта 18 Правил № 1922 при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а) определяет, относится ли дело к его компетенции;

б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В силу пункта 20 рассматриваемых Правил по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:

а) о возбуждении дела;

б) об отказе в возбуждении дела.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют (подпункт "б" пункта 21 Правил № 1922).

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 29.05.2023 № 08/41716/23 "Об информации в сети "Интернет" не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещённая на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. В том числе не является рекламой информация о скидках или проводимых акциях, размещенная на сайтах, на которых аккумулируются и предлагаются различные купоны или билеты, позволяющие приобрести товар со скидкой. На такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

При этом если размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителя об ассортименте товаров или деятельности компании, сколько на привлечение внимания к конкретному товару и его выделение среди однородных товаров (например, всплывающий баннер), такая информация может быть признана рекламой.

В данном случае в ходе рассмотрения заявления ФИО2 (вх. № 6106-ИП/24 от 30.09.2024) антимонопольным органом установлено, что спорная информация размещена на сайте одинаково и однородно, не выделяется среди иной информации, представленной на сайте; данная информация не размещена в виде какого-либо всплывающего баннера либо иным образом, позволяющим привлечь внимание потребителей и при размещении подобных информационных сведений такая задача, стоящая перед рекламой, как формирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, услуге, не выполняется.

Изложенное позволило Управлению ФАС по Владимирской области сделать вывод о том, что предоставляемая посредством перехода пользователя по сайту информация (за исключением, информации, размещённой на странице с результатами поиска, посредством использования системы контекстной рекламы) не подпадает под понятие рекламы, так как целью распространения данной информации является непосредственный ответ системы на запрос о её предоставлении, и на такую информацию не распространяются требования Федерального закона "О рекламе".

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом ответе, информация, размещённая на сайте https://kepin-law.ru/bankrotstvo-fiz-lic, принадлежащемобществу с ограниченной ответственностью Юридическая Консалтинговая компания "Кепин и партнеры" в телекоммуникационной сети "Интернет", относится к размещённой на сайте производителя услуг, предназначена для информирования посетителей сайта о реализуемых услугах, ассортименте, правилах пользования, а также о деятельности компании; перечисление услуг ("ежемесячно выплачивают потребителям услуги (банкротство физ.лиц) прожиточный минимум, установленный на территории РФ"; "снимут все аресты и ограничения на выезд") предназначено для информирования посетителей сайта об оказываемых услугах, осуществляемых обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Консалтинговая компания "Кепин и партнеры", а не лично ФИО4 и ФИО5

С учётом названных обстоятельств антимонопольный орган в соответствии с пунктами 18, 20, 21 Правил № 1922) отказал ФИО2 в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чём сообщил ФИО2 в ответе от 02.10.2024 № АП/5127/24.

По существу из указанного ответа следует вывод антимонопольного органа об отсутствии данных для  возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", и доводов ФИО2 суд рассмотрел настоящее заявление в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом констатируя соответствие формы оспариваемого решения, вынесенного по результатам государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе, в том числе порядку возбуждения, рассмотрения и принятия решений по признакам нарушения законодательства о рекламе,  установленных Правилами № 1922.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 20 января 2021 года № 2-П и др.).

На основании изложенного заявленное требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 (г. Москва) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

   Судья                                                                                         Н.Г. Тимчук