Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А36-1922/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1922/2022
г. Воронеж
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 21, паспорт гражданина РФ;

от общества ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»: ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 109, паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ЭЦМ-Курчатов) и общества ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу № А36-1922/2022 по исковому заявлению акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ЭЦМ-Курчатов) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 497 531,62 руб., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» о взыскании 5 643 644,78 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления - филиала АО «Электроцентромонтаж» (ЭЦМ-Курчатов) (далее - АО «ЭЦМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее - ООО «ПЭМ», ответчик) о взыскании 5497531,62 руб. задолженности по договору субподряда №26-06/2020 от 19.06.2020г.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 13.09.2022 принят встречный иск ООО «ПЭМ» к АО «ЭЦМ» о взыскании 5 643 644,78 руб., в том числе:

1) 1 063 777,45 руб. неустойки за период с 21.09.2020г. по 25.12.2020 за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020г.,

2) 1 683 527,10 руб. стоимости невозвращенных материалов, переданных для выполнения работ по договору № 26-06/2020 от 19.06.2020г.,

3) 2 896 340,23 руб. стоимости невозвращенных материалов, переданных для выполнения работ по договору субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Промэлектромонтаж» в пользу АО «ЭЦМ» взыскан основной долг в сумме 3 739 567,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34343,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ЭЦМ» в пользу ООО «ПЭМ» взыскано 4 662 218,04 руб., в том числе 4579867,33 руб. неосновательного обогащения и 82350,71 руб. неустойки за период с 16.10.2020г. по 25.12.2020г. по договору субподряда № 26-03/2020 от 19.06.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51218 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет требований.

В результате произведенного зачета требований с АО «ЭЦМ» в пользу ООО «ПЭМ» взыскано 922650,42 руб., в том числе 840299,71 руб. неосновательного обогащения и 82350,71 руб. неустойки за период с 16.10.2020г. по 25.12.2020г. по договору субподряда № 26-03/2020 от 19.06.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16874,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЭЦМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для произведения зачета требований на сумму 1 757 964 руб. на основании уведомления от 30.12.2022, ввиду мотивированного отказа в подписании акта от 31.12.2020 на сумму 1 464 970 руб.

Кроме того, ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ и исключающих вину АО «ЭЦМ»; израсходование давальческого материала при производстве работ.

Также ссылается на передачу давальческого материала сторонней организации – ООО «РСМ» по указанию подрядчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПЭМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соразмерность начисленной неустойки, отсутствие правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

От АО «ЭЦМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, обоснованное ее снижение согласно ст. 333 ГК РФ.

От ООО «ПЭМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на отсутствие обязательственных правоотношений по передачи имущества в адрес ООО «РСМ».

Представитель АО «ЭЦМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2020 между АО «ЭЦМ» (субподрядчик) и ООО «ПЭМ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 26-06/2020, в силу которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте строительства ПАО «Северсталь» «ГИП 006.405.КАДП. Комплекс доменной печи № 3» по заданиям подрядчика по договору: выполнение строительно-монтажных работ, другие возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые и письменно согласованные сторонами для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.06.2020г. стоимость выполнения комплекса работ, выполняемых АО «ЭЦМ», является ориентировочной и составляет 15 000 000 руб. При этом в стоимость строительно-монтажных работ включаются все расходы и затраты АО «ЭЦМ» в связи с исполнением договора, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, стоимость исполнительной и прочей документации, затраты АО «ЭЦМ» на временные здания и сооружения, районный коэффициент и коэффициенты на особые условия работ, накладные расходы и плановые накопления (сметная прибыль) АО «ЭЦМ», командировочные расходы, работу в выходные и праздничные дни, а также стоимость прочих работ, необходимых для исполнения условий договора (п. 2.2. договора от 19.06.2020г.).

Согласно пункту 3.1 договора от 19.06.2020г. общие сроки выполнения комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, определяются календарным графиком, который согласовывается и подписывается сторонами в течение 10 дней с момента заключения договора. Точные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в заданиях.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № 1 «Календарный график выполнения работ ГИП 006.405.КАДП Комплекс доменной печи № 3», где датой окончания всех видов работ является 31.10.2020г.

Порядок и форма расчетов определены разделом 5 договора от 19.06.2020г., которым в том числе установлено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в размере 100% в течение 45 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры и производится только при условии получения ООО «ПЭМ» оригинала счета-фактуры субподрядчика, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами, где определена окончательная стоимость работ (п.п. 5.1, 5.3 договора от 19.06.2020г.).

В соответствии с пунктом 7.37 договора от 19.06.2020г. АО «Электроцентромонтаж» на основании договора обязуется выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора, своими силами, средствами, оборудованием, иными своими ресурсами и за свой риск с включением всех издержек в стоимость работ согласно пункту 2.2. договора. С учетом этого АО «ЭЦМ» обязуется уменьшить стоимость работ на сумму расходов ООО «ПЭМ» на электрическую энергию, потребленную АО «ЭЦМ» в период исполнения им своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.7 договора от 19.06.2020г. все ТМЦ необходимые для реализации объекта, поставляются ООО «ПЭМ» на возмездной основе. В случае возникновения необходимости передачи АО «ЭЦМ» материалов на давальческой основе, ООО «ПЭМ» вправе передать материалы АО «ЭЦМ» для выполнения работ по накладной (форма М15) или по акту приема-передачи (форма ОС-15). По факту выполнения работ, вместе с актом выполненных работ, АО «ЭЦМ» направляет ООО «ПЭМ» отчет о неиспользованных материалах ООО «ПЭМ». Отчет должен быть подписан уполномоченными представителями сторон. Материалы, неиспользованные при выполнении работ, возвращаются АО «ЭЦМ» ответчику по первоначальному иску.

Во исполнение условий договора от 19.06.2020 истец по первоначальному иску выполнил работы на сумму 14613217,22 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним № 1 от 31.08.2020г. на сумму 70283,47 руб., № 2 от 31.08.2020г. на сумму 249309,29 руб., № 3 от 31.08.2020г. на сумму 3463431,12 руб., № 4 от 30.09.2020г. на сумму 123760,84 руб., № 5 от 30.09.2020г. на сумму 291341,72 руб., № 6 от 30.09.2020г. на сумму 3514341,42 руб., № 7 от 30.11.2020г. на сумму 1167913,54 руб., № 8 от 30.11.2020г. на сумму 93505,98 руб., № 9 от 30.11.2020г. на сумму 151349,08 руб., № 10 от 30.11.2020г. на сумму 404119,84 руб., № 11 от 25.12.2020г. на сумму 2768297,10 руб., № 12 от 25.12.2020г. на сумму 23302,10 руб., № 13 от 25.12.2020г. на сумму 31199,69 руб.,№ 14 от 25.12.2020г. на сумму 105427,02 руб., № 15 от 25.12.2020г. на сумму 683548,43 руб., № 18 от 25.03.2021г. на сумму 1454086,58 руб.

Расчеты между сторонами произведены путем проведения взаимозачетов на общую сумму 9115685,60 руб., что подтверждается подписанными актами взаимозачетов № 163 от 31.08.2020г. на сумму 185685,60 руб. и № 03/01 от 05.03.2021г. на сумму 8930000 руб. (л.д. 15, т. 3).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылался на проведение зачета на сумму 1 757 964 руб. в счет погашения взаимных обязательств сторон по договору от 19.06.2020г. ООО «ПЭМ» перед АО «ЭЦМ» и по договору № 1093ксс от 24.07.2020г. (акт выполненных работ № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020г.) - АО «ЭЦМ» перед ООО «ПЭМ».

Уведомление о зачете встречных однородных требований № 1-1/943 от 30.12.2022г., направлено в адрес АО «ЭЦМ» по электронной почте и посредством почтового отправления 30.12.2022г. (л.д. 10-12, т. 4). Почтовое отправление вручено адресату 09.01.2023г. (л.д. 13, т.4).

24.07.2020 сторонами спора подписан договор субподряда № 1093ксс на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1 и № 2), где ООО «ПЭМ» обязалось выполнить работы и передать их АО «ЭЦМ» (л.д. 14-29, т. 4).

Работы по названному договору ООО «ПЭМ» были выполнены и приняты АО «ЭЦМ» на сумму 6350972,40 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020г. № 1 от 31.12.2020г. При этом реквизиты актов выполненных работ, стоимость которых отражена в названной справке о стоимости выполненных работ и затрат, перечислены в Реестре актов приемки выполненных работ (КС-2) за декабрь 2020г., в том числе № 02-21-003/1/12/2020 на сумму 1308455 руб., № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 на сумму 2849252 и № 02-21-0011С/1/12/2020 на сумму 1134770 руб. (л.д. 43-45, т. 4).

Оплата выполненных по названным актам работ произведена путем проведения зачета требований, что подтверждается актом зачета встречных однородных требований № 03/02 от 05.03.2021г. (л.д. 46, т.4).

В письме № 1-1/955 от 25.12.2020г., направленном посредством электронной почты 25.12.2020г., ООО «ПЭМ» просило истца по первоначальному иску подписать и возвратить подтверждающие документы в том числе на сумму 6350972,40 руб. (л.д. 84, 147, т. 7).

ООО «ПЭМ» в адрес АО «ЭЦМ» 26.03.2021г. с использованием электронной почты направлялись письма № 1-1/72 от 26.03.2021г., где ответчик по встречному иску просил в том числе принять выполненные работы на сумму 1464970 руб. без НДС.

Кроме того, письмом № 1-1/913 от 27.12.2022г. ООО «ПЭМ» указало, что в связи с не подписанием АО «ЭЦМ» акта о приемке выполненных работ № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020г. на сумму 1464970 руб. (без учета НДС), истечением срока на его подписанием и представление мотивированного отказа, указанный акт подписан в одностороннем порядке. Данное письмо получено № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020г. на сумму 1464970 руб. (без учета НДС) 09.01.2023г., что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» (л.д. 36, т.4).

Кроме того, 25.03.2020г. сторонами был подписан договор субподряда № 25-03/2020 (далее - договор от 25.03.2020г.), по которому ООО «ПЭМ» поручает, а АО «ЭЦМ» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ на площадках ПАО «Северсталь» и ОАО «Северсталь-Метиз» по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства: 170.1441 УГЭ.ЦЭС. Строительство линий электропередачи 110 кВ ТЭЦ-ПВС-ГПП-1-ГПП-4, ГПП-1-ГПП-2-ГПП-3 в соответствии с условиями проектной документации.

В силу пункта 7.31 договора от 25.03.2020г. АО «ЭЦМ» на основании договора обязуется выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора, своими силами, средствами, оборудованием, иными своими ресурсами и за свой риск с включением всех издержек в стоимость работ согласно пункту 2.2. договора.

Согласно пункту 5.12 договора от 25.03.2020г. все ТМЦ необходимые для реализации объекта, поставляются ООО «ПЭМ» на возмездной основе. В случае возникновения необходимости передачи АО «ЭЦМ» материалов на давальческой основе, ООО «ПЭМ» вправе передать материалы АО «ЭЦМ» для выполнения работ по накладной (форма М15) или по акту приема-передачи (форма ОС-15). АО «ЭЦМ» при использовании материалов и оборудования ООО «ПЭМ» должен их использовать разумно и экономно, вести обособленный учет. По факту выполнения работ, вместе с актом выполненных работ, АО «ЭЦМ» направляет ООО «ПЭМ» отчет о неиспользованных материалах ООО «ПЭМ». Отчет должен быть подписан уполномоченными представителями сторон. Материалы, неиспользованные при выполнении работ, возвращаются АО «ЭЦМ» ответчику по первоначальному иску.

Таким образом, условия пунктов 5.12 и 7.31 договора от 25.03.2020г. и пунктов 5.7 и 7.37 договора от 19.06.2020г. являются идентичными.

Как видно из представленного ООО «ПЭМ» расчета, стоимость невозвращенного давальческого материала, предъявляемая в рамках рассмотрения настоящего дела, равна 2896340,23 руб.

В обоснование требования о взыскании стоимости невозвращенных материалов ООО «ПЭМ» представило акты и накладные на отпуск материалов на сторону, а именно:

1) при исполнении договора субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020г.: акт № 7 от 22.06.2020г. - передано 21 наименование товара в рамках исполнения проекта СП21 -18-1-04-303-ЭВ, акт № 1 от 17.05.2020г. - передано 22 наименования товара для исполнения проекта СП21 -18-1-07-350-ЭК, накладная на отпуск материалов на сторону от 17.05.2020г. -передано 21 наименование товара, накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 20.05.2020г. - передано 24 наименования товара, акт № 5 от 15.06.2020г. - передано 31 наименование товара для исполнения проекта СП21 -18-1-07-303-ЭВ, акт № 9 от 25.07.2020г. - в отношении 17 наименований товара по проектам СП21-18-1-03-303-ЭВ и СП21-18-1-03-303-ЭВ.СО1, накладная на отпуск материалов на сторону от 25.07.2020г. - принято АО «ЭЦМ» 17 наименований товара;

2) при исполнении договора субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020г.: акты № 52 от 04.11.2020г. - 1 наименование товара (№ проекта МП119148-2095.03.01.В4.СО-АН3), № 49 от 28.10.2020г. - 1 наименование товара (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ2), № 50 от 29.10.2020г. -1 наименование товара (№ проекта 06-3067-1.2.-АТХ1), № 54 от 18.11.2020г. – 1 наименование товара (№ проекта 06-3067-1.3-ЭМ2.1СО), № 53 от 05.11.2020г. – 1 наименование товара (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 51 от 04.11.2020г. – 1 наименование товара (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01), № 35 от 18.09.2020г. – 2 наименования товара (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01), № 34 от 17.09.2020г. - 11 наименований товара (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ2), № 33 от 15.09.2020г. - 2 наименования товара (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ2), № 39 от 30.09.2020г. 2 наименования материалов (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ2) № 38 от 23.09.2020г. - 3 наименования товара (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01), № 42 от 19.10.2020г. - 1 наименование товара (№ проекта 06-3067-1.3-ЭМ2.1СО), № 46 от 23.10.2020г. - 1 наименование товара (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4.СО-АН1), № 37 от 22.09.2020г. - 22 наименования (№ проекта 06-3067-1.3-ЭМ2.1СО), № 45 от 22.10.2020г. - 2 наименования (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4.СО-АН), № 40 от 06.10.2020г. - 1 наименование (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ2), № 47 от 27.10.2020г. - 1 наименование (для исполнения проекта № МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 43 от 19.10.2020г. - 1 наименование (для исполнения проекта № МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 41 от 12.10.2020г. - 1 наименование (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01), № 44 от 20.10.2020г. - 1 наименование (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01), № 36 от 19.09.2020г. - 1 наименование (№ проекта 06-3067-1.3-ЭМ2), № 18 от 20.08.2020г. - 18 наименований (№

проекта 06-3067-1.3-ЭМ2), № 19 от 24.08.2020г. - 3 наименования (№ проекта 06-3067-1.3-ЭМ2), № 22 от 27.08.2020г. - 3 наименования (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ2), № 21 от 26.08.2020г. - 3 наименования (№ проекта 06-3067-1.2-АТХ1), № 23 от 28.08.2020г. - 1 наименование (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 25 от 29.08.2020г. - 14 наименований (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ1), № 20 от 26.08.2020г. - 9 наименований (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ1), № 26 от 29.08.2020г. - 2 наименования (№ проекта МП1110148-010000-2095.03.01.В4), № 32 от 14.09.2020г. - 2 наименования (№ проекта 06-3067-1.1-ЭМ2), № 30 от 10.09.2020г. - 2 наименования (№ проекта 06-3067-1.2.-ЭМ1), № 27 от 31.08.2020г.

- 11 наименований (№ проекта 06-3067-1.2.-ЭМ1), № 24 от 28.08.2020г. - 2 наименования (№ проекта 06-3067-1.3.-ЭМ2), № 31 от 12.09.2020г. - 22 наименования (№ проекта 06-3067-1.3.-ЭМ2), № 29 от 03.09.2020г. - 1 наименование (№ проекта 06-3067-1.2-АТХ1ВР), № 28 от 02.09.2020г. - 27 наименований (№ проекта (№ проекта 06-3067-1.2.-ЭМ2), № 6 от 25.07.2020г. - 5 наименований (№ проекта 06-3067-1.2.-ЭМ1), № 5 от 24.07.2020г. – 5 наименований (№ проекта 06-3067-1.2.-ЭМ1), № 3 от 17.07.2020г. - 6 наименований (№ проекта 06-3067-1.3.-ЭМ2.СО2), № 4 от 20.07.2020г. - 12 наименований (№ проекта 06-3067-1.3.-ЭМ2.СО2), № 10 от 04.08.2020г. - 25 наименований (№ проекта 06-3067-1.3.-ЭМ2.СО), № 9 от 29.07.2020г. - 6 наименований (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 13 от06.08.2020г. - 31 наименование (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 11 от 04.08.2020г. - 18 наименований (№ проекта 06-3067-1.2-АТХ1), № 8 от 28.07.2020г. - 35 наименований (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ1), № 7 от 24.07.2020г. - 1 наименование (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 17 от 15.08.2020г. - 4 наименования (№ проекта 06-3067-1.2-АХТ.СО), № 14 от 06.08.2020г. - 1 наименование (№ проекта 06-3067-1.2.-АХТ1.ВР), № 12 от 040.8.2020г. - 30 наименований - (№ проекта МП 119148-010000- 2095.03.01.В4), № 16 от 15.08.2020г. (№ проекта 06-3067-1.3-ЭМ2), № 15 от 06.08.2020г. - 1 наименование (№ проекта МП1119148-010000-2095.03.01.22.В4), № 1 от 07.07.2020г. - 32 наименования (№ проекта МП1119148-010000-2095.03.01.22.В4), № 2 от 10.07.2020г. – 4 наименования (№ проекта МП1119148-010000-2095.03.01.22.В4).

Из представленного ООО «ПЭМ» «Перечня и стоимости невозвращенного ответчиком истцу материала», усматривается, что стоимость переданного по договору № 26-06/2020 от 19.06.2020г. составляет 18 589 256,68 руб., стоимость невозвращенного давальческого материала - 11 983 677,14 руб.

Из представленной АО «ЭЦМ» таблицы о расходовании давальческих материалов, видно, что стоимость переданного материала равна 18 589 256,68 руб., стоимость невозвращенного материала - 11 983 677,14 руб. при этом стоимость списанного АО «ЭЦМ» материала составляет - 17 749 461,43 руб. и несписанного материала - 839 795,25 руб.

В подтверждение факта возврата неизрасходованных материалов АО «ЭЦМ» представила акт № 22 от 23.11.2020г. (9 наименований в рамках проекта № 06-3067-1.2-АТХ1), № 21 от 23.11.2020г. (8 наименований в рамках проекта № 06-3067-1.2-ЭМ1), № 20 от 23.11.2020г. (6 наименований в рамках проекта 06-3067-1.2-ЭМ2), № 19 от 23.11.2020г. (21 наименование в рамках проекта МП119148-010000-2095.03.01), № 18 от 23.11.2020г. (11 наименований в рамках проекта № 06-3097-1.3.-ЭМ2) (л.д. 73-78, 119-122, т. 3).

В рамках проведенной сторонами сверки переданного, возвращенного и израсходованного давальческого материала при выполнении работ АО «ЭЦМ», в результате которой с учетом материала, учтенного в актах выполненных работ, стоимость переданного по договору № 26-06/2020 от 19.06.2020г. материала составила 18 589 256,68 руб., стоимость списанного материала по актам о расходовании давальческого материала - 17 749 461,43 руб. и стоимость невозвращенного материала 1683527,10 руб.

Как следует из пояснений к произведенному расчету, сведения истца и ответчика не совпадают по 24 позициям таблиц (№№ 12, 16, 24, 25, 41, 49, 50, 71, 78, 129, 140, 158, 159, 212, 224, 229, 263, 278, 279, 283, 284, 285, 286 и 295 - л.д. 49, т. 4).

АО «ЭЦМ» сослалось на возврат материалов по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 30.03.2021г., № 2 от 12.04.2021г., отчеты о расходовании давальческих материалов/ оборудования № 1 от 05.07.2020г. по акту № 1 от 05.07.2020г., № 2 от 05.07.2020г. по акту № 2 от 05.07.2020г., № 1 от 25.08.2020г. по акту № 1 от 25.08.2020г., № 4 от 25.08.2020г. по акту № 5 от 25.08.2020г., № 5 от 25.08.2020г. по акту № 7 от 25.08.2020г., № 1 от 05.07.2020г. по акту № 2 от 05.07.2020г., № 2 от 25.08.2020г. по акту № 2 от 25.08.2020г., № 3 от 25.08.2020г. по акту № 3 от 25.08.2020г., № 4 от 25.08.2020г. по акту № 4 от 25.08.2020г., № 6 от 25.08.2020г. по акту № 6 от 25.08.2020г., № 8 от 25.08.2020г. по акту № 8 от 25.08.2020г., № 9 от 25.08.2020г. по акту № 9 от 25.08.2020г., № 10 от 05.09.2020г. по акту № 10 от 05.09.2020г., № 11 от 050.9.2020г. по акту № 11 от 05.09.2020г., № 12 от 05.09.2020г. по акту № 12 от 05.09.2020г., № 13 от 05.09.2020г. по акту № 13 от 05.09.2020г., № 16 от 28.09.2020г. по акту № 16 от 28.09.2020г., № 17 от 28.09.2020г. по акту № 1 7 от 25.09.2020г., № 18 от 28.09.2020г. по акту № 18 от 28.09.2020г., № 19 от 06.11.2020г. по акту № 19 от 19.11.2020г., № 20 от 06.11.2020г. по акту № 20 от 06.11.2020г., № 21 от 06.11.2020г. по акту № 21 от 06.11.2020г., № 22 от 06.11.2020г. по акту № 22 от 06.11.2020г., № 24 от 09.12.2020г. по акту № 24 от 09.12.2020г., № 25 от 09.12.2020г. по акту № 25 от 09.12.2020г., № 26 от 09.12.2020г. по акту № 26 от 09.12.2020г., № 27 от 05.03.2021г. по акту № 27 от 05.03.2021г., № 28 от 05.03.2021г. по акту № 28 от 05.03.2021г., № 29 от 05.03.2020г. по акту № 29 от 05.03.2020г., № 30 от 05.03.2021г. по акту № 30 от 05.03.2021г. (л.д. 72-73, 107-139, т. 5).

АО «ЭЦМ» были представлены отчеты о расходовании давальческих материалов/оборудования № 32 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа, № 33 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа, № 34 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа, № 35 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа, № 36 от 16.08.2021г., к акту с аналогичными реквизитами документа, № 37 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа, № 38 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа, № 39 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа (л.д. 5-12, 36-43, т. 6), а также акт № 3 от 18.05.2021г. и акт № 4 от 18.05.2021г. (л.д. 65-66, т.6).

08.12.2021 АО «ЭЦМ» направило в адрес ООО «ПЭМ» претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ПЭМ» обратилось со встречным иском к АО «ЭЦМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости невозвращенного давальческого материала.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как видно из материалов дела, стоимость выполненных АО «Электроцентромонтаж» работ по договору от 19.06.2020г. составляет 14613217,22 руб., сумма произведенных неоспариваемых оплат путем проведения зачета встречных однородных требований -9115685,60 руб.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 5497531,62 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПЭМ» 19.02.2021г. вручило АО «ЭЦМ» с сопроводительным письмом № 1-1/20 от 19.02.2021г. акт о приемке выполненных работ № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020г. за отчетный период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. на сумму 1464970 руб. (без учета НДС) и в дальнейшем, в письмах № 1-1/72 от 26.03.2021г. и № 1-1/913 от 27.12.2022г. просил принять указанные работы и подписать акты (л.д. 30-33, т. 3).

Возражая по существу требования о проведении зачета на сумму 1 757 964 руб. стоимости работ по указанному акту (с учетом НДС), АО «ЭЦМ» ссылалось на принятие работ, указанных в акте за аналогичный отчетный период, но на другой объем выполненных работ и другую сумму (2 849 252 руб. без учета НДС), работы по спорному акту обществом не принимались, поскольку ООО «ПЭМ» работы не выполнялись, а были выполнены непосредственно АО «ЭЦМ».

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Материалами дела не подтверждается направление мотивированного отказа ответчика от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020г. за отчетный период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. на сумму 1464970 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу №А35-8496/2020 в силу того, что договорные отношения сторон не прекращались, направление актов по истечении обусловленного договором срока выполнения работ не является правовым основанием к отказу в их подписании и оплате.

Таким образом, сам по себе факт позднего направления акта о приемке выполненных работ № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020г. не выступает основанием к отказу в его подписании.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела, ходатайства о назначении экспертизы по делу не поступило.

Ответчик, в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения работ своими силами, либо иной организацией.

В условиях предъявления к сдаче-приемке работ, именно заказчик должен обосновать и доказать мотивы отказа в подписании акта приемки выполненных работ.

В установленном договором и законодательстве порядке, ООО «ПЭМ» не оспорило выполнение работ на сумму 1757964 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, требования истца с учетом признанного судом зачета на сумму 17579654 руб. являются обоснованными в размере 3 739 567,62 руб. (5 497 531,62 руб. - 1 757 964 руб.).

Во встречных исковых требованиях ООО «ПЭМ» просило взыскать с АО «ЭЦМ» стоимость невозвращенного давальческого материала по договору субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020г. в размере 1 683 527,10 руб., по договору № 25-03/2020 от 25.03.2020г. - в размере 2 896 340,23 руб., а также неустойку в сумме 1063777,45 руб. за период с 21.09.2020г. по 25.12.2020г. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020г.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на подрядчика.

Доказательств использования всего переданного давальческого материала при исполнении обязательств по спорным договорам ответчик в материалы дела не представил. Также как не представил доказательств возврата неиспользованного материала истцу. (ст. 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательства передачи давальческого материала от субподрядчика - АО «ЭЦМ», данное общество ссылается на акт № 1 от 07.08.2020г., по которому ООО «РСМ» приняло оборудование и материалы в монтаж в количестве 6 наименований, и № 2 от 14.08.2020г. также, свидетельствующий о передачи материалов ООО «РСМ» (л.д. 117-118, т. 3). Как утверждали представители истца по первоначальному иску по названным актам АО «ЭЦМ» передало ООО «РСМ» ранее полученный от ООО «ПЭМ» давальческий материал и подпись сотрудника ООО «ПЭМ» - руководителя проекта, по мнению АО «ЭЦМ», подтверждает данное обстоятельство.

В силу специфики правового регулирования, положениями ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Статья 313 ГК РФ направлена на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, то есть на защиту его прав.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поучающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательства, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

В материалах дела отсутствует письма, либо иные документы, подтверждающие волю ООО «ПЭМ» по передаче давальческого материла в адрес ООО «РСМ».

Сам по себе факт подписи сотрудника ООО «ПЭМ» - руководителя проекта ФИО7 на актах передачи неиспользованного материала в адрес ООО «РСМ» не выступает обстоятельством поручения ООО «ПЭМ» в адрес АО «ЭЦМ» о передачи материала ООО «РСМ».

В должностные обязанности ФИО7 не входила передача и приемка материалов, а являлось обязанностью кладовщика ФИО8 (п. 2.1.1 должностной инструкции кладовщика, утвержденной 02.03.2015).

В материалы дела также представлена объяснительная записка ФИО7, в которой последний поясняет ошибочность подписания данных актов.

В рамках рассмотрения дела, ответчиком представлен расчет невозвращенного материала по договору № 26-06/2020 от 19.06.2020г. (л.д. 119-123, т. 4), по договору № 25-03/2020 от 25.03.2020г. (л.д. 86-93, т. 6).

При этом, в силу положений пункта 5.7 договора № 26-06/2020 от 19.06.2020г. и пункта 5.12 договора № 25-03/2020 от 25.03.2020г. субподрядчик - АО «ЭЦМ», при использовании материалов и оборудования подрядчика - ООО «ПЭМ», должен их использовать разумно и экономно, вести обособленный учет; по факту выполнения работ, вместе с актом выполненных работ, субподрядчик направляет подрядчику отчет о неиспользованных материалах подрядчика, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон; материалы, неиспользованные при выполнении работ, возвращаются субподрядчиком подрядчику.

Поскольку АО «ЭЦМ» не доказало факта использования всех переданных материалов при производстве работ при исполнении обязательств по названным договорам, а также не представило доказательств их возврата в оставшейся после выполнения работ части ООО «ПЭМ», то требование о взыскании стоимости невозвращенных материалов правомерно удовлетворено судом в сумме 4 579 867, 33 руб., в том числе 1 683 527,10 руб. по договору № 2606/2020 от 19.06.2020г. и 2 896 340,23 руб. по договору № 25-03/2020 от 25.03.2020г.

Доводы АО «ЭЦМ» о передаче ООО «РСМ» ранее, как утверждает общество, ошибочно переданного ООО «ПЭМ» материала по актам № 1 от 07.08.2020г. и № 2 14.08.2020г. являются необоснованными, поскольку из названных актов не усматривается, ни оснований их передачи в адрес ООО «РСМ», ни взаимосвязи с правоотношениями по договорам № 26-06/2020 от 19.06.2020г. и № 25-03/2020 от 25.03.2020г.

Кроме того, ООО «ПЭМ» заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 26-06/2020 от 19.06.2020г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020г. за нарушение сроков (начала, окончания и промежуточных сроков) выполнения работ субподрядчик - АО «ЭЦМ», уплачивает подрядчику - ООО «ПЭМ», штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,3% за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ, указанной в «Справке о стоимости выполнения работ и затрат» по форме КС-3, по соответствующему заданию.

Расчет неустойки произведен ответчиком по 9 актам выполненных работ, а именно: № 8 от 30.11.2020г. на сумму 1167913,54 руб. за период с 16.10.2020г. по 30.11.2020г., № 7 от 30.11.2020г. на сумму 93505,98 руб. за период с 21.09.2020г. по 31.11.2020г., № 9 от 30.11.2020г. на сумму 151349,08 руб. за период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г., № 10 от 30.11.2020г. на сумму 404119,84 руб. за период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г., № 15 от 25.12.2020г. на сумму 683548,43 руб., № 11 от 25.12.2020г. на сумму 2786297,10 руб. за период с 16.10.2020г. по 25.12.2020г., № 12 от 25.12.2020г. на сумму 31199,69 руб. за период с 01.10.2020г. по 25.12.2020г., № 13 от 25.12.2020г. на сумму 23302,10 руб. за период с 21.09.2020г. по 25.12.2020г., № 14 от 25.12.2020г. на сумму 105427,02 руб. за период с 01.10.2020г. по 25.12.2020г.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

АО «ЭЦМ» сослалось на невозможность выполнения работ, поскольку на объекте выполнялись иными лицами работы, препятствующие выполнению работ обществом, а также в связи с несвоевременной передачей ООО «ПЭМ» материала.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств того, что АО «ЭЦМ» извещало ООО «ПЭМ» о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчиком по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком по встречному иску контррасчет произведенного истцом по встречному иску расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки осуществлен, исходя из 0,3% за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ, что существенно превышает установленный размер двукратной ключевой ставки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает обоснованным снижение суммы неустойки судом первой инстанции до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в сумме 82350,71 руб. за период с 16.10.2020г. по 25.12.2020г., в том числе по акту № 8 от 30.11.2020г. - 12476,89 руб., № 7 от 30.11.2020г. - 1541,83 руб., № 9 от 30.11.2020г. - 2144,11 руб., № 10 от 30.11.2020г. - 5725,03 руб., № 15 от 25.12.2020г. - 71271,08 руб., № 11 от 25.12.2020г. - 45943,45 руб., № 12 от 25.12.2020г. - 623,14 руб., № 13 от 25.12.2020г. - 519,52 руб., № 14 от 25.12.2020г. -2105,66 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, произвел зачет требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу № А36-1922/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3