Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А48-3308/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2017 года Дело № А48–3308/2012

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домоуправление № 4» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домоуправление № 4» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 по делу №А48–3308/2012,

по заявлению ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домоуправление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просила признать действие (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домоуправление № 4» ФИО3 по невыплате текущему кредитору ФИО4 вознаграждения в размере 30 950 руб. в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленных ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление № 4» неправомерными в части несвоевременной выплаты конкурсному кредитору по текущим обязательствам ФИО4 вознаграждения в размере 30 тысяч руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Домоуправление № 4» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление № 4» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 требования заявителя о признании ОАО «Домоуправление № 4» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2013 ОАО «Домоуправление № 4» был признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим ОАО «Домоуправление № 4» ФИО3

Как следует из материалов дела, между ОАО «Домоуправление №4» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - заказчик) и ФИО4 (далее - подрядчик) были заключены договоры подряда: №1 от 17.03.2013; №2 от 01.07.2013; №3 от 01.02.2014.

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа арбитражным судом была проверена обоснованность привлечения специалиста ФИО6, размер вознаграждения привлеченного по договору подряда от 17.03.2013 №1 специалиста ФИО6 уменьшен до 15 000 руб., по договору от 01.07.2013 № 2 - до 15 000 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014, оставленное без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2015).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 с ОАО «Домоуправление №4» в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение по делу о банкротстве в сумме 30 950 руб. за 2013-2014 годы по договорам №1 от 17.03.2013; №2 от 01.07.2013; №3 от 01.02.2014.

После вступления определения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по делу №А48-3308/2012 в законную силу арбитражным судом 07.11.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС №013236853.

Ссылаясь на то, что с апреля 2014 по 01.02.2017 задолженность перед заявителем не была погашена, однако расчеты с иными текущими кредиторами осуществлялись с нарушением очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедуры конкурсного производства производится в порядке, установленном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом стоит учитывать, что к процедуре банкротства ОАО «Домоуправление №4», процедура конкурсного производства в отношении которого введена 14.03.2013, подлежит применению редакция ст. 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 №186-Ф3, так как положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего ФЗ (т.е. до 06.10.2015), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Задолженность ОАО «Домоуправление №4» перед привлеченным специалистом ФИО4 по договорам подряда на оказание бухгалтерских услуг относится к текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 28.11.2016, остаток на основном расчетном счете должника составлял 331 192 руб. (л.д.35); на специальном расчетном счете – <***> 054,44 руб. (л.д.36).

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ОАО «Домоуправление №4» за март 2017 года арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены: бухгалтер - ФИО7 по трудовому договору от 10.10.2014, вознаграждение 6 960 рублей ежемесячно и ФИО8 - по договору о возмездном оказании услуг от 06.12.2016, вознаграждение в сумме 10 000 руб. единовременно.

Как следует из вышеуказанного отчета, в пользу ФИО7 конкурсным управляющим ФИО3 были осуществлены выплаты в общей сумме 137 392,75 руб., в том числе 28.11.2016 – 96 646,53 руб. (погашение задолженности по текущей заработной плате за период октябрь 2014 по ноябрь 2015, частично декабрь 2015), 28.12.2016 – 11 817,28 руб. (погашение задолженности по текущей заработной плате частично); 01.02.2017 – 22 802,32 руб. (погашение задолженности по текущей заработной плате за период декабрь 2015, январь-апрель 2016, частично май 2016), 20.03.2017 – 2 759,88 руб. (погашение задолженности по текущей заработной плате за май 2016, частично за июнь 2016), 20.03.2017 – 3 363,74 руб. (погашение задолженности по текущей заработной плате за период декабрь 2015, январь-апрель 2016, частично май 2016).

01.02.2017 конкурсный управляющий выплатил ФИО8 – 10 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг от 06.12.2016.

При этом требование ФИО4, возникшее ранее, не было удовлетворено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о составе и наличии обязательств по выплате вознаграждения заявителю конкурсный управляющий ФИО3 обязан был знать в силу возложенных на него обязанностей, в том числе на дату установления (11.04.2014) в судебном порядке обоснованности вознаграждения привлеченного специалиста ФИО6 по договору подряда от 17.03.2013 № 1 до 15 000 руб., по договору от 01.07.2013 № 2 до 15 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед заявителем по текущим обязательствам, неправомерно произвел погашение текущих расходов, возникших календарно позднее судебных расходов ФИО4

Доказательства соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к определенной очереди, конкурсным управляющим суду не представлено.

Вознаграждение привлеченного специалиста – заявителя по настоящему делу, в установленном Законом порядке выплачено не было, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсным управляющим ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств того, что платежные поручения на перечисление денежных средств ФИО4 были оформлены конкурсным управляющим надлежащим образом и своевременно выставлены в банк для оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в спорный период времени в конкурсной массе должника денежных средств для выплаты задолженности заявителю и факт исполнения должником иных текущих обязательств должника в нарушение очередности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО4 в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по несвоевременной выплате ей вознаграждения в размере 30 000 руб. (нарушение очередности погашения текущих платежей, установленных ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является обоснованной.

В части признания незаконными действий (бездействия) по невыплате взысканной судом суммы в размере 30 950 руб. судом было отказано в связи с погашением на момент рассмотрения жалобы задолженности в указанной сумме. Выводы суда в этой части не сторонами обжалованы.

Доводы конкурсного управляющего о не предъявлении ФИО4 исполнительного листа серия ФС №013236853 ни конкурсному управляющему, ни в банк, правового значения не имеют.

В силу положений п.6 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судебный акт, в котором признана обоснованность привлечения ФИО4 был опубликован в свободном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru.

Об осведомленности конкурсного управляющего ФИО3 о наличии задолженности перед заявителем свидетельствует также тот факт, что им в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании с должника суммы денежных средств был представлен отзыв по существу заявленных требований.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Получив вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу заявителя вознаграждения и расходов за процедуру банкротства, конкурсный управляющий ФИО3 в разумный срок не направил в банк платежный документ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 по делу №А48–3308/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 по делу №А48–3308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домоуправление № 4» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1