Постановление от 6 мая 2020 г. по делу № А71-13182/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1065/20

Екатеринбург

06 мая 2020 г.


Дело № А71-13182/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» (далее- общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 по делу № А71-13182/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по указанному делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 названного Кодекса).

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления 17.07.2019 № 302-ОЗПП-БУ-ЮЛ (далее – постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.10.2019 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судья Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество настаивает на отсутствии состава правонарушения, поскольку договор с потребителем от 26.10.2018 о приобретении сертификата на получение дистанционной юридической помощи, информационной и справочной поддержки (далее – договор) является опционным, в силу положений пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платежей не зависит от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя. Кроме того, условиями договора стороны определили, что оплата не зависит от факта обращения за услугой, сам по себе абонентский платеж компенсирует обществу неопределенность о моменте обращения клиента.

В отзыве на кассационную жалобу от 03.03.2020, поступившим в суд кассационной инстанции 23.03.2020, управление просить оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы управления о нарушении названным юридическим лицом ст.ст. 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что спорный договор является договором присоединения и абонентским договором; названный договор расторгнут, обязательства между сторонами исполнены, ущемлений прав потребителя не допущено. Также общество отмечает, что публичная оферта не содержит формулировок, указанных в постановлении от 17.07.2019.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Управлением при рассмотрении обращения Ганиева Р.З. от 01.04.2019 о нарушении его прав потребителя обществом с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» установлено, что 25.10.2018 между Ганиевым Р.З. и обществом заключен договор (публичная оферта), предметом которого является оказание клиентам юридической помощи в объёме и порядке, установленном договором. Содержание договора изложено в Правилах пользования информационно-правовой поддержкой юридической телефонной линии «Личный адвокат». При этом согласно п. 3.1 договора информационно-правовая поддержка осуществляется на возмездной основе (приобретенный сертификат должен быть оплачен в полном объёме). Ганиевым Р.З. уплачено 5000 рублей за сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат Максимум», сертификат удостоверяет право его владельца на получение юридической помощи на указанных в сертификате условиях в соответствии с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой.

Ганиев Р.З., ссылаясь на то, что приобретение сертификата было ему навязано как условие заключения кредитного договора в банке «ВТБ», и на то, что вопреки его заявлению от 27.03.2019 о расторжении договора и возврате денег, уплаченных за сертификат, ему обществом с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» возвращено только 2945 рублей, обратился в управление, ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Управлением на основании ст.ст. 28.1, 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения потребителя составлен протокол № 205 от 05.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Приглашение на составление протокола от 30.04.20199 направлено по юридическому адресу общества, по состоянию на 13.05.19 почтовое отправление прибыло в место вручения. На составление протокола представитель общества не явился, ходатайств и заявлений от общества не поступило. Как отражено в протоколе, обществом допущено нарушение в виде включения в договор от 26.10.20018 условий, ущемляющих права потребителя. Согласно п. 6.2 договора в случае принятия клиентом решения о расторжении договора об оказании информационно-правовой поддержки «Личный Адвокат» по истечении 14 дней с момента приобретения сертификата, стоимость, уплаченная за сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия, в случае если клиент не обращался за оказанием правовой поддержки. Формула расчета выглядит следующим образом: Х (сумма возврата) = У (стоимость Сертификата) – (У: количество дней действия сертификата * количество дней, прошедших с момента приобретения). При наличии обращений за оказанием правовой поддержки из подлежащей возврату суммы дополнительно удерживаются фактически понесенные расходы, размер которых установлен в пункте 6.3 договора. Пунктом 6.3. договора установлено, что клиент уведомлен и согласен, что фактически понесенные расходы компании на активацию сертификата составляют 1000 руб., расходы на устную консультацию (устную услугу): 1000 руб., расходы на письменную консультацию (услугу) - 2000 руб. Вместе с тем согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 05.06.2019 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В указанный день, 17.07.2019, при наличии подтверждения получения почтового отправления с определением от 05.06.2019 должностным лицом управления в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено административное дело и вынесено постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ввиду виновного нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении требований ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, а именно, во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Условие договора о возврате стоимости, уплаченной за сертификат, пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если Клиент не обращался за оказанием правовой поддержки, противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, так как фактически Компания никаких расходов не понесла. Обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Полномочия административного органа в настоящем споре основаны на положениях ст. 23.49 КоАП РФ.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило установлено положением статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, как следует из содержания нормы, являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Материалами дела подтверждены факты, отраженные в протоколе и оспариваемом постановлении административного органа. Нарушение совершено обществом в результате осознанных целенаправленных действий что доказывает вину общества в совершении правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности, не имеется.

Суд пришёл к выводу, что к установленным обстоятельствам нормы права применены административным органом правильно, нарушения оснований и порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку правоотношения между Ганиевым Р.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым названным Законом. Ссылка на то, что договор является договором абонентским и договором присоединения, не отменяет применение как норм указанного закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 по делу № А71-13182/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.Н. Токмакова