Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А71-13182/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16682/2019-АКу
г. Пермь
16 декабря 2019 года
Дело № А71-13182/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2019 года по делу № А71-13182/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» (ИНН 7702745920, ОГРН 1107746913064)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» (далее – ООО «НЮС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления 17.07.2019 № 302-ОЗПП-БУ-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 (резолютивная часть решения принята 27.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку договор между обществом и потребителем расторгнут, все обязательства между сторонами выполнены в соответствии с действующим законодательством и права потребителя ущемлены не были. Кроме того, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении содержится неверная трактовка пункта 5.7 публичной оферты.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (11.12.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения потребителя (вх. № 66-ж от 01.04.2019) о нарушении прав потребителей со стороны общества административным органом непосредственно были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно: 26.10.2018 между потребителем Ганиевым Р.З. (клиент) и обществом заключен договор (публичная оферта) о приобретении Сертификата на получение дистанционной юридической помощи, информационной и справочной поддержки (далее – договор) на сумму 5 000 рублей.

Потребителю были предоставлены сертификат и Правила пользования информационно-правовой поддержкой юридической телефонной линии «Личный адвокат» (далее – договор).

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае, если спор между компанией и клиентом не был урегулирован в досудебном порядке, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения компании, что противоречит статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и ущемляет право потребителя на выбор территориальной подсудности по своему месту жительства или месту пребывания либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае принятия клиентом решения о расторжении договора об оказании информационно-правовой поддержки «Личный Адвокат» по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата, стоимость, уплаченная за Сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если клиент не обращался за оказанием правовой поддержки. Формула расчета выглядит следующим образом: Х (сумма возврата) = У (стоимость Сертификата) – (У: количество дней действия сертификата * количество дней, прошедших с момента приобретения). При наличии обращений за оказанием правовой поддержки из подлежащей возврату суммы дополнительно удерживаются фактически понесенные расходы, размер которых установлен в пункте 6.3. настоящего договора.

Пунктом 6.3. договора установлено, что клиент уведомлен и согласен, что фактически понесенные расходы компании на активацию Сертификата составляют 1000 рублей, расходы на устную консультацию (устную услугу): 1000 рублей, расходы на письменную консультацию (услугу) - 2000 рублей. Условие договора о возврате стоимости, уплаченной за Сертификат, пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если клиент не обращался за оказанием правовой поддержки, противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, так как фактически компания никаких расходов не понесла.

Письмом от 30.04.2019 № 12-63/943 административный орган известил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

05.06.2019 по факту выявленного нарушения ведущим специалистом- экспертом административного органа в отношении общества составлен протокол № 205 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Копия протокола, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.06.2019 вручены обществу 17.06.2019.

17.07.2019 административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 302-ОЗПП-БУ-ЮЛ, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Условия, указанные в пунктах 6.2, 6.3 договора, ущемляют права потребителя, противоречат статье 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку до момента активации сертификата, включающей в себя регистрацию клиента, подключение клиента к базе информационно-правовой поддержки, и обращения клиента за оказанием правовой поддержки услуги потребителю фактически не оказываются, указанный в договоре порядок определения фактически понесенных расходов исполнителя является несправедливым и нарушает (ущемляет) права потребителя. Установление в договоре стоимости расходов общества в твердой сумме, определяемой на дату заключения договора, без определения и подтверждения их фактического размера, также не соответствует положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, договор содержит пункт 5.7, согласно которому в случае, если спор между компанией и клиентом не был урегулирован в досудебном порядке, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения компании.

Между тем, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Устанавливая в договоре подсудность по месту нахождения общества, заявитель тем самым ограничивает и ущемляет права потребителя по выбору подсудности. Установление подсудности по месту нахождения общества может повлечь несение потребителем дополнительных расходов, вызвать затруднения при осуществлении права на судебную защиту нарушенных прав.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения образуют объективную сторону и свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и обжалуемом судебном акте.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года по делу № А71-13182/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» (ИНН 7702745920, ОГРН 1107746913064) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 20010 от 16.10.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.О. Гладких