Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А57-10915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10915/2018
15 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

ФИО2, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастердент-6401», г. Саратов

третье лицо: ФИО3 ФИО4, г. Саратов.

о взыскании денежных средств в сумме 14 041 913руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, личность установлена паспортом, представитель ФИО5 доверенность № 64 АА 2535062 от 07.08.2018 г.

от ответчика – представитель ФИО6, доверенность б/н от 11.01.2019 г., ФИО7 по доверенности от 11.01.2019г.

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 24.06.2019г.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастердент-6401» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО «Мастердент-6401» в размере 5 005 166руб.

В ходе судебного разбирательства суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Эль-Бубу М.М.М.А., г. Саратов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Мастердент-6401» в размере 14 041 913руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает обоснованными исковые требования в размере 5 429 861руб. В удовлетворении остальных требований просит отказать. В подтверждении своей позиции третье лицо предоставило суду экспертное исследование № 19-264 от 03.07.2019г.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастердент-6401» создано 01.11.2016г., о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам регистрационного дела на дату выхода ФИО2 из общества, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., участниками являлись двое физических лиц:

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимость 4000 руб.

- ФИО3 ФИО4 с размером доли в уставном капитале 60%, номинальной стоимость 6000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 01.02.2018г. участник общества ФИО2 оформила нотариальное заявление о выходе из общества.

Заявление о выходе из состава учредителей ООО «Мастердент-6401» было получено обществом 05.02.2018г., что подтверждается отметкой директора общества на указанном заявлении и не оспаривается ответчиком.

Выход истца из общества зарегистрирован в налоговом органе 22.02.2018г., что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «Мастердент-6401».

Исполняя обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику общества, ФИО2, ответчик осуществил 03.05.2018г. перечисление денежных средств в размере 43 500руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 000226 от 03.05.2018г.

По мнению истца, общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 раздела «Выход участника из общества» Устава ООО «Мастердент-6401» предусмотрено право участника общества на выход из общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 6.1. статьи 23 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона от 31.12.2017года) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Разделом «Выход участника из общества» Устава ООО «Мастердент-6401» установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что у общества в 2018г. не возникла обязанность по выплате ответчику действительной стоимости его доли в обществе, поскольку заявление истца о выходе из общества было получено ответчиком 05.02.2018г. Соответственно, обязанность по выплате доли истцу возникает у общества в 2019г. в период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г.

Истец не согласился с позицией ответчика. По мнению истца, положения Устава ООО «Мастердент-6401», определяющие возникновение у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, нарушают права истца и несоответствуют положениям закона.

Положения раздела «Выход участника из общества»Устава ООО «Мастердент-6401» в части определения действительной стоимости доли вышедшего участника на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества противоречат императивной норме Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно статье 23, согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, суд признает правомерными доводы истца об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку датой выхода является 05 февраля 2018года, то для расчета действительной стоимости доли должен быть положен в основу бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2017г.

Кроме того, пунктом 8 статьи 23 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На момент рассмотрения спора в суде указанный срок истек. Общество не осуществило выплату истцу действительной стоимости доли в полном объеме.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества. Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом установлено, что ФИО2 имела право на выход из общества согласно уставу, и общество должно выплатить ей действительную стоимость доли согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017г.

Истец не согласился с предложенным ответчиком расчетом размера действительной стоимости доли. По мнению истца, расчет ответчика основан на заниженной стоимости чистых активов общества.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости доли ФИО2, судом была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли Истца в уставном капитале ООО «Мастердент-6401», в размере 40%.

Проведение экспертизы, было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Депортамент судебных экспертиз и оценок», г. Саратов, эксперту ФИО9.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

Какова действительная стоимость доли истца ФИО2 в размере 40% уставного капитала ООО «Мастердент-6401», г. Саратов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования отраженного в бухгалтерском балансе с расшифровкой основных средств общества, по состоянию на 31.12.2017г.?

Экспертным заключением №194 от 22 апреля 2019г. установлено, что действительная стоимость доли истца ФИО2 в размере 40% уставного капитала ООО «Мастердент-6401», г. Саратов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования отраженного в бухгалтерском балансе с расшифровкой основных средств общества, по состоянию на 31.12.2017г. составляет 14 085 413руб.

В соответствии со ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

После поступления в материалы дела указанного заключения в судебное заседание по ходатайству представителей сторон был вызван эксперт ФИО9, который ответил на вопросы суда и сторон, пояснения эксперта зафиксированы путем аудиозаписи на аудионоситель, который приобщен к материалам дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика, ООО «Мастердент-6401», третьего лица, поступали ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы.

По мнению заявителей, заключение эксперта обладает недостаточной полнотой, основано на недостаточно исследованном материале, содержит ряд противоречий и недостатков, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта.

В подтверждении заявленных ходатайств ответчиком и третьим лицом были предоставлены экспертное исследование № 19-264 от 03.07.2019г., рецензия № 19-207 от 15.05.2019г.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком и третьим лицо ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы, в виду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследуя и оценивая экспертное заключение №194 от 22 апреля 2019г., экспертное исследование № 19-264 от 03.07.2019г., рецензию № 19-207 от 15.05.2019г. суд приходит к выводу о необходимости проведения корректировки рыночной стоимости нежилого помещения принадлежащего ответчику, площадью 303,5кв.м., расположенного по адресу: <...> на 31.12.2017г.

При проведении судебной экспертизы эксперт правомерно сравнительный подход, отказавшись от использования доходного и затратного подходов.

При определении объектов-аналогов, эксперт использовал сведения по следующим объектам недвижимости – магазин, площадью 600кв.м. стоимостью 60 000 000руб.; офис, площадью 236,6кв.м. стоимостью 20 000 000руб.; коммерческая недвижимость, площадью 260кв.м. стоимостью 25 000 000руб.

Согласно полученным судом сведениям с сайта Domofond.ru, используемый экспертом в качестве объекта-аналога объект недвижимости офис, площадью 236,6кв.м. стоимостью 20 000 000руб. не имеет два этажа: первый и подвальный имеющие раздельные входы. На первом этаже, площадью 99,9кв.м., размещен бар «Пробка». Цена указанного объекта после произведенной экспертизы была снижена до 11 000 000руб.

Объект-аналог (магазин) площадью 600кв.м. стоимостью 60 000 000руб. имеет значительно большую площадь по сравнению с исследуемым объектом.

Ответчиком предоставлены суду сведения об объектах недвижимости, аналогичных оцениваемому помещению, имеющие иную стоимость.

Кроме того, предоставленное третьим лицом экспертное исследование № 19-264 от 03.07.2019г. содержит ряд корректирующих коэффициентов, указанных в Справочнике оценка недвижимости – 2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода.

Указанный справочник также был использован при проведении судебной экспертизы.

Однако, при проведении судебной экспертизы не были применены ряд корректировок стоимости объектов недвижимости, в частности корректировки на физическое состояние здания, на состояние отделки, корректировка на этаж, корректировка на тип парковки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным не применять при определении размера действительной стоимости доли истца, предложенную в экспертном заключении №194 от 22 апреля 2019г. рыночную стоимости нежилого помещения принадлежащего ответчику – на 1 и 2 этаже, площадью 303,5кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 31 108 501руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения судом самостоятельного расчета стоимости нежилого помещения, принадлежащего ответчику с использованием сведений об объектах-аналогов (нежилые помещения), размещенные на сайте Domofond.ru.

Учитывая данные обстоятельства, и тот факт, что в исследуемом объекте размещена стоматологическая клиника, суд считает возможным использовать в качестве объектов-аналогов нежилые помещения, имеющие наиболее близкие характеристики.

Суд считает возможным использовать методику оценки, использованную в экспертном заключении №194 от 22 апреля 2019г. с учетом ряда корректировок: на физическое состояние здания, на состояние отделки, корректировка на этаж, корректировка на тип парковки.

В качестве первого объекта-аналога суд считает возможным использовать помещение - офис, площадью 260кв.м. стоимостью 25 000 000руб., использованное в экспертном заключении №194 от 22 апреля 2019г.

В качестве второго объекта-аналога суд считает возможным использовать помещение - офис, площадью 166кв.м. стоимостью 7 900 000руб., использованное в экспертном исследовании № 19-264 от 03.07.2019г.

В качестве третьего объекта-аналога суд считает возможным использовать помещение - офис, площадью 288кв.м. стоимостью 19 000 000руб., объект размене на сайте Domofond.ru., номер к каталоге 1254054212.

В качестве четвертого объекта-аналога суд считает возможным использовать помещение - офис, площадью 270кв.м. стоимостью 15 000 000руб., объект размене на сайте Domofond.ru., номер к каталоге 1558063197.

Корректировку скидку на торг суд применяет ко всем четырем объектам-аналогам, ее усредненное значение составляет 10% согласно Справочнику оценка недвижимости – 2017.

Корректировку на этаж суд применяет ко всем четырем объектам-аналогам, ее усредненное значение составляет 0,86 согласно Справочнику оценка недвижимости – 2017.

Корректировку на фактор площади суд применяет ко второму объекту-аналогу, ее усредненное значение составляет 0,91 согласно Справочнику оценка недвижимости – 2017.

Корректировку на местонахождение объекта суд применяет только по отношению к третьему объекту-аналогу, помещение - офис, площадью 288кв.м. стоимостью 19 000 000руб., поскольку указанный объект располагается в спальном микрорайоне. При определении значения корректировки суд использует экспертное заключение №194 от 22 апреля 2019г., а именно – 1,175676.

Иные виды корректировок суд не применяет, поскольку объекты-аналоги по другим видам корректировок сходны с объектом исследования.

Весовой коэффициент с учетом количества корректировок по объектам-аналогам 1,4 составляет 0,3; по объектам 2,3 – 0,2.

Таким образом, определяя среднюю стоимость квадратного метра исследованного помещения, суд учитывает следующие значения:

- по первому объекту-аналогу 74 422,68руб. х 0,3 = 22 326,80руб.

- по второму объекту-аналогу 33 519,79руб. х 0,2 = 6 703,95руб.

- по третьему объекту-аналогу 59 743,12руб. х 0,2 = 11 948руб.

- по четвертому объекту-аналогу 43 000руб. х 0,3 = 12 900руб.

Соответственно, средняя стоимость квадратного метра исследованного объекта составляет 53 878руб. 75коп.

Средняя рыночная стоимость нежилого помещения принадлежащего ответчику – на 1 и 2 этаже, площадью 303,5кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 16 352 200руб. 62коп. (303,5 х 53 878руб. 75коп.).

Среднее значение корректировки средней стоимости квадратного мета на дату предложения суд применяет значение, использованное в экспертном исследовании № 19-264 от 03.07.2019г. – 1,09.

Таким образом, рыночная стоимость нежилого помещения принадлежащего ответчику – на 1 и 2 этаже, площадью 303,5кв.м., расположенного по адресу: <...> на 31.12.2017г. составляет 17 883 899руб.

При определении иных активов общества, суд считает возможным использовать экспертное заключение №194 от 22 апреля 2019г., в связи с отсутствием сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения.

Рыночная стоимость имущества ответчика, за исключением объекта недвижимости, составляет 9 167 756руб. При оценке указанного имущества эксперт руководствовался натурным осмотров, изучением представленной ответчиком документацией, как до экспертизы, так и в ходе экспертизы по запросу эксперта. Степень износа исследуемых объектов установлена экспертом при проведении натурного обследовании и изучения документов общества.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что в ходе производства экспертизы экспертом не учтена неработоспособность одного из объектов оборудования – Мойка-дезинфектор MELAthеrm 10 DT суд находит несостоятельными.

Из пояснений опрошенного эксперта ФИО9 следует, что в ходе экспертизы он выяснял у присутствующего представителя ответчика работоспособность исследуемого оборудования. Сведений о неработоспособности Мойки-дезинфекторе MELAthеrm 10 DT эксперту в ходе производства экспертизы не было предоставлено со стороны ответчика. Табличек «Не работает» на указанном оборудовании не было размещено.

Предоставление ответчиком документов о неработоспособности оборудования (акта от 24.10.2017г.; фотографий и видеофайл на флеш-носителе) после проведения судебной экспертизы не принимается судом в качестве доказательств, позволяющих исключить стоимостную оценку указанного оборудования из судебной экспертизы. Данные действия ответчика квалифицируются судом к качестве действий, направленных на злоупотребление правами, поскольку ответчик, являясь сильной стороной по отношению к истцу, бывшему участнику общества, имел возможность в ходе рассмотрения судом ходатайств эксперта предоставить сведения о техническом состоянии имущества, принадлежащего обществу на дату 31.12.2017г.

Кроме того, Мойка-дезинфектор MELAthеrm 10 DT числится в составе основных средств общества за период с 01.01.2012г. по 31.12.2017г. (т. 9, л.д. 19-20) без указания на ее неработоспособность.

В экспертном исследовании № 19-264 от 03.07.2019г. указанное оборудование также было предметом оценки.

По мнению ответчика и третьего лица, эксперт в ходе проведения судебной экспертизы не правильно дал оценку объекту основных средств – установка стоматологическая KaVo Primus 1058 ТМ, так как фактически в распоряжении ответчика имеется установка стоматологическая KaVo Primus 1058 S. Стоимость указанных объектов существенно различается.

Указанные доводы ответчика и третьего лица признаются судом несостоятельными. Опрошенный эксперт пояснил, что при проведении оценки основных средств он руководствовался, в том числе данными, указанными в Инвентарной книге учета объектов основных средств ООО «Мастердент-6401».

В документации ответчика в качестве одного из объекта значится - установка стоматологическая KaVo Primus 1058 ТМ.

Кроме того, при сравнении стоимости объектов-аналогов эксперт использовал сведения с сайта – Компания СтомДоставка, где стоимость товара KaVo Primus 1058 ТМ, KaVo Primus 1058 S идентична – 1 636 518руб.

В экспертном исследовании № 19-264 от 03.07.2019г. указанное оборудование также было предметом оценки, но при определении его стоимости на 31.12.2017г. эксперт опирался на внутренний документ общества по приобретению указанного оборудования в 2015г. по цене 670 000руб. Объектов-аналогов эксперт в указанном исследовании не привел, что недопустимо.

Стоимость объекта – компьютера с Виндоус правомерно принималась экспертом в экспертном заключении №194 от 22 апреля 2019г. как остаточная стоимость по балансу, поскольку дата приобретения компьютера близка к дате оценки имущества ответчика.

В экспертном исследовании № 19-264 от 03.07.2019г. помимо оценки основных средств ответчика: нежилого помещения и оборудования, экспертом установлено наличие на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы» имущество остаточной стоимостью на 31.12.2017г. 253 275руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общество имеет на 31.12.2017г. в качестве активов: запасы, финансовые и другие оборотные активы, денежные средства и денежные эквиваленты на общую сумму 3 165 000руб.

С учетом установленной судом стоимости недвижимого имущества общества, а также иных активов общества, установленных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, на 31.12.2017г. у ООО «Мастердент-6401» имелись активы на общую сумму 30 409 930руб. (стоимость нежилого помещения 17 823 899руб. + другое имущество общества 9 167 756руб. + активы 253 275руб. + запасы (оборотные активы) 3 165 000руб.).

Экспертом установлена сумма обязательств общества (пассивы) на дату 31.12.2017г. в размере 8 481 000руб.

Исходя из стоимости активов и обязательств ООО «Мастердант-6401» на дату оценки 31.12.2017г. размер 100% его доли составит 21 928 930руб. (30 409 930руб. – 8 481 000руб.)

Тогда действительная стоимость доли истца ФИО2 в размере 40% уставного капитала ООО «Мастердент-6401», г. Саратов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования отраженного в бухгалтерском балансе с расшифровкой основных средств общества, по состоянию на 31.12.2017г. составит: 21 928 930руб. х 40% = 8 771 572руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания действительной стоимости доли участника (ФИО2) в уставном капитале ООО «Мастердент-6401», г. Саратов (40%) в размере 8 771 572руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 48243руб. Увеличение суммы иска не было обеспечено оплаченной госпошлиной, в связи с чем, суд распределяет между сторонами обязанность по оплате госпошлины при вынесении решения по делу.

С учетом размера удовлетворенных требований, частичной оплаты госпошлины при предъявлении иска, на истца возлагается обязанность по оплате в бюджет РФ госпошлины в размере 34 984руб., на ответчика в размере 9 983руб.

Стоимость судебной экспертизы составляет 105 000руб. В ходе судебного разбирательства суд изменил только экспертную оценку стоимости нежилого помещения ответчика, используя предложенную экспертом ФИО9 методику. Остальные выводы эксперта не претерпели изменения, суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости судебной экспертизы. Расходы по проведенной судебной экспертизы, понесенные истцом, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на истца возлагается сумма 39 409руб. 57коп. С ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма 65 590руб. 43коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

В подтверждении указанного заявления истец предоставил договор поручения № 48 от 17.05.2018г., квитанцию серия ЛХ № 060627 подтверждающая факт получения представителем истца денежных средств в размере 50 000руб.

Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Саратовской области.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным, поскольку спор имеет невысокую сложность и небольшой объем работы представителя. Ответчик просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, в составлении ходатайств об изменении иска, письменных пояснений по делу, отзывов на заявленные ответчиком ходатайства, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 31 233руб. 54коп. В остальной части данного заявления следует отказать.

Заявленное экспертной организацией ходатайство о взыскании расходов за повторный вызов эксперта в размере 2 500руб. суд считает возможным отклонить, поскольку процессуальным законом закреплена обязанность эксперта явиться в судебное заседание с целью дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию. Стоимость судебной экспертизы должна включать, в том числе и стоимость за вызов эксперта, даже и в случае его повторной явки в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастердент-6401», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, 02.04.1975г.р., паспорт 6301 567145, г. Саратов действительную стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Мастердент-6401» в размере 8 771 572руб., расходы по госпошлине в размере 48243руб., расходы на оплату услуг представителя 31 233руб. 54коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 590руб. 43коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастердент-6401», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 983руб.

Взыскать с ФИО2, 02.04.1975г.р., паспорт 6301 567145, г. Саратов в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34 984руб.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении ходатайства экспертной организации о возложении на стороны расходов за повторный вызов эксперта в размере 2 500руб. отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев