Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А75-4968/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4968/2021
19 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 по делу № А75-4968/2021, принятое по иску закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», о взыскании 17 862 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 № 121-АГ, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 1-АГ,

установил:

закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее - истец, ЗАО «СП «МеКаМинефть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (далее - ответчик, ООО «Ньютех Велл Сервис», общество) о взыскании 17 862 000 руб. задолженности по договору от 21.06.2019 № 188/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ньютех Велл Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: предоставление ключей для активации муфт ГРП и инженерное сопровождение производилось не по заказ-наряду ответчика; изготовление и поставка муфт имеют целевое значение, проведение опытно-промышленного испытания муфт без ключа, который идет в комплекте невозможно; оказание услуг без подписанных заказ-нарядов является риском истца; из представленных актов невозможно разграничить зоны ответственности каждой из сторон, так как они подписывались многими компаниями; объем работ, предъявляемый истцом к оплате не входил в объем работ, выполненный ответчиком по договору с ООО «РИТЭК»; в комплект поставленных истцом муфт входил ключ для их активации; отсутствие заказ-нарядов и подписание истцом, ответчиком и третьим лицом полевых актов не позволяет установить в чьих интересах оказывал услуги истец; судом не выяснено для ответчика или третьего лица услуги имели потребительскую ценность; недостоверны выводы суда относительно предоставления истцом инженерного персонала; истцом не приложен акт комиссионного разбора или иной документ, подтверждающий вину ответчика в утрате ключа, отсутствует решение Технического совещания, являющегося обязательным в силу пункта 8.8 договора; причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями ключа истца отсутствует; ставки за предоставление пакер-пробок не предусмотрены в договоре, отсутствие подписанных заказ-нарядов на предоставление пакер-пробок делает невозможным определение их стоимости и возможным злоупотребление правом истца в части взыскания размера их стоимости и их количества.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «СП «МеКаМинефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Ньютех Велл Сервис» и ООО «РИТЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ЗАО «СП «МеКаМинефть» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СП «МеКаМинефть» (исполнитель) и ООО «Ньютех Велл Сервис» (заказчик) подписан договор от 21.06.2019 № 188/19 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор, т. 1 л.д. 15-33), по условиям которого исполнитель обязуется при условии подписания сторонами заказ-наряда оказать услуги и/или выполнить работы и/или поставить продукцию и/или передать в аренду оборудование заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить таковые в порядке и на условиях настоящего договора и соответствующего заказ-наряда (заказа на поставку). Каждый подписанный сторонами заказ-наряд (заказ на поставку) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказ - наряд (заказ на поставку) должен содержать все существенные условия, информацию, сведения, необходимые для его выполнения.

Из раздела 6 договора следует, что в течение трех рабочих дней с даты выполнения работ/оказания услуг исполнитель передает заказчику на утверждение 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по форме приложения № 2 к договору, подписанных исполнителем.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки в течение пяти рабочих дней и вернуть один экземпляр исполнителю. При наличии замечаний заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки от исполнителя, направляет исполнителю письменные мотивированные возражения, с указанием недостатков, сроков и способов их устранения. В случае, если исполнитель в течение вышеуказанного срока не получит от заказчика письменные мотивированные возражения, работы считаются выполненными, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки подписанным.

Стоимость продукции, работ, услуг или аренды оборудования исполнителя по договору определяется на основании цен и ставок за единицу измерения, которые определены в приложении № 1.1 договора за исключением иных не поименованных в приложении №1.1 наименований оборудования, услуг, работ, продукции цены и ставок, которые согласовываются в заказ-наряде (пункт 7.1 договора).

Расчет за выполненные работы/услуги, поставленную продукцию и аренду оборудования производится в течение 45 календарных дней с даты выставленного исполнителем счета-фактуры после приёмки обязательств исполнителя.

Ссылаясь на выполнение работ, необоснованный отказ заказчика от приемки работ и, как следствие, наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ, ЗАО «СП «МеКаМинефть», предварительно направив ООО «Ньютех Велл Сервис» претензию от 15.12.2020 № 1326, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным с элементами договора аренды, договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из доводов истца, в рамках договора им оказаны соответствующие услуги определенной стоимости, а именно: - предоставление ключа для активации муфт МГРП на сумму 4 800 000 руб.; - инженерное сопровождение по сборке и спуску оборудования на сумму 3 570 000 руб.; - утрата ключа для активации муфт МГРП на сумму 4 620 000 руб.; - предоставление пакер-пробок на сумму 4 872 000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору и предоставления (поставки) оборудования предприятием представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, счета-фактуры, товарная накладная, акты полевых работ, подписанные заказчиком, исполнителем и генеральным заказчиком (в данном случае - третьим лицом) (т. 1 л.д. 34-58, 69-89).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, данное обстоятельство заказчик не оспаривает.

Однако, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ (услуг), как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и договор, не подписал представленные истцом акты.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных заказов-нарядов на предоставление пакер-пробок, заказов-нарядов на предоставление ключа для активации муфт МГРП и актов оказанных услуг на инженерное сопровождение (что, по утверждению ответчика, делает невозможным произвести проверку количества суток оказания инженерных услуг), актов приема-передачи и актов комиссионного разбора поврежденного ключа для активации муфт ГРП.

Действительно, из анализа условий договора об общих положениях и в целом по тексту договора следует, что услуги, работы, равно как и поставки оборудования и аренда оборудования производятся на условиях, согласованных сторонами в заказах-нарядах.

Между тем в материалы дела представлены акты полевых работ (т. 1 л.д. 39-58), подписанные со стороны заказчика и подтверждающие фактическое выполнение и оказание заказчику работ и услуг, оплата которых предъявлена к возмещению услуг в рамках рассматриваемых требований.

Из пояснений третьего лица, являющегося генеральным заказчиком оказываемых как предприятием, так и обществом работ и услуг, следует, что между ООО «РИТЭК» как заказчиком и ООО «Ньютех Велл Сервис» как подрядчиком заключен договор от 27.03.2018 № 18R0604 на оказание услуг по проведению многостадийного гидроразрыва пласта (МСГРП) с применением установки гибких насосно-компрессорных труб (ГНКТ), а также поставки специализированного оборудования для проведения таких работ на месторождениях заказчика.

В рамках данного договора ООО «Ньютех Велл Сервис» обязалось выполнить работы на скважинах № 118Г, 122Г, 113Г, 115Г и 127Г Средне-Назымского месторождения с возможностью привлечения для выполнения работ третьих лиц с письменного согласия заказчика.

Ответчик привлек для выполнения части работ истца.

Третье лицо обращало внимание, что комплекс работ, стоимость которого предъявлена предприятием в рамках настоящего дела, принят и оплачен обществу в отсутствие каких-либо разногласий при приемке.

В соответствии с условиями технического задания, в комплекс услуг ГНКТ входит предоставление забойного оборудования «...комплекта оборудования открытия/закрытия управляемых клапанов ГРП включая различного рода усилители нагрузок (гидроясс, бамп, хаммер и т.п.), пакерное оборудование на случай невозможности закрытия (отказа) управляемого клапана...», а также «...обученный персонал для работы комплекса ГНКТ на основе 24-часового графика работ. Подрядчик предоставляет инженерное сопровождение для расчета и проектирования операций с ГНКТ; ИТР с присутствием на кустовой площадке при проведении работ с предоставляемым оборудованием и инструментом...».

Из пояснений истца и третьего лица следует вывод о том, что выполненные и оказанные предприятием работы и услуги для общества являлись частью тех необходимых и обязательных работ, без которых процесс сдачи результата их заказчику (третьему лицу) был бы невозможен.

Вместе с тем ООО «РИТЭК» указало, что все оказанные услуги по проведению многостадийного гидроразрыва пласта с применением установки гибких насосно-компрессорных труб приняты и оплачены ООО «Ньютех Велл Сервис» как подрядчику. Третье лицо не смогло пояснить причину разногласий между истцом и ответчиком относительно оплаты выполненных работ.

При таких условиях довод ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленного заказа-наряда отклоняется апелляционным судом.

При доказанности того обстоятельства, что выполненные и оказанные истцом работы и услуги имеют потребительскую ценность в реальности, что подтверждается заказчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в односторонних актах ЗАО «СП «Мекаминефть» работы и услуги считаются принятыми, а сами односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ и оказания услуг. Оснований для признания их недействительными не имеется.

С учетом изложенного довод ответчика о недоказанности истцом фактического предоставления ключа активации муфт МГРП не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку без предоставления указанных услуг работы на скважинах в принципе не могли быть выполнены.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости заказа услуг по инженерному сопровождению ввиду наличия у ответчика собственных специалистов отклоняется, поскольку доказательств выполнения данного комплекса работ своими силами либо силами иных привлеченных лиц обществом не представлено. Кроме того, факт оказания услуг по инженерному сопровождению именно истцом подтвержден представленными полевыми актами.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между контрагентами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения работ, их объема и качества, преобладают над доказательствами ответчика об отсутствии основания для оплаты данных работ.

То обстоятельство, что между сторонами не оформлялись заказы-наряды в данном конкретном случае, не может повлечь освобождение ответчика от оплаты выполненных и имеющих для него потребительскую ценность работ.

Возражая относительно оплаты предъявленной к возмещению утраты ключа для активации муфт МГРП в сумме 4 620 000 рублей, податель жалобы указывает на недоказанность истцом утраты данного оборудования по вине ответчика.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Технология заканчивания МГРП позволяет оптимизировать процесс ГРП с использованием полнопроходных сдвижных муфт и включает в себя:

– многоразовую муфту ГРП (полнопроходная, с возможностью цементирования, позволяет проводить повторные открытия неограниченное число раз);

– заколонные пакеры, активируемые давлением, предназначены для изоляции заколонного пространства между муфтами ГРП;

– ключ-толкатель (предназначен для манипуляции муфтами ГРП и использования с ГНКТ/НКТ);

– дополнительно механический пакер (опционально, применяется в случае невозможности закрыть один из портов).

Для проведения ГРП применяется специальный ключ для открытия/закрытия портов ГРП. Работа с портами ГРП проводится при помощи ГНКТ, при этом подъем ГНКТ перед каждой операцией ГРП не требуется. ГРП проводится по малому затрубному пространству ГНКТ – НКТ.

Согласно утвержденному на предприятии Технологическому регламенту производства работ по открытию /закрытию муфт МГРП с применением установки ГНКТ (TP-1.014- 19) открытие/ закрытие муфт МГРП в скважине при помощи ГНКТ включает в себя открытие муфты МГРП перед проведением ГРП и закрытие после проведения ГРП специальным ключом, активируемым гидравлически при постоянной циркуляции промывочной жидкости под контролем ответственного представителя компании, предоставляющей специальный ключ.

Разделом 4 указанного Технологического регламента перечислены работы, которые осуществляются при открытии/закрытии муфт МГРП:

1. подготовительные работы;

2. порядок проведения основных работ;

3. заключительные работы по открытию/закрытию муфт МГРП.

Как установлено судом, использование ключа-толкателя для активации муфт подтверждается материалами дела. При этом актов о наличии проблем с активацией/деактивацией ключа в скважинах и подтверждающих ненадлежащее оказание услуг инженерного сопровождения не имеется.

Во всех актах на проведение СПО после монтажа ключа производилась настройка его режима работы и гидравлическое тестирование. Результат проведения работ отражен значком (+), что означает: визуальный осмотр оборудования произведен нарушения/деформации отсутствуют, рабочий режим настроен, активация ключа созданием установленного давления произведена полностью и без отклонений, после сброса давления ключ деактивировался полностью. Оборудование готово к спуску в скважину. Работоспособность ключа в скважине подтверждается тем, что после активирования ключа в скважине присутствует зацеп плашек ключа за зацепной (ответный) профиль муфты ГРП. В актах указано наличие локации/разгрузок/затяжек на муфтах ГРП после активации ключа и отсутствие затяжек при подъеме ключа после его деактивации, что является подтверждением работоспособности ключа в скважинах.

Факт утраты дальнейшей эксплуатации ключа-толкателя установлен и подтверждается актами от 29.03.2020 и 27.04.2020 (т. 1 л.д. 59-60).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины в утрате ключа для активации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, при заключении договора подряда стороны согласовали в пункте 4.1 договора, что передача оборудования и его возврат фиксируются подписанием сторонами актов по формам Приложений № 3 и № 4 к договору с указанием фактического состояния оборудования на момент приемки и на момент возврата.

Факты утраты оборудования, а также случаи, когда оборудование не подлежит ремонту, фиксируются путем подписания сторонами акта по форме Приложения № 5 (абзац 5 пункта 4.1 договора).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае утраты либо порчи имущества исполнителя, переданного заказчику, заказчик возмещает исполнителю стоимость утраченного/испорченного имущества, основанием для возмещения будет являться решение технического совещания.

Ответчик указывает на отсутствие акта комиссионного разбора или иного документа, подтверждающего вину заказчика в утрате ключа для активации муфт МГРП, равно как отсутствует решение технического совещания, являющееся основанием для установления данного обстоятельства, а следовательно, возмещения заказчиком стоимости утраченного оборудования.

Вместе с тем судом установлены обстоятельства фактического использования ключа-толкателя и его работоспособность.

Доказательств наличия претензий к истцу относительно качества используемых в процессе оказания услуг муфт ГРП, для активации которых использовался ключ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, утрата ключа для активации муфт МГРП возникла не по причине и не в результате действий истца.

Как следует из акта комиссионного осмотра от 29.03.2020, ключ-толкатель открытия-закрытия муфт ГРП поврежден по причине использования оборудования, принадлежащего ответчику (пакер Везердорф). Это обстоятельство ответчик какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг, ссылаясь лишь на отсутствие представителя при составлении акта от 29.03.2020 и не проведение технического совещания.

В рассматриваемом случае решение технического совещания не может являться безусловным основанием для возмещения стоимости утраченного оборудования, поскольку совокупностью установленных обстоятельств и представленных доказательств подтверждается утрата работоспособности ключа-активатора по вине ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Его вина предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины в утрате ключа для активации муфт ГРП, несмотря на то, что услуги по активации муфт ГРП были оказаны истцом и претензий относительно качества оказанных услуг не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности утраты ключа для активации муфт в результате действий ответчика.

При данных обстоятельствах требования о возмещении стоимости ключа в сумме 4 620 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлена к возмещению стоимость пакер-пробок в сумме 4 872 000 руб.

Как следует из раздела 5 договора, в случае поставки продукции исполнитель поставляет, а заказчик принимает и оплачивает продукцию в порядке, указанном в соответствующем заказе на поставку.

При этом условиями договора оговорено, что поставляемая продукция должна быть качественной.

Срок устранения недостатков, доукомплектования, а также замены продукции ненадлежащего качества согласовывается сторонами. Возврат некачественной продукции осуществляется силами и за счет исполнителя.

Как выше указано, использование пакер-пробок в процессе при проведении МГРП являлось необходимым.

Предоставление пакер-пробок ответчику подтверждается товарными накладными от 13.11.2020 № 2665 на сумму 4 176 000 руб., от 13.11.2020 № 2666 на сумму 696 000 руб. (т. 1 л.д. 81-86).

Использование пакер-пробок на скважинах № 118Г куст 15 и № 122Г куст 13 подтверждается актами: от 27.02.2020, от 28.02.2020 (скважина 118 Г куст 15, скважина 122 куст 13); от 07.12.2019, 21.12.2019, 03.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020, 21.01.2020, 06.03.2020.

Согласно приложению № 2 «Перечень оборудования флота ГНКТ» к договору №18R0604 от 27.03.2018, заключенного между обществом и третьим лицом, разделом 2 предусмотрено, что в базовый комплект забойного оборудования входит комплект оборудования открытия/закрытия управляемых клапанов (муфт) ГРП, включая различного рода усилители нагрузок (гидроясс, бамп, хаммер и т.п.), а также пакерное оборудование на случай невозможности закрытия (отказа) управляемого клапана (муфты).

В расчет стоимости оказания услуг комплексом ГНКТ (Приложение №2.2.) по договору № 18R0604 включены работы по открытию/закрытию управляемых клапанов (муфт) при проведении МСГРП. В примечании указано, что включается в работы по открытию/закрытию управляемых муфт - это предоставление флота ГНКТ, специализированный внутрискважинный инструмент для открытия/закрытия управляемых клапанов... квалифицированный персонал... вспомогательное оборудование для бесперебойной работы комплекса ГНКТ. Вспомогательным оборудованием являются, в том числе пакер-пробки (пакерное оборудование), и должны обязательно находиться на скважине для того, чтобы исключить простои бригад.

Как изложено ранее, процесс оказания услуг по проведению многостадийного гидроразрыва пласта с применением установки гибких насосно-компрессорных труб неразрывно связан и возможен при условии использования специализированного оборудования для проведения таких работ, в том числе с использованием муфты ГРП, активируемой специальным ключом-толкателем, а также при использовании пакерного оборудования.

Судом установлены фактические обстоятельства оказания услуг по проведению МГРП с ГНКТ на месторождениях заказчика. Таким образом, как само оказание услуг, так и используемое в процессе оказания услуг специализированное оборудование предоставлялось истцом исключительно для ответчика.

Доказательств того, что пакер-пробки использованы в производстве работ только по причине некачественности муфт, принадлежащих истцу, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Какие-либо претензии в адрес предприятия или третьего лица со стороны общества не направлялись, иного из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить имеющуюся переписку с третьим лицом по факту и объемам выполнения работ на спорных скважинах. Однако обществом определения суда не исполнены, соответствующая переписка не представлена.

С учетом изложенных обстоятельств стоимость пакер-пробок в размере 4 176 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 по делу № А75-4968/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая