Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А39-6505/2023

Дело № А39-6505/2023
г. Владимир
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 11.12.2023 по делу № А39-6505/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом»

к акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект»

о взыскании задолженности в сумме 1530793руб. 23коп., неустойки в размере 1589725руб. 71коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 6/24, сроком действия до 31.12.2024, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (далее – ООО «Веста-Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (далее - АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в период с 30.10.2021 по 30.04.2023, в сумме 1530793руб. 23коп., неустойки в размере 1589725 руб. 71 коп.

Решением 11.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Веста-Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению. Обращает внимание, что агентский договор заключен с множественностью лиц на стороне принципала. Договор подписан всеми собственниками, включая и АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект». Заявитель отмечает, что протокол разногласий датирован тем же числом, что и договор. По мнению заявителя, приписка «подписано вместе с протоколом разногласий» не влечет недействительности договора, поскольку по факту протокол разногласий ООО «Веста-Дом» принят не был, а договор ответчиком подписан, что указывает на согласие последнего с его условиями. Учитывая специфику оказываемых услуг, а именно - обслуживание общего имущества всего здания в целом, без возможности выделить отдельные помещения (этажи), заявитель считает, что ответчиком изначально было предложено скорректировать невыполнимые условия договора. Кроме того, заявитель указывает, что в протоколе разногласий не указаны остальные лица, перечисленные в договоре, на стороне Принципала. Между тем, данное обстоятельство существенно нарушает права остальных лиц на стороне Принципала.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и не может свидетельствовать о заключении договора. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (агент) и собственниками нежилых помещений, входящих в состав административного здания, расположенного по адресу: <...>: ИП ФИО3, ЗАО «Инфо-Телеком», ИП ФИО4, ООО «Гарант-Мордовия», ИП ФИО5, ИП ФИО6, АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (принципал) подписан агентский договор № 01/21, с протоколом разногласий со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора принципал поручает агенту представлять интересы принципала по эксплуатации и содержанию здания, расположенного по адресу: <...>, при заключении и исполнении договоров аварийно-диспетчерских служб, на обслуживание вентиляционных каналов, лифтов в части здания (согласно Приложению № 2), указанных в пункте 1.6.

В состав имущества в здании, надлежащее содержание и текущий ремонт которого по условиям настоящего договора возлагается на агента, включаются: технические этажи, помещения в данном здании и предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, инженерные системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, находящиеся в данном здании за пределами помещений, принадлежащих собственникам и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данное здание (пункт 1.5 договора)

В приложении № 1 к договору № 01/21 от 01.11.2021 сторонами согласован локальный сметный расчет на содержание общего имущества и техническое обслуживание инженерных коммуникаций в здании по ул. Большевистская, д. 60, который составляет 3636768 руб. 62 коп.

В приложении № 3 к договору № 01/21 от 01.11.2021 указано, что общая стоимость услуг по договору, согласно Приложению № 1, составляет 3636768 руб. 62 коп., общая стоимость за 11 этажей в месяц составляет 303064руб. 08коп., стоимость в месяц за 1 этаж составляет 27551 руб. 28 коп.

Стоимость услуг по договору распределяется пропорционально по частям (этажам), принадлежащим на праве собственности, согласно свидетельству о праве собственности и (или) выписке из единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права: ИП ФИО3 (27 551 руб. 28 коп.), ЗАО «Инфо-Телеком» (27 551 руб. 28 коп.), ИП ФИО4 (27 551 руб. 28 коп.), ФИО7 (27 551 руб. 28 коп.), ИП ФИО5 (27 551 руб. 28 коп.), АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (82 653 руб. 84 коп.), ИП ФИО6 (82 653 руб. 84 коп.).

Протокол согласования разногласий к договору № 01/21 от 01.11.2021 сторонами спора не подписан.

Цена договора определяется как сумма платы за содержание и текущий ремонт помещений здания. Плата за содержание и текущий ремонт здания включает в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании (пункт 6.1 договора).

Пунктом 5.2.2 договора определена ответственность за несвоевременное внесение платы по договору путем уплаты агентом пени в размере 0,3% от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Срок действия договора стороны определили с 01.11.2021 по 31.10.2021 с возможностью продления на неопределенный срок на тех же условиях, которые были предусмотрены договором, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Полагая, что за ответчиком числится задолженность за период с 30.10.2021 по 30.04.2023 в размере 1530793руб. 23 коп., начислив неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 21.12.2021 по 23.06.2023 в размере 879206руб. 77коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из ЕГРН от 27.05.2022 ФИО8 является собственником следующих помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>:

-нежилое помещение площадью 713,5 кв. м., этаж 11, кадастровый номер 13:23:0901174:208 (право собственности с 14.12.2016),

-нежилое помещение площадью 712,7 кв. м., этаж 10, кадастровый номер 13:23:0901174:315 (право собственности с 12.11.2015).

Нежилое помещение площадью 705,2 кв. м., этаж 6, кадастровый номер 13:23:0901174:209 принадлежит на праве собственности с 28.09.2015 ФИО9; с 09.11.2015 доверительное управление данным объектом недвижимости осуществляет ФИО8

АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» собственником каких-либо помещений в спорном административном здании не является.

Согласно договору аренды от 01.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО8 (арендодатель) передал, а АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, поименованные в Приложении №1 к договору, расположенные в административном здании, расположенном по адресу: <...>: часть здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 705,2 кв.м, кадастровый номер 13:23:0901174:209; часть здания, назначение: нежилое, площадь 713,5 кв.м, кадастровый номер 13:23:0901174:208.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2023 по делу №А39-8956/2023 установлен факт того, что собственники помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, собрание собственников не проводили, вопрос о способе управления общим имуществом здания не урегулировали; задолженность по агентскому договору № 01/21 от 01.11.2021 не является ни затратами собственников нежилых помещений в административном здании, ни возмещением издержек по содержанию общего имущества, а определена как плата за услуги по указанному агентскому договору, который создает права и обязанности только для сторон данного договора.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Также из пояснений ответчика следует, что c целью представления интересов, в том числе АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», по эксплуатации и содержанию спорного здания, стороны спора 01 ноября 2021 года подписали агентский договор №01/21 (с множественностью лиц на стороне принципала) с протоколом разногласий от 01.11.2021, который в свою очередь истцом не подписан, как не подписан и протокол согласования разногласий, не согласованы условия по пунктам 1.6, подпункту 3.1.9 пункта 3.1, пункту 8.1 и по Приложениям №1 и №3 к договору.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

С учетом указанного, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора в целом.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством, еще не свидетельствует об их согласовании, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия.

Исходя из вышеизложенного, несогласованность сторонами пункта 1.6, подпункта 3.1.9 пункта 3.1, пункта 8.1 и условий Приложений №1 и №3, которыми затронуты, в том числе существенные условия договора, в связи с не подписанием протокола согласования разногласий, свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик не является стороной агентского договора № 01/21 от 01.11.2021, в связи с чем его условия не могут распространять свое действие на АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 01/21 от 01.11.2021 стоимость которых предъявлена ко взысканию в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом агентского договора № 01/21 от 01.11.2021, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 по делу № А39-6505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова