Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А21-9859/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-9859/2023

« 16 » февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 07 » февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен « 16 » февраля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград»

о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность за земельного участка и обязании заключить договор купли - продажи,

и встречное заявление

Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании отсутствующим права собственности


при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальным требованиям: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023, паспорту, диплому

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, удостоверению,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5о, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179, общей площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <...> выраженного в письме №и-КМИ-07/22432 от 13.07.2023.

Комитет, в свою очередь, подал встречное исковое заявление к ИП ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 39:15:141309:412, площадью 55,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141309:3179 по адресу: <...>.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, является основанием в силу действующего земельного законодательства для предоставления такого участка в собственность за плату.

Истец по встречному иску мотивировал свою позицию тем, что рассматриваемый торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, поскольку согласно техническому паспорту объекта основным конструктивным элементом торгового павильона является металлические облегченные панели, что свидетельствует об отсутствии признаков недвижимой вещи, более того спорный земельный участок под строительство объектов капитального строительства не выделялся.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчик, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, просила удовлетворить требования, в первоначальном иске - отказать.

Исследовав материалы дела, доводы заявления предпринимателя и встречного искового заявления Комитета, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5о, на праве собственности принадлежит торговый павильон с кадастровым номером 39:15:141309:412, площадью 55,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141309:3179 по адресу: <...>.

Изначально земельный участок с кадастровым номером 39:15:141309:3179 был предоставлен предпринимателю ФИО6 Мэрией г. Калининграда на основании договора аренды земельного участка от 04.08.1999 № 002784 (далее – договор аренды), при этом согласно пп.б) п. 1.4 договора на момент передачи земельного участка в аренду на нем отсутствовали какие-либо строения и сооружения.

Соглашением № 002784-1 от 04.06.2001 в договор аренды внесены изменения, в частности п. 1.3 договора изменен и дополнен: «земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, находится в 2-24 экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется:

- под существующий торговый павильон».

Срок договора аренды участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179 был установлен до 31.12.2005.

Предприниматель ФИО6 и гр. ФИО5о заключили договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2003, в отношении спорного торгового павильона, на основании которого за ФИО5 о было зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 55,6 кв.м. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 58).

Впоследствии, ИП ФИО5 и Мэрия г. Калининграда заключили договора № 007463 на передачу в аренду городских земель от 30.12.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179, с назначением «под существующий торговый павильон».

В целях приобретения арендованного земельного участка в собственность на льготных условиях заявитель 03.07.2023 подал соответствующее заявление на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Комитет письмом от 13.07.2023 № и-КМИ-07/22432 отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179 в собственность за плату без проведения торгов.

Из письма заинтересованного лица следует, что основанием для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка послужило то обстоятельство, что расположенный на испрашиваемом земельном участке павильон является нестационарным торговым объектом, не обладающим признаками объекта недвижимости, что указывает на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 ЗК РФ.

Не согласившись с отказом, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его незаконным.

Комитет, в свою очередь, полагая, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, а сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на него нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, обратился со встречным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права на этот объект отсутствующим подлежит удовлетворению.

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен лишь с учетом его технических параметров, а также исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве отдельного объекта гражданского права.

Согласно техническому паспорту объекта, выданному Межрайонным бюро технической инвентаризации г. Калининграда спорный торговый павильон представляет собой одноэтажное нежилое строение общей площадью 55,6 кв.м. из металлопластика (металлические облегченные панели с утеплителем).

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Общее понятие нестационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков капитальности спорного торговой павильона.

Из анализа имеющихся в деле материалов, связанных с торговым павильоном на земельном участке, находящемся в ведении истца, следует, что предоставлялось право на установку торгового павильона (временного сооружения), а не объекта капитального строительства.

Следует отметить, что указание в техническом паспорте на наличие фундамента под спорным объектом, само по себе не свидетельствует о том, что сооружение является объектом капитального строительства.

Заявленное ходатайство предпринимателя о проведении по настоящему делу судебной экспертизы суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что торговый павильон имеет характер сборно-разборного объекта (технический паспорт).

Более того, из письма Комитета следует, что проектирование торгового павильона осуществлялось на основании архитектурно-планировочного задания, утвержденного главным архитектором города 21.12.1998 № 115. Согласно указанному архитектурно-планировочному заданию одним из требований к торговому павильону являлось проектирование его из легкосборных современных конструкций.

Ссылка предпринимателя на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.06.200 и постановление Мэра города Калининграда № 2744 от 18.09.200, судом оставлена без внимания, поскольку само по себе наличие акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что спорный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств наличия волеизъявления собственника земельного участка на строительство на земельном участке объекта недвижимости, предоставляющее собственнику соответствующего объекта возможность впоследствии претендовать на выкуп земельного участка по преимущественному праву, в деле не имеется.

В виду чего, суд делает вывод о том, что право на торговый павильон, являющийся движимым имуществом было зарегистрировано, как на недвижимое, в отсутствие правовых оснований.

Регистрацией права собственности на спорный павильон нарушается право собственности муниципалитета на землю, а потому защита этого права возможна только путем признания зарегистрированного права собственности у ИП ФИО5 отсутствующим.

Поскольку не представлено доказательств в подтверждение оснований возникновения права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости, требования Комитета подлежат удовлетворению, а заявление предпринимателя - отклонению.

По правилам статьи 102 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение искового заявления от уплаты которой в установленном порядке истец по встречному иску был освобожден по правилам статьи 333.37 НК РФ, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика по встречному иску, не в пользу которого принят судебный акт. Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО7 отказать.

Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО7 на торговый павильон площадью 55,6 кв.м. с КН 39:15:141309:412, расположенный на земельном участке с КН 39:15:141309:3179 по адресу:ул. Машиностроительная в г. Калининграде.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте недвижимости.

Взыскать с ИП ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова