Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А55-32455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А55-32455/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 11 588 688 руб. 83 коп.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 21.05.2021, документ об образовании,

представитель ФИО3, доверенность от 21.05.2021, документ об образовании,

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность №ЦДТВ-483/Д от 14.08.2020, документ об образовании,

от третьего лица - не явился, извещен

в качестве слушателей – ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 12 762 003 руб. 14 коп. - задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 за период август- сентябрь 2020 года.

Определением от 16.02.2021 суд по ходатайству истца в связи с корректировкой внутреннего диаметра труб, принял уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным в размере 11 588 688 руб. 83 коп., в том числе 8 000 732 руб. 80 коп. - задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 за август 2020 года, 3 587 956 руб. 03 коп. - задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 за сентябрь 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на следующие обстоятельства.

Приборы учета на объектах ОАО «РЖД» установлены и приняты согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила №776) в эксплуатацию гарантирующей организацией (постановление администрации городского Кинель от 15.05.2014 № 1534) ВКХ МУП «АККПиБ» по ранее действующему договору от 01.01.2014 № 165.

Постановлением администрации городского округа Кинель от 24.09.2019 № 2709 статус гарантирующей организации осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Кинель Самарской области присвоено Обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская ТЭК».

Так, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 №165 с Обществом с ограниченной ответственностью «Кинельская ТЭК» не были учтены введенные в эксплуатацию приборы учета холодного водоснабжения, включенные в договор от 01.01.2014 №165, в то время как законодатель предусматривает полную передачу технической документации при смене гарантирующей организации.

Ответчик пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская ТЭК» с 01.04.2020 в расчетах платы за коммунальные услуги по объектам ОАО «РЖД», где узлы учета воды размещены не на границе эксплуатационной ответственности применяет расчетный способ – метод учета пропускной способности устройств сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Перечень объектов (приборов учета):

Восстановительный поезд, служебно-бытовой корпус, марка прибора РН-5-1, заводской номер 343615, расположенный по адресу <...> , акт принятия в эксплуатацию узла учета от 02.10.2019;

ЭЧ-6, марка прибора РМ-5-Т, заводской номер 343614, расположенный адресу <...>, акт принятия в эксплуатацию узла учета от 25.10.2019;

ПЧ-12 гараж, марка прибора ВСХ-15, заводской номер 35074707, расположенный по адресу <...>, акт принятия в эксплуатацию узла учета от 19.07.2016;

Административное здание, Дортешкола, марка прибора ВСКМ-90-32, заводской номер 204054798, расположенный по адресу <...>, акт принятия в эксплуатацию узла учета от 06.02.2016;

Товарная контора, марка прибора ВСХ-15, заводской номер 35065303 расположенный по адресу <...>, акт принятия в эксплуатацию узла учета от 29.03.2016;

ПМС-208, марка прибора ВСКМ-90-25, заводской номер 134045667 расположенный по адресу <...>, акт принятия в эксплуатацию узла учета от 26.06.2015.

Ответчик со ссылкой на п. 49 Правил №776 пояснил, что законодатель установил исчерпывающий перечень случаев, когда организация ВКХ вправе при наличии приборов учета воды определять объем поставленной воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения).

Обязанность по оплате потерь в сетях, в случае установки прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности абонента, установлена императивно. Истец не лишен возможности требования возмещения потерь, не учтенных прибором учета, в силу обычного условия, определенного п. 21 Правил №776.

Кроме того, ответчик пояснил, что Федеральным законом №261-ФЗ «Об энергосбережении» от 23.11.2009 не установлены требования по переносу установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета холодной воды. Следовательно, у Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская ТЭК» отсутствуют основания для начисления платы расчетным способом, в случаях, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности.

Ответчик пояснил, что Куйбышевской дирекцией получены первично-учетные документы: счет-фактура за август 2020 года на сумму 9 644 138,03 руб.; счет-фактура за сентябрь 2020 года на сумму 5 170 185,10 руб.

Куйбышевской дирекцией направлен ответ на полученную претензию, где сообщаем Истцу, что их требования считаем неправомерными, в связи, с чем вынуждены обратиться в Федеральную антимонопольную службу России о нарушении ООО «Кинельская ТЭК» антимонопольного законодательства в части соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также Истцу направлено письмо от 18.11.2020 №ИСХ-1153/КБШ ДТВ о пересчете платы; согласно расчету ответчика задолженность перед истцом была оплачена платежными поручениями от 19.11.2020 №№847066, 847067 на сумму 2 025 319 руб. 99 коп.

В дополнительном отзыве ответчик пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская ТЭК» ошибочно полагает, что применение пп. «в» п. Правил № 776 в спорном случае является последствием (санкцией) неустановки ОАО «РЖД» прибора учета на границе эксплуатационной ответственности в согласованный срок. Истец не учитывает, что вышеуказанная норма определяет порядок определения объема поданной воды, в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, что в усматриваемом случае не имело места. Приборы учета не выведены из эксплуатации.

Истец в своих отзывах ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2020 г. № 40052-ОГ/04, которое адресовано ФИО2 и которое разъясняет, что при исполнении абонентом обязанности по установке прибора учета на границе в предусмотренный договором срок, введенной ранее прежней ресурсоснабжающей организацией прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности будет считаться выведенным из эксплуатации и объем потребляемой абонентом воды будет определяться расчетным способом согласно пп. «в» п. 16 Правил № 776.

Однако ответчик полагает, что выводы Минстроя Российской Федерации не основаны на нормах законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, так как в законодательстве нет данных норм, которые гласят, что прибор учета, установленный не на границе эксплуатационной ответственности, будет считаться выведенным из эксплуатации при смене ресурсоснабжающей организации. Таким образом, по мнению ответчика, данное письмо не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство №А55-24427/2020, №А55-32455/2020, №А55-31587/2020, в удовлетворении которого было отказано, о чем 22.01.2021 было принято определение, изготовленное в виде отдельного судебного акта.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-29167/2020 о признании недействительными (ничтожными) условий договора, против удовлетворения которого истец возражал.

Определением от 22.01.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-29167/2020 о признании недействительными (ничтожными) условий договора, было отказано.

Определением от 22.01.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства».

Муниципальное унитарное предприятие «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» в письменном отзыве пояснило следующее.

Между МУП «АККПиБ» и ОАО «РЖД» 01.01.2014 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения объектов абонента подключенных к присоединенной централизованной сети, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось установить приборы учета холодной воды на всех границах эксплуатационной ответственности в срок предусмотренный договором. Границами эксплуатационной ответственности стороны установили водопроводные колодцы. Срок исполнения абонентом обязанности по установке приборов учета потребления питьевой воды на всех границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон неоднократно менялся по просьбе ОАО «РЖД» путем заключения дополнительных соглашений к договору. Для определения объема потребляемых абонентом ресурсов на объектах с неустановленными приборами учета на границе эксплуатационной ответственности в период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе, дополнительными соглашениями к договору устанавливался временный порядок расчета с учетом потерь и показаниям временно принятых к учету приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности.

30 июля 2015 года для исполнения со стороны ОАО «РЖД» соответствующей обязанности в адрес ОАО «РЖД» со стороны МУП «АККПиБ» были выданы технические условия на установку приборов учета потребления питьевой воды на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, однако технические условия № 16 от 30.07.2015, а также вышеуказанное условие в договоре со стороны ОАО «РЖД» в полном объеме не были исполнены. Приборы учета расхода питьевой воды на семи границах эксплуатационной ответственности сторон договора до момента его расторжения ОАО «РЖД» не установило.

С 1 декабря 2019 года договор был расторгнут в связи с передачей в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" объектов систем теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Кинель Самарской области на основании Концессионного соглашения от 31.10.2019, о чем ОАО «РЖД» было уведомлено письмом исх. № 665 от 11.11.2019, в котором содержалась информация о необходимости заключения нового договора с ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» с предоставлением новому поставщику пакета документов, необходимых для его заключения.

В судебное заседание 15.06.2021 третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 10.06.2021 поступили дополнительные доказательства (исх. 105/юр от 07.06.2021), против приобщения которых истец возражал.

Утканные в ходатайстве документы судом приобщены к материалам дела.

Истец, в свою очередь, приобщил к материалам дела копию ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 02.02.2021 №99415.

От ответчика в судебном заседании 15.06.2021 поступило ходатайство об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области отчет формы № 2-ТП (вотхоз) за период 2020 год, предоставленный ООО «Кинельская ТЭК», кроме того об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская ТЭК» лицензии по скважинам, снабжающих водой г. Кинель, журнал ПОТ-11, ПОТ-12 (форма журнала 1.2 и 1.6 по скважинам), фиксирующие объем поднятой воды, информацию о реализации объемов холодного водоснабжения и водоотведения по г. Кинель за 2020 год в разрезе группы потребителей (население, бюджетные, прочие).

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик пояснил, что заявленная сумма исковых требований произведена истцом расчетным способом, исключая фактические показания, установленных на объектах ОАО «РЖД» рабочих узлов учета, что противоречит принципу добросовестности и ведет к неосновательному обогащению. Неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сама по себе заявленная сумма, произведенная расчетным способом (по сечению трубы) не может быть заявлена больше, чем добыча природного ресурса в виде воды за период август-сентябрь 2020 года.

Истец приобщил к материалам дела письменные возражения по ходатайству ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Ответчиком доказательств обращения в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, а также к истцу не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО «Российские железные дороги» является: <...>.

Истец возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако, указанное в статье 35 АПК РФ правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37 и 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания договора холодного водоснабжения и водоотведения №165 от 21.05.2020, по которому взыскивается задолженность, основными обязательствами, составляющими его предмет, является поставка через присоединенную сеть холодной воды, отведение сточных вод и оплата оказанных услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора №165 от 21.05.2020, а именно п. 1; 2; 3; Приложений №1,2, 5, 6 местом исполнения обязательств по настоящему договору является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ в отношении объектов, находящихся в г. Кинель Самарской области.

Местом заключения также является Самарская область, г. Кинель.

Кроме того, договор подписан со стороны Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - в лице начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», в договоре указан почтовый адрес: <...>.

В договоре (раздел №20) указаны расчетные счета сторон, для исполнения денежных обязательств, которые открыты в Самарской области. Вся документация, связанная с исполнением договора, поступает от ответчика с почтового адреса: <...>.

Фактические действия сторон спора, направленные на его исполнение, также свидетельствуют, что местом исполнения договора является Самарская область, г. Кинель.

Таким образом, содержание договора и фактические действия сторон направленные на исполнение договора позволяют сделать вывод о том, что договором указано место исполнения всех обязательств сторон, составляющих его предмет и соответственно место его исполнения в целом, а именно: Самарская область, г. Кинель.

Более того, ответчик в ходе предварительного судебного заседания на вопрос суда пояснял, что не возражает против рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области.

Поскольку исковые требования вытекают из договора, в котором указано место его исполнения, истец, реализуя право, предоставленное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Самарской области.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему, отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, отзыве третьего лица, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее - Истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) был заключен договор «Холодного водоснабжения и водоотведения» № 165 от 21.05.2020, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение, а Ответчик обязался оплачивать предоставленные Истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

Начало поставки коммунального ресурса по Договору с 01.12.2019. Поставка коммунальных ресурсов по Договору осуществляется на следующие объекты Ответчика:

№ п/п

Наименование объекта

Граница раздела

1
Нежилые помещения <...>

ВК7

2
Нежилые помещения (ПТО Ваг. Депо ВЧД-8) <...>

ВК6

3
Нежилое помещение (четная горка) <...>

ВК2

4
Нежилые помещения (район металлобазы) <...>

ВК 1

5
3 ПОСТ <...>

ВК21

6
ВЧД <...> (котельная ВРК-1)

ВК 18

7
Компрессорная ШЧ <...>

ВК 16

8
ВОХР <...>

ВК 13

9
Мастерские ШЧ <...>

ВК 12

10

Нежилые помещения Контора ДТВ (лок.депо) <...>

ВК 11

11

Компрессорная ПЧ <...>

ВК 11

12

ШЧ-6 Адм. здание

ВК 10

13

служебно-бытовой корпус (восстановительный поезд) <...>

ВК 5

14

нежилые помещения (дортехшкола)

ВК 15

15

Нежилое помещение (товарная контора)

ВКЗ

16

Нежилое помещение (здание ПМС-208)

ВК 19

17

Нежилые помещения (Гараж ПЧ-12)

ВК 20

18

ЭЧ-6

ВК 9

19

ПМС-208 (контора) ГВС

Основанием для предъявления иска является ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов по Договору.

Платежным поручением №847066 от 19.11.2020 Ответчик произвел частичную оплату задолженности за август 2020 года в размере 1 025 069,72 руб.

Платежным поручением №847067 от 19.11.2020 Ответчик произвел частичную оплату задолженности за сентябрь 2020 года в размере 1 027 250,27 руб.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 составляет 8 000 732 руб. 80 коп. - за август 2020 года, 3 587 956 руб. 03 коп. - за сентябрь 2020 года.

Учет количества потребленных коммунальных ресурсов по Договору производится в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ст. 20), «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) (Далее - Правила учета) и условиями Договора (Раздел 5), следующими способами:

- на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Поставка коммунального ресурса «водоснабжение» осуществляется через 18 границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных Договором.

Абонентом установлены приборы учета на 12 границах балансовой принадлежности (12-тый прибор учета введен в эксплуатацию 20.04.2020);

- расчетным методом учета пропускной способности устройств (на основании условий Договора и положений Правил учета).

Так согласно пп. «г», п. 14 Договора Абонент обязан был установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в срок до 01 апреля 2020 года.

Согласно п. 21 Договора в случае не установки Абонентом приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности до 01 апреля 2020 года количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливаются расчетным способом в соответствии с Правилами учета.

Согласно пп. «в» п. 16 Правил учета в случае неисполнения Абонентом обязанности по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в предусмотренный договором срок, для определения объема потребляемой холодной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В спорный период не установлены приборы учета потребления холодной воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на следующих объектах:

№ п/п

Наименование объекта

Граница раздела

Наличие прибора учета на границе

Период

определения

объема

потребляемой

воды расчетным

методом по

сечению

1
ШЧ-6 Адм. Здание

ВК 10

20.04.2020г. введен в эксплуатацию

с 01.04.2020 по 20.04.2020

2
служебно-бытовой корпус (восстановительный поезд) <...>

ВК5

отсутствует

с 01.04.2020 по настоящее время

3
нежилые помещения (дортехшкола)

ВК 15

отсутствует

с 01.04.2020 по настоящее время

4
Нежилое помещение (товарная контора)

ВКЗ

отсутствует

с 01.04.2020 по настоящее время

5
Нежилое помещение (здание ПМС-208)

ВК 19

отсутствует

с 01.04.2020 по настоящее время

6
Нежилые помещения (Гараж ПЧ-12)

ВК 20

отсутствует

с 01.04.2020 по настоящее время

7
ЭЧ-6

ВК 9

отсутствует

с 01.04.2020 по настоящее время

Учитывая тот факт, что приборы учета на границе эксплуатационной ответственности абонент в установленный Договором срок не установил, то все приборы учета не на границе, по соглашению сторон считались выведенными из эксплуатации с 1 апреля 2020 года и объем потребляемой абонентом воды на объектах с неустановленными приборами на границе, с 1 апреля 2020 года стал определяться расчетным способом согласно пп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды.

Так пп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды указано, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал на то, что в расчете объема поставленного ресурса на объекты, на которых не установлены приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, представленном со стороны истца, некорректно применены внутренние диаметры (сечения) соответствующих трубопроводов и представил корректные сведения о внутреннем диаметре со ссылкой на ГОСТ.

Истец в уточненном расчете учел корректные данные о внутреннем диаметре соответствующих труб, которые соответствуют представленным со стороны ответчика. Спора относительно диаметра труб между сторонами не имеется.

По услуге водоотведение, в связи с отсутствием у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения на основании п. 11. ст. 20 Закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 23 Правил №776, п. 20 Договора.

Поставка коммунального ресурса «водоотведение» осуществляется через 12 границ балансовой принадлежности. Приборы учета на границах балансовой принадлежности Абонентом не установлены.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию исх. 1024 от 21.10.2020 с требованием о погашении задолженности за август 2020 года и сентябрь 2020 года, которая согласно почтовому уведомлению была получена адресатом 26.10.2020, однако в полном объеме не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный договор от 21.05.2020 №165 холодного водоснабжения и водоотведения соответствует правилам и нормам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе, единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ.

Согласно п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «Об энергосбережении») производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Аналогичная норма содержится в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения. Так, согласно пункту 35 этих Правил абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

Также пунктом 4 Правил №776, установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ.

В качестве исключения из общего императивно установленного правила, коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий:

1. Иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ (п. 23, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении...», ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 Правил №776);

2. Учет в «ином месте» должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ (п. 28-46 Правил №776);

3. Прибор учета в «ином месте» должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами №776 порядке (п. 34-46 Правил №776).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", заключающегося в достижении и соблюдении баланса экономических интересов организаций ВКХ и их абонентов, стороны Договора установили границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ и обязанность абонента по установке приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон Договора.

Так в соответствии с подпунктом «г» пункта 14 Договора абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности в срок до 1 апреля 2020 года. Соответствующее условие Договора было согласовано сторонами путем подписания протокола согласования разногласий. Таким образом, ответчик принял соответствующую обязанность проявлением свободной воли.

Доказательств того, что договором были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором водоснабжения от 01.01.2014 с прежней РСО МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» была предусмотрена обязанность для ОАО «РЖД» по установке приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности. Иное место для установки приборов учета, как того требует закон (п. 23, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении....», ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 Правил №776) данным договором не было предусмотрено. Сведения о спорных приборах учета данный договор не содержал. Данные обстоятельства также подтверждаются отзывом, представленным МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства».

Спорные приборы учета, размещенные не на границе эксплуатационной ответственности, не введены в эксплуатацию в установленном порядке, так как установлены с нарушением порядка, предусмотренного Правилами №776.

Представленные ответчиком акты принятия в эксплуатацию приборов учета не могут являться доказательством ввода в эксплуатацию в установленном Правилами №776 порядке.

Согласно п. 8 Правил №776 установка, прибора учета воды (стоков) осуществляется с обязательным соблюдением следующего порядка:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета.

Проектирование и установка узла учета осуществляется на основании технических условий (п. 28 Правил №776).

Учитывая тот факт, что приборы учета на границе эксплуатационной ответственности абонент в установленный Договором срок не установил, то все приборы учета не на границе, по соглашению сторон считались выведенными из эксплуатации с 1 апреля 2020 года и объем потребляемой абонентом воды с 1 апреля 2020 года стал определяться расчетным способом согласно пп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды.

Так пп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды гласит, «применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены».

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также условия Договора, объем поставленного ресурса за взыскиваемый период по Договору по объектам с неустановленными на границе эксплуатационной ответственности приборами учета, определялся расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение расчетного способа по сути, является механизмом воздействия на абонента с целью обеспечения им коммерческого учета воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности или в ином месте, прямо определенном договором.

Как указал истец, ввиду наличия у сторон Договора разногласий касательно порядка применения к их правоотношениям Правил организации коммерческого учета воды № 776, в частности определения объема поставленного ресурса расчетным способом, истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации за разъяснениями.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 разъяснения о порядке применения Правил организации коммерческого учета даются Министерством и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В полученном истцом письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, исх. № 40052-ОГ/04 от 29.12.2020г. содержатся следующие разъяснения: «включение в договор водоснабжения условий, предусматривающих:

1) обязанность абонента по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности в согласованный сторонами срок;

2) условие, согласно которому при неисполнении абонентом обязанности по установке прибора учета на границе в предусмотренный договором срок, введенный ранее прежней ресурсоснабжающей организацией прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности будет считаться выведенным из эксплуатации и объем потребляемой абонентом воды будет определяться расчетным способом согласно пп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды; не противоречит действующему законодательству».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, правовые нормы, условия договора №165 от 21.05.2019, а также официальные разъяснения по данному вопросу Минстроя России в письме исх. №40052-ОГ/04 от 29.12.2020 расчетный способ (согласно пп «в» п. 16 Правил 776) для определения объема потребленной воды применен истцом обосновано.

Довод ответчика о том, что законодатель предусматривает полную передачу технической документации при смене гарантирующей организации, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению технической документации всех подключенных к присоединенной сети нежилых помещений абонентов от прежней гарантирующей организации новой, а также порядок такой передачи.

Техническая документация, касающаяся водоснабжения и водоотведения соответствующих нежилых помещений ответчика, в том числе, на приборы учета, со стороны МУП «АККПиБ» в адрес ООО «Кинельская ТЭК» не предоставлялась.

Довод ответчика о том, что объем ресурса должен быть определен по счетчикам не на границе с учетом потерь на основании п. 21 Правил организации коммерческого учета воды суд также считает необоснованным.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности, возможно только по соглашению сторон. При этом в договоре, как указывалось выше, должно быть определено иное место для его установки. Таким образом, в случае отсутствия такого соглашения между сторонами и при наличии в договоре даты, до которой абонент обязан установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, при неисполнении такой обязанности применению подлежит п. 16 Правил организации коммерческого учета воды.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции указывает, что Федеральным законом «Об энергосбережении» не определены требования по переносу приборов учета, установленных не на границе эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, отсутствие в законе требования о переносе счетчиков, не лишает сторон права при заключении договора в целях достижения баланса интересов сторон установить обязанность по установке приборов учета воды на границе с учетом общего правила к месту его размещения, что не противоречит действующему законодательству. При этом порядок, требования к установке и допуску к эксплуатации прибора учета воды, в том числе, на границе эксплуатационной ответственности определены разделом 5, 6 Правил организации коммерческого учета воды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение вышеприведенных норм ответчик, как участник правоотношений при исполнении заключенного Договора действует недобросовестно и взятые на себя обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом.

Как указал истец, во исполнение подпункта «г» пункта 14 Договора абонент обратился в адрес истца за техническими условиями на проектирование узлов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в сентябре 2020 года. В ответ на соответствующую заявку ответчику были выданы технические условия, которые до настоящего времени им не исполнены.

Приобщенные ответчиком в судебном заседании 15.06.2021 документы (ходатайство исх. 105/юр от 07.06.2021) содержат прогнозные значения и не отражают сведения о фактическом объеме поставки и способах расчета по конкретному договору.

При этом ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом при приобщении указанных в ходатайстве исх. 105/юр от 07.06.2021 документов, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства в действиях истца не установлены. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, затягивания судебного процесса, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (исх. 05/юр от 18.01.2021) было заявлено о применении принципа эстоппеля.

Принцип эстоппель формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель):

- стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны;

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора;

- стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора;

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что первоначально сформулированная истцом позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора суд не находит оснований для применения принципа эстоппеля.

С учетом изложенного, поскольку доказательств установки приборов учета воды и ввода их в эксплуатацию не на границе эксплуатационной ответственности с соблюдением технических условий ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору №165 от 21.05.2020 в сумме 11 588 688 руб. 83 коп. за август 2020 года и сентябрь 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 80 943 руб. в соответствии с ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 5 867 руб. 02 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований следует возвратить истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика от 10.06.2021 вх. 156393 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика от 10.06.2021 вх. 156410 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" 11 588 688 руб. 83 коп., в том числе 8 000 732 руб. 80 коп. - задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 за август 2020 года, 3 587 956 руб. 03 коп. - задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 за сентябрь 2020 года, а также 80 943 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 867 руб. 02 коп., уплаченную платежным поручением №2706 от 27.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина