Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А29-6313/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6313/2016
г. Киров
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2017 № 119/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж-77»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С. по делу № А29-6313/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Налоговая служба, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (далее – Общество, Налогоплательщик, Должник) требований Налогового органа об уплате Обществом недоимки, пени и штрафов в общей сумме 16 547 663 руб. 95 коп. (далее – Долг).

Определением Суда от 30.05.2017 (далее – Определение) названное заявление Налогового органа (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, общество с ограниченной ответственностью «Гараж-77» (далее – Заявитель), являющееся конкурсным кредитором Должника, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что наличие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 02.03.2017 № 08-06/1 (далее – Решение), согласно которому Налогоплательщику начислен Долг, само по себе не освобождает Налоговый орган от обязанности доказать наличие Долга. В связи с этим, поскольку Налоговый орган, не представил подтверждающие Долг первичные документы (налоговые декларации, акты налоговых проверок), Суд необоснованно удовлетворил Заявление Налоговой службы.

Налоговая служба в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

Налогоплательщик и Заявитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налоговой службы просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Основания для начисления Долга установлены Инспекцией в результате проведенной последней выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (далее – Проверка) и указаны в Решении Инспекции, которое не было обжаловано Налогоплательщиком и вступило в силу.

В результате Проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно завысило сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате включения в состав этих вычетов сумм НДС с истекшим сроком предъявления последних к вычету, не в полном объеме перечислило удержанные из доходов работников Общества (обособленного подразделения последнего в городе Москве) суммы налога на доходы физических лиц, не удержало и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранной организации «Geotundra B.V.» (Нидерланды) в виде процентов за пользование кредитом, а также неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму убытков прошлых лет (за 2011 год).

Данные выводы Инспекции основаны на установленных ею в результате Проверки и изложенных в Решении обстоятельствах, а также на добытых при проведении Проверки доказательствах (в том числе представленных Налогоплательщиком первичных документах), которые также перечислены и проанализированы в Решении.

При этом названные выводы Инспекции обоснованы ссылками на соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации и подробно аргументированы Инспекцией.

Основания для признания этих выводов Инспекции неправильными отсутствуют, а Заявитель, возражая против удовлетворения Заявления Налоговой службы, не приводит конкретные доводы о неправомерности и/или необоснованности Решения Инспекции, как не оспаривает и методики расчета суммы Долга.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно удовлетворил Заявление Налоговой службы, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

В связи с этим, заслушав представителя Налоговой службы, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № А29-6313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж-77» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных