Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А28-9336/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9336/2023
г. Киров
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 по делу № А28-9336/2023

по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве ФИО1 и ходатайству финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества.

Конкурсный кредитор Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк) обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции Банка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, выплате денежных средств на вознаграждение с депозитного счета суда отказано, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 на 60 месяцев, в редакции, представленной кредитором АО КБ «Хлынов», с графиком погашения задолженности начиная с июня 2024 года, установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – май 2029 года.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. которым признать должника - ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), было опубликовано в газете Коммерсантъ 07.10.2023, то есть, срок предъявления требований конкурсных кредиторов, истек 08.12.2023, следовательно, план реструктуризации долгов гражданина должен был быть представлен до 23.12.2023. Однако план реструктуризации долгов гражданина в установленные сроки не был представлен ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес уполномоченного органа, ни в адрес остальных конкурсных кредиторов. Заявитель отмечает, что план реструктуризации долгов гражданина, был утвержден судом несмотря на возражения должника. То есть, фактически, суд утвердил план, который исполняться не будет, без учета мнения должника и лиц, участвующих в деле. По мнению должника, судом, несмотря на имеющиеся в материалах дела документы, проигнорирован факт неисполнимости плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с отсутствием достаточного дохода должника. Как полагает должник, сумма денежных средств, которая может распределяться между кредиторами, равна 18 806 руб. 16 коп. В свою очередь, утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина, предполагает ежемесячное распределение 27 902 руб. 32 коп., что невозможно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное техническими проблемами при подаче жалобы через систему «Мой Арбитр».

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание доводы заявителя, а также учитывая, что жалоба подана на восьмой день после публикации обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187(7632) от 07.10.2023.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов: УФНС России на сумму 3536 руб. 63 коп.; КБ «Хлынов» (АО) на сумму 1 058 985 руб. 95 коп.; ПАО «Совкомбанк» на сумму 591 042 руб. 88 коп.

26.02.2024 состоялось общее собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 26.02.2024, проведенном в форме заочного голосования. На собрании присутствовал мажоритарный кредитор должника КБ «Хлынов» (АО) (64,04% требований от числа кредиторов, имеющих право голоса), принято решение об одобрении проекта плана реструктуризации долгов должника в редакции, предложенной КБ «Хлынов» (АО).

В соответствии с планом удовлетворение требований кредиторов предполагается производить за счет имеющегося у должника ежемесячного заработка от трудовой деятельности в акционерном обществе «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ», среднемесячный размер которого за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 составляет 44 746 руб. 32 коп.

План предусматривает ежемесячное погашение требований кредиторов в течение 60 месяцев. Погашение требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, осуществляется пропорционально сумме задолженности перед кредитором. Платеж перед КБ «Хлынов» (АО) составляет 64,04% от общей суммы задолженности, перед ПАО «Совкомбанк» – 35,75%, перед УФНС России – 0,21%.

Расчеты с кредиторами во исполнение плана реструктуризации производятся должником 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения плана. Если дата погашения задолженности по Плану приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем.

План предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в полном размере.

Гражданин, либо представитель кредитора вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов; изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Должник и финансовый управляющий настаивали на введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, исследовав доводы участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, предложенной Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (абзац 1 пункта 1).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (пункт 2).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (абзац 1 пункта 5).

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно статье 213.18 арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае представленный к утверждению план реструктуризации долгов гражданина одобрен собранием кредиторов от 26.02.2024.

План реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, в течение пяти лет (60 месяцев). Реализация плана позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Размер ежемесячных платежей (27 902 руб. 32 коп. и 7 328 руб. 58 коп. в последний месяц) определен с учетом необходимости выделения ежемесячно средств для проживания должника в размере не менее величины прожиточного минимума.

Доводы должника о недостаточности размера дохода должника для реализации плана, основанные на расчете дохода за иной период, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при составлении плана реструктуризации долгов Банк руководствовался среднемесячным доходом должника за период с 01.06.2023 по 31.12.2023.

При этом актуальные сведения о доходе должника на момент утверждения плана реструктуризации долгов судом в материалы дела не представлены.

В случае снижения дохода в последующем периоде гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов (пункт 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник находится в трудоспособном возрасте, на иждивении лиц (в том числе несовершеннолетних детей) не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов недвижимое имущество в собственности должника отсутствует, транспортных средств на имя должника не зарегистрировано. В описи имущества, представленной должником в суд при подаче заявления о признании банкротом, сведения о наличии у должника имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, заявленный должником отказ от утверждения плана реструктуризации оценивается судом как злоупотреблением правом, поскольку ФИО1, будучи осведомленным об отсутствии у него имущества, которое могло бы быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, фактически настаивает на введении процедуры, результатом которой станет скорейшее освобождение от уплаты кредиторской задолженности, желая избежать ее погашения за счет собственных средств, имея стабильный источник дохода.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 стабильного дохода, доводы должника о затягивании процедуры банкротства противоречат целям процедуры реструктуризации долгов.

Доводы должника о направлении Банком проекта плана реструктуризации долгов с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку сообщение о собрании кредиторов должника, в повестку которого было включено утверждение плана реструктуризации долгов, опубликовано финансовым управляющим 21.01.2024.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, установив, что несогласие должника с планом реструктуризации носит признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации имущества должника в редакции Банка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена при наличии к тому законных оснований, в том числе при неисполнении должником плана реструктуризации.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 по делу № А28-9336/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина