Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-23681/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23681/24-60-185
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛЕДИЛИ-СИЛЬВЕР" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНАЯ НАБ., Д. 9/16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета № 0112026 от 15.102022года, выраженный в письме от 09.02.2022года № 02-Ф11/01-5847/22, а также признать договор действующим,

при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО "МАЛЕДИЛИ-СИЛЬВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета № 0112026 от 15.102022 года, выраженный в письме от 09.02.2022 № 02-Ф11/01-5847/22, признании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета № 0112026 от 15.102022 года действующим.

В судебном заседании истцом было ходатайство заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать ничтожными п.п. 4.2.5, 9.3 договора теплоснабжения от 15.10.2002 № 0112026, признать недействительным односторонний отказа ПАО «МОЭК» от исполнения договора теплоснабжения от 15.10.2002 № 0112026, признании договора теплоснабжения от 15.10.2002 № 0112026 действующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

С учетом приведенных норм права, рассмотрев заявленное ходатайство, судом протокольным определением отказано в его удовлетворении.

Истец заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 0112026 от 15.102022 года, предметом которого является продажа тепловой энергии.

Договор был заключен в связи с тем, что ответчик является собственником следующих зданий по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ № 015358 от 18.06.2007 г.; <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ № 015357 от 18.06.2007 г.; <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АД № 076861 от 23.12.2006.

В Приложении № 2 к Договору указано, что адрес места нахождения теплопотребления – Москва, Гончарная набережная, д 9/16, без конкретизации строений, а также предусмотрено, что истец является транзитным абонентом по отношению к соседним объектам недвижимости и потребляет 26,790 % от общего объема потребления.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года Дополнительным соглашением к Договору были исключены тепловые нагрузки на транзитные объекты.

31 августа 2021 года, как указывает истец, Дополнительным соглашением к договору были установлены расчетные тепловые нагрузки только в отношении Гончарная набережная 9/16 строение 1 и только в отношении отопления, без горячего водоснабжения и вентиляции, в связи с чем фактически был произведен перерасчет.

«01» декабря 2021 года ответчиком был составлен Акт проверки № 443-19/01-21-ОТИ от 01.12.2021 года, где было зафиксировано, что «В строении 9/16 стр. 1 ведутся ремонтно-отделочные работы в некоторых помещениях».

«09» февраля 2022 года ответчик направил истцу письмо № 02-Ф11/01-5847/22, в котором указал, что в результате проведенного обследования, (акт проверки № 443-19/01-21-ОТИ от 01.12.2021 года) было установлено, что в здании, расположенном по вышеуказанному адресу (Москва, Гончарная набережная, д. 9/16, стр. 1 осуществляются работы по реконструкции, с изменением тепловой нагрузки, что является основанием для прекращения действия договора в связи с невозможностью исполнения на основании статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем ответчик указанным письмом отказался от дальнейшего исполнения договора и считает его недействительным.

Однако, как указывает истец, в Акте проверки не содержится информации о реконструкции с изменением тепловой нагрузки, а указано, что ведутся ремонтно-отделочные работы в некоторых помещениях, при этом истец ссылается на то, что ремонтно-отделочные работы не являются реконструкцией и не подразумевают изменение схемы теплоснабжения объема тепловых нагрузок.

Кроме того, истец указывает, что в настоящее время в здании, расположенном по адресу: Москва, Гончарная набережная, д 9/16, стр. 2 расположены рестораны и студия детского плавания (бассейн), которые в процессе вентиляции помещений и подогрева воды используют исключительно электрические приборы, которые никак не влияют на теплопотребление.

Указывая на неправомерность и фиктивность отказа от договора истец считает, что тот факт, то что ПАО «МОЭК» согласовало ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, сославшись на Договор № 0112026 от 15.10.2002 года, что подтверждается Актом № 387 от 06.03.2023 года, где указано, что узел учёта допускается в эксплуатацию в виду его соответствия Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», свидетельствует о признании договора ответчиком.

Однако, ответчик письмом отказался от дальнейшего исполнения Договора и считает его недействительным.

Возражая по доводам иска, ответчиком указано на то, что истцом проведена несогласованная реконструкция здания и внутренних тепловых установок, документы, подтверждающие надлежащее и безопасное подключение зданий к системе теплоснабжения после реконструкции, что влечет обязанность ответчика прекратить исполнение договора и ограничить поставку тепловой энергии в здание истца, а также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы истца, ответчика, изложенные в отзыве, и письменных пояснениях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ № 015358 от 18.06.2007 г.; <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ № 015357 от 18.06.2007 г.; <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АД № 076861 от 23.12.2006.

В 2002 году между ОАО «Мосэнерго» и ОАО «5-й таксомоторный парк» (в настоящее время АО «Маледили Силвер») был заключен договор энергоснабжения от 15.10.2002 № 0112026, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором.

В 2017 году указанный договор передан для исполнения в ПАО «МОЭК».

В период действия договора тепловая нагрузка на здания исключалась, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, и в период с 01.02.2020 по 29.12.2021 договор исполнялся в отношении объекта по адресу <...>.

Как следует из данных в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика - компании ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» по ОКВЭД: 35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии), а также производство, передача и распределение электроэнергии, в связи с чем обеспечение работоспособности и безопасности теплоэнергетических установок, контроль за их безопасной эксплуатацией является обязанностью ответчика.

24.12.2021 Отделом контроля и учета энергопотребления по ЮАО службы контроля и учета энергопотребления ПАО «МОЭК» было проведено комиссионное обследование здания истца.

Как следует из Акта от24.12.2021 № 463-19/01-21-ОТИ проверяющими установлено, что на момент проверки в здании велись работы по реконструкции внутренней системы теплоснабжения здания с изменением тепловых нагрузок, осуществляется теплопотребление помещений по адресу Гончарная наб., д.9/16, стр.2 по системе ЦО, при этом строение 2 в договоре не оформлено, в строении 2 ведутся ремонтно-отделочные работы с приспособлением гаража под офисы, ПТД не представлены, схема присоединения нового теплосетевого оборудования отсутствует, акты допуска МТУ Ростехнадзора не представлены, проектно-техническая документация на реконструкцию не представлена.

Ответчику было выдано предписание, в течение 30-ти дней оформить теплопотребление 2-го строения в договоре, предоставить проектно-техническую документацию на реконструкцию внутренних тепловых установок.

Данное предписание истцом исполнено не было, в материалы дела данных, опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено.

31.01.2022 на электронную почту истца 5.tmp@mail.ru было направлено уведомление (№ Ф11/00-01-31-182/22) о необходимости явится 04.02.2022 для составления акта о выявлении бездоговорного потребления энергии, и необходимости ее оплаты.

04.02.2022 была проведена комиссионная проверка, Актом которой установлено, что в помещениях стр.2 располагаются магазины, парикмахерская, бутик белья, ресторан, которые самовольно присоединены к системе теплоснабжения, помещения гаража изменены на офисные.

09.02.2022 ответчиком вновь было направлено требование № 02-Ф11/01-6004/22 об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), утверждены Правила организации теплоснабжения в РФ.

Данные правила содержат раздел Порядок заключения договора теплоснабжения, пунктами 33-44 которых установлены перечень сведений, которые необходимо указать в заявке на заключение договора теплоснабжения, перечень документов, которые должны быть приложены к заявке, в том числе это документы, подтверждающие подключение объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки, к системе теплоснабжения, разрешительную и проектно-техническую документацию.

Таким образом, к моменту направления ответчиком оспариваемого истцом письма от 09.02.2022 № 02-Ф11/01-5847/22 о прекращении действия договора невозможностью его исполнения, на стороне истца были зафиксированы многочисленные нарушения в части отсутствия документов на технологическое присоединение, актов допуска тепловых установок в эксплуатацию, документов, подтверждающих реконструкцию зданий.

Таким образом, в связи с выявленной несогласованной реконструкцией здания и непредставлением документов о подключении энергоустановок, фактов присоединения нового теплового оборудования, ответчик направил уведомление о расторжении договора энергоснабжения.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом не предпринимались меры к устранению выявленных нарушений, доказательства в опровержение истцом не представлены, доводы искового заявления, возражений на отзыв содержат многочисленные ссылки на нормы права и цитирование законов, однако техническая документация в опровержение доводов ответчика не представлена, при этом истцом не осуществлено действий по надлежащему подключению к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК».

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно запрашивались указанные сведения и техническая документация, в том числе и за последующий период, что подтверждается письмами от 26.01.2022 № 02-Ф11/01-3204/22, от 18.02.2022 № 02-Ф11/01-8152/22, от 08.06.2022 № 02-Ф11/01-35729/22, от 08.07.2022 № 02-Ф11/01-41540/22, от 17.10.2022 № 02-Ф11/01-55966/22, от 23.03.2023 № 02-Ф11/01-15911/223, от 08.11.2023 № Ф11/07-3026/23, которая истцом не предоставлялась, как и не была предоставлена в судебные заседания.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

С учетом представленных в материалы дела документов (Акт проверки от 24.12.2021, Акт от 04.02.2022 № 01-152/22-БДП, предписание к Акту №01-152/22-БДП об устранении выявленного нарушения) суд соглашается с ответчиком, что с учетом вышеизложенного подача тепловой энергии в здание будет являться нарушением законодательства о теплоснабжении и требований безопасности в отношении эксплуатации теплопотребляющего оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами и отказом истца от расторжения, Договор энергоснабжения от 15.10.2002 № 0112026 прекратил свое действие невозможностью исполнения с 09.02.2022 в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии возможно исключительно при соблюдении режимов потребления тепловой энергии и в строгом соответствии с нормативными требованиями и условиями договора теплоснабжения.

Согласно требованиям части 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения заключается и может исполняться исключительно в отношении теплоэнергетических установок, подключенных надлежащим образом.

Иной подход позволял бы потребителю по своему усмотрению вносить любые изменения в работу теплоэнергетического оборудования, являющегося опасным производственным объектом. Соблюдение принципа безопасности теплоснабжения при таких обстоятельствах было бы невозможным.

Потребление тепловой энергии с нарушением установленных режимов потребления является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается и может исполняться с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, возможность исполнения договора теплоснабжения поставлена в зависимость от наличия у потребителя тепловой энергоустановки, соответствующей всем нормативным требованиям и допущенной к эксплуатации как теплоснабжающей организацией (посредством выдачи акта готовности), так и органом энергетического надзора (посредством выдачи разрешения на допуск энергоустановки).

С учетом изложенного, вмешательство потребителя в работу энергоустановок влечет прекращение договора теплоснабжения по основаниям статьи 416 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства, имеющий для нее постоянный характер и, если она не несет риск наступления таких обстоятельств.

При этом невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц.

В данном случае невозможность исполнения обусловлена тем, что истец в одностороннем порядке вмешался в работу теплоэнергетического оборудования, уклонившись от соблюдения процедуры подключения.

Самовольные действия истца повлекли объективную невозможность поставки тепловой энергии на основании договора теплоснабжения поскольку исполнение обязательств ПАО «МОЭК» по поставке тепловой энергии на объект, не подключенный надлежащим образом, будет являться нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного, обязательства по договору теплоснабжения прекращены в связи с невозможностью исполнения, вызванной действиями истца по вмешательству в работу теплоэнергетического оборудования.

Как следует из пункта 8 Правил подключения, после проведения реконструкции системы теплоснабжения нежилое здание должно быть подключено к системе теплоснабжения в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что нового подключения не требуется в силу того, что он является собственником всех строений, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, основанном на субъективном восприятии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Правил № 2115 увеличение тепловой нагрузки объекта потребления осуществляется на основании договора о подключении.

Необходимость заключения договора о подключении согласно абзацу 3 пункта 8 Правил № 2115 возникает также при осуществлении любой реконструкции и модернизации теплоэнергетического оборудования, которая приводит к изменению режимов потребления тепловой энергии (перераспределению тепловых нагрузок).

Прилагаемыми материалами дела подтверждается изменение тепловых нагрузок и реконструкция системы теплоснабжения в здании истца, что по смыслу указанных норм права является основанием для заключения договора о подключении.

При этом законодательство о теплоснабжении устанавливает императивный порядок подключения к сетям теплоснабжения (пункт 23 Правил № 2115):

- направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения;

- заключение договора о подключении;

- выполнение сторонами договора о подключении мероприятий по подключению;

- составление акта о готовности;

- получение заявителем временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения испытаний и пусконаладочных работ в отношении подключаемых объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок;

- подача тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования;

- составление акта о подключении.

Более того, изменение тепловых нагрузок посредством подключения энергоустановок без выдачи МТУ Ростехнадзора разрешения на постоянный допуск в эксплуатацию соответствующих энергоустановок, создает угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан.

Подключение к тепловым сетям возможно только в рамках указанной процедуры.

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из принципов теплоснабжения является безопасность.

Любое вмешательство в работу энергоустановок, включая их изменение, модернизацию, установку нового теплоэнергетического оборудования, увеличение или перераспределение тепловых нагрузок приводит к необходимости осуществления повторных проверок теплоснабжающей организацией и МТУ Ростехнадзора (пункт 62 Правил № 2115).

В этой связи действующим законодательством предусмотрена необходимость заключения договора о подключении в случае модернизации, реконструкции, установки нового теплоэнергетического оборудования, а также в случае изменения режимов работы энергоустановок.

Данное согласуется с позицией Верховного Суда РФ в Определении от 20.04.2018 № 307-ЭС17-3112 по делу № А56-92841/2015.

Суд отмечает, что фактически истец осознает необходимость подключения, однако превратно толкует нормы права.

Из совокупности положений пунктов 8, 23 Правил о подключении J№ 2115, статей 2, 3, 13, 15 Закона о теплоснабжении следует, что поставка теплового ресурса осуществляется только на основании действующего договора теплоснабжения, при подтверждении надлежащего подключения и соответствия тепловых установок требованиям безопасности.

Документов во исполнение указанных норм права истцом не представлено, в связи с чем основания для признания договора действующим отсутствуют.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об оплате бездоговорного потребления, ввиду отсутствия добровольного удовлетворения, ответчик обращался за судебной защитой в порядке искового производства, требования по которым судами были удовлетворены (А40-29909/22 , А40-189999/23, А40-185236/23).

Кроме того, судом отмечается, из представленных в материалы дела документов следует, что 26.01.2023 на основании Уведомления от 16.01.2023 № Ф11/00-01-31-106/23 ПАО «МОЭК» проведена повторная проверка тепловых установок и теплопотребления строений Истца.

Актом проверки от 26.01.2023 № 15-19/01-23-ОТИ выявлено бездоговорное потребление по системам ЦО, вент. по адресам: Гончарная наб., д.9/16, стр. 1, 2, 3, по адресу: Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1 - в помещении ЦТП ранее установленная пломба от 28.09.2021 нарушена, произведена самовольная реконструкция теплопотребляющего оборудования с переврезкой транзитного трубопровода на субабонентов до элеваторного узла, смонтирован УУУТЭ ВИСТ 222130, не на коммерческом учете; по адресу: Гончарная наб., д. 9/16, стр. 2 - произведена реконструкция теплопотребляющего оборудования, на распределяющем коллекторе 130/70 на теплопотребляющее оборудовании субабонентов в обход опломбированной запорной арматуре по ПДК от 28.09.2021, приварены байпасы (обводы), пломбы 84978/84577/84943 нарушены, произведена реконструкция с самовольным присоединением неоформленного теплопотребляющего оборудования по системам: вентиляции, отопления, водоводяного проточного подогревателя.

Произведена реконструкция в помещениях с изменением вида использования с перепрофилированием с гаражей на ресторан «Шеф Кебаб» и бассейн «Аква Класс».

При этом проектная документация также не представлена, определить тепловые нагрузки не предоставляется возможным, с учетом того, что объем нагрузки является одним из существенных условий подобных договоров.

Таким образом, в результате проверки объекта, расположенного по адресу: <...>, и <...> на наличие законных оснований потребления энергоресурсов, ПАО «МОЭК» повторно выявлены факты потребления тепловой энергии АО «Маледили Силвер» без заключения в установленном порядке договоров, проведение несогласованной и незаконной реконструкции а также прокладке трубопровода от ЦТП до строения 3, что также подтверждается Актом от 15.03.2023 № 01-876/23-БДП.

Актом от 15.03.2023 № 01-801/23-БДП также зафиксировано, что в строении 1 произведена частичная замена теплопотребляющего оборудования без согласования с ПАО «МОЭК».

На момент проверки установленная ранее по ПДК 111 пломбировка нарушена, произведены работы по врезке транзитного трубопровода на субабонентов до имеющегося в подвальном помещении элеваторного узла. Актов об ограничении не представлено.

Ранее произведенное ограничение на коллекторе в помещении Строения 2 обведено байпасами, пломбировка на запорной арматуре нарушена. Теплопотребление по ЦО в помещениях кафе, магазина, парикмахерской осуществляется, договор с ПАО «МОЭК» также отсутствует.

26.02.2024 ПАО «МОЭК» произведена проверка систем теплоснабжения в отношении строения 2 и строения 3, составлен Акт проверки от 26.02.2024 № 67-19/01-24-ОТИ.

Указанным осмотром повторно подтверждены обстоятельства о незаконной реконструкции. Также установлено, что расположенное в принадлежащем истцу строении 3 кафе «АЕ» также потребляет тепловую энергию по системам ЦО и «теплый пол» вследствие реконструкции, в отсутствие договора теплоснабжения, что свидетельствует об умышленном длящемся нарушении со стороны истца действующих норм и правил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав в обход требований закона.

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Нормами гражданского законодательства и отраслевого законодательства о теплоснабжении, о подключении и безопасности теплосетевого оборудования предусмотрено, что заключение и исполнение договора теплоснабжения возможно только в отношении тепловых установок, надлежащим образом подключенных к системе теплоснабжения и допущенных в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией и органом энергетического надзора.

Из материалов дела следует, что тепловые установки истца не соответствуют правилам подключения к системе теплоснабжения и требованиям безопасности.

Исковые требования заявлены о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ПАО «МОЭК» от исполнения Договора теплоснабжения не соответствующей требованиям закона, а также о применении последствий недействительной сделки - о признании Договора теплоснабжения действующим.

По правилам части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уведомление № 02-Ф11/01-5847/22 о невозможности исполнения Договора теплоснабжения в связи с отсутствием надлежащего и безопасного подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» направлено и получено 09.02.2022.

По смыслу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца истек 10.02.2023, исковое заявление о признании сделки оспоримой и применении последствий недействительности подано в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный положениями статьи 181 ГК РФ специальный срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой в связи с несоответствием требованиям закона и применении последствий недействительности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства и материалы дела, доводы сторон, по совокупности приведенных выше норм права, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 416, 450.1, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья:

Т.В. Кравченко