Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-213486/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-213486/16-33-1764
г. Москва
13 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по заявлению: ООО «Торгово-промышленная компания» к ответчику: УФАС по г.Москве третье лицо: ГБОУ г.Москвы «Школа № 2073»

о признании недействительным Решения по делу № 2-19-9483/77-16, оформленного письмом

№ 11/46308 (1-2) от 07.10.2016 года, при участии в судебном заседании: от заявителя: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, служ.. удост., № 15523, дов № 3-52 от 28.12.2016 г.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения к УФАС по г.Москве о признании недействительным Решения по делу № 2-19-9483/77-16, оформленного письмом № 11/46308 (1-2) от 07.10.2016 года.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что антимонопольным органом не были исследованы обстоятельства принятия заказчиком решения об одностороннем отказе. При этом, Заявитель указывает на добросовестность своих действий по поставке товара за пределами установленных сроков, считает, что контролирующий орган не рассмотрел вопрос о наличии вины в действиях общества.

УФАС по г.Москве по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица и заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято по результатам проверки факта одностороннего отказа ГБОУ г. Москвы "Школа № 2073" (далее также - заказчик) от исполнения государственного контракта на поставку оборудования для детских площадок с доставкой и установкой для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году (реестровый номер аукциона 0373200173915001495).

По результатам данной проверки Московским УФАС России принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как было установлено административным органом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что, в свою очередь, является основанием для применения названной меры публично-правовой ответственности.

Так, из представленных заказчиком материалов следует, что общество не исполнило взятых на себя обязательств по поставке и монтажу оборудования для детских площадок.

В связи с указанными обстоятельствами, 05.08.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку действий по устранению нарушений исполнения государственного контракта заявителем предпринято не было (доказательства обратного не предоставлялись), то сведения об обществе подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков как о лице, которое допустило существенные нарушения условий государственного контракта и не устранило их.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по

рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба в целом (то есть в широком понимании), которая в силу указанных выше положений состоит из Центрального аппарата (именуемого Федеральной антимонопольной службой, то есть в узком понимании) и территориальных органов.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком не были исследованы обстоятельства принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, не рассмотрен вопрос о наличии вины в действиях общества, указывает на нарушения, допущенные заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Так, по мнению ООО "ТПК", заказчик нарушил сроки размещения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в Единой информационной системе в сфере закупок, не удостоверился в получении обществом данного решения, направленного посредством почтового отправления, а также не направил его, используя иные, установленные законом средства связи.

Названные доводы подлежат отклонению по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании приведенной нормы права и требований Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку исполнителем допущены существенные нарушения его условий в виде невыполнения своих обязательств по Контракту.

При применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе) следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского права относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела № 2-19-9483/77-16 доказательствами, а именно независимой экспертизой № Г-0823, проведенной 12.09.2016 по инициативе Заказчика на соответствие оборудования детских площадок требованиям договора № 16П5/2073-16-2 от 08.02.2016 и аукционной документации.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в том числе в решении Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-215941/16, которым действия Заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора признаны законными, а также оценка обстоятельствам исполнения контракта в последующем дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017.

Судами установлено, что контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для совместного обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы.

При этом, в ходе рассмотрения судом обстоятельств исполнения Контракта, установлены многочисленные нарушения, которые привели к ущемлению интересов Заказчика ввиду неполучения последним оборудования того качества, которое предусмотрено в соответствии с Контрактом и аукционной документацией, в установленные контрактом сроки.

Общество указало о необходимости установления в ходе рассмотрения Комиссией антимонопольного органа наличия вины лица, сведения о котором подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, формы и степени вины.

Касательно данного довода суд отмечает, что в отношении юридических лиц, согласно общепринятому правовому подходу, требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как на соблюдение соответствующих требований на условиях Заказчика Заявитель выразил свое согласие при заключении договора, нельзя предположить, что требования, установленные в Документации, изначально являлись неисполнимыми.

При этом, первая из осуществленных поставок товара ненадлежащего качества была осуществлена Заявителем в адрес Заказчика после истечения установленного для данной поставки срока и только после полученной претензии ( № 194 от 01.06.2016) со стороны Заказчика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о безразличном и безответственном поведении Заявителя, который предпочел проигнорировать требования, установленные Заказчиком, решив предоставить оборудование после истечения сроков для его поставки, только получив претензию Заказчика ( № 194 от 01.06.2016), к тому же, ненадлежащего качества, то есть не соответствующее как требованиям законодательства РФ, так и непосредственно требованиям и интересам потребителя-Заказчика.

Таким образом, Заявителем не предприняты все меры по надлежащему исполнению обязательств по поставке товара соответствующего качества, при заявленных возможностях, а главное, принятых на себя обязательствах.

Недостатки, выявленные Заказчиком как основание для расторжения договора, свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении Заявителем принятых на себя обязательств при доступной возможности и заявленных средствах.

Вместе с тем, Заявитель после того, как ему стало известно о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора, должен был принять все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений, чего со стороны общества также сделано не было.

Таким образом, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и основано на существенных нарушениях условий исполнения контракта, допущенных обществом.

Оценивая доводы заявителя о неполучении им решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, необходимо отметить, что, хотя заказчиком в полной мере и не была соблюдена процедура расторжения контракта, однако допущенные им нарушения не привели к ущемлению прав заявителя, а также не сделали невозможным устранение недостатков, допущенных обществом.

В свою очередь, согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» направленное Заказчиком 06.08.2016 решение об одностороннем расторжении контракта не дошло до адресата ввиду уклонения Заявителя от получения почтовой корреспонденции.

При этом, ссылки Заявителя на обстоятельство направления в адрес Заказчика письма об изменении адреса получения им почтовой корреспонденции несостоятельны, так как

указанные действия Заявителя были совершены уже после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе и направления посредством почтовой связи данного решения в адрес общества.

Кроме того, адрес места нахождения общества, указанный в записи в ЕГРЮЛ, заявителем не был изменен, что возлагает на общество все последующие риски, связанные с неполучением последним корреспонденции, направленной по данному юридическому адресу.

Также заказчиком данное решение было опубликовано в Единой информационной системе в разделе, предназначенном для публикации информации об исполнении контракта.

При этом из материалов дела № 2-19-9483/77-16 следует, что обществу стало известно о расторжении государственного контракта задолго до получения уведомления о заседании комиссии антимонопольного органа, в том числе из карточки контракта в Единой информационной системе.

Таким образом, в контексте правовой позиции, изложенной в Обзоре практики применения положений гл. 3 Закона о контрактной системе, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, следует признать, что общество было извещено о принятом заказчиком решении и могло (при должной степени заботливости и осмотрительности) устранить недостатки, которые выявил заказчик (осуществить поставку и монтаж оборудования детских площадок).

Вместе с тем, ни после ознакомления с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни после получения извещения от антимонопольного органа, заявитель не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнить контракт.

Заявитель является исполнителем контракта, а, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, из действий общества как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по поставке товаров с их последующей установкой государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылаясь на правомерность своих действий.

На основании изложенного в действиях заявителя усматриваются все признаки недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта, что, в свою очередь, лишает его права на защиту в контексте положений ст. 10 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что обществом осуществлялись всевозможные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение государственного контракта.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований. При этом суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что контракт заключен и исполняется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворения заявленных ООО «Торгово-промышленная компания» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина