Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А49-4952/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-4952/2025
г. Самара
29 октября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФИНЬЯ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2025 года (резолютивная часть от 09 июля 2025 года) по делу № А49-4952/2025 (судья Бояринова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РАФИНЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 58002511300325300002 от 12.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее – УФНС по Пензенской области, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РАФИНЬЯ» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 09 июля 2025 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью «РАФИНЬЯ» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАФИНЬЯ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно пунктам 109-111 выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАФИНЬЯ» запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица внесена УФНС по Пензенской области 28.03.2025, что также противоречит моменту выявления правонарушения, заявленному органом в протоколе.

Таким образом, по мнению заявителя, ко дню рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьи 14.23 КоАП РФ, истек.

По мнению Общества, Инспекцией не представлено и судом не исследовано доказательств заключения контракта с дисквалифицированным лицом, и факта его не расторжения, не применений последствий расторжения, что исключает объективную сторону вменяемого правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РАФИНЬЯ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором общества и его учредителем является ФИО1

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 21.02.2025 по делу № 5-14/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 01.04.2025, дата окончания дисквалификации - 31.03.2026 (л.д. 14 - 20).

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ -11.04.2025.

Вместе с тем, в период с 01.04.2025 (дата дисквалификации) по 12.05.2025 (дата составления протокола об административном правонарушении) ООО «РАФИНЬЯ» не предприняло меры по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 21.02.2025 по делу № 5-14/2025, документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении ООО «РАФИНЬЯ», не представлены.

Данные обстоятельства выявлены УФНС России по Пензенской области 11.04.2025 при рассмотрении информации, содержащейся в реестре дисквалифицированных лиц, внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАФИНЬЯ» записи о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.

Данные обстоятельства, послужили основанием для направления в адрес ООО «РАФИНЬЯ» уведомления № 58002511300325300001 от 23.04.2025 о необходимости явиться 12 мая 2025 года для дачи объяснений по вопросу неприменения последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом

ФИО1, а также присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и получения его экземпляра (л.д. 21).

Указанное уведомление направлено в адрес ООО «РАФИНЬЯ» 24.04.2025 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80107208036308 получено ООО «РАФИНЬЯ» 29.04.2025 (л.д. 22 - 25).

12 мая 2025 года уполномоченное должностное лицо Управления ФНС России по Пензенской области в отсутствие лица, уполномоченного действовать от имени ООО «РАФИНЬЯ», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении № 58002511300325300002, в котором указало, что ООО «РАФИНЬЯ», совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, выразившееся в неприменения последствий прекращения с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РАФИНЬЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в

пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.23 КоАП РФ являются общественные отношения по управлению юридическим лицом.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, не выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства

путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом возлагаются как на само лицо, привлеченное к ответственности, так и на работодателя, который обязан прекратить трудовой договор с дисквалифицированным лицом.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 21.02.2025 по делу № 5-14/2025, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, вступило в законную силу 01.04.2025.

Исходя из вышеуказанных положений действующего административного законодательства, ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта обязан был прекратить свои полномочия директора ООО «РАФИНЬЯ».

Данные обязанности не были исполнены ни обществом, ни дисквалифицированным лицом.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАФИНЬЯ» по состоянию на 11.04.2025, согласно которой директором общества является ФИО1

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество, зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о дисквалификации ФИО1, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении о дисквалификации ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения в части неприменения последствий прекращения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, течение которого начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, ко дню рассмотрения дела не истек.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества об истечении срока привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения, апелляционный суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения".

При этом в силу примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ положения частей 1.1 и 3.1 данной статьи (течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные изменения вступили в силу 25.04.2023.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вопреки доводам подателя жалобы, правонарушение, выраженное в неприменении последствий прекращения договора, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения, день обнаружения правонарушения учитывается при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении № 58002511300325300002 от 12.05.2025 отражено, что правонарушение выявлено 11.04.2025.

Апелляционный суд, применяя положения примечаний 2 к статье 4.8 КоАП РФ, положения ст.4.5 КоАП РФ, исходит из того, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности необходимо исчислять с 11.04.2025 (включительно), поэтому 90 календарных дней истекают 09.07.2025.

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 09.07.2025, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с 05.03.2025, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РАФИНЬЯ» об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела договора на управление ООО «РАФИНЬЯ», заключенного с ФИО1, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на вывод о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества. В данном случае Обществу не вменяется заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а вменяется неприменение последствий прекращения его действия.

Как указано выше, в силу разъяснений 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Доводы жалобы о повторном вменении Обществу административным органом и судом действий по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ, за которые ФИО1 уже привлечен к ответственности, также отклоняются апелляционным судом, поскольку субъекты,

объективная сторона правонарушений по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ и по ч.2 ст.14.23 КоАП РФ различны.

Санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии

причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение совершено Обществом впервые (иных данных материалы дела не содержат), отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба вследствие совершения Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить ООО «РАФИНЬЯ» административное наказание в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства

дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об

удовлетворении заявленных требований и привлечении Общества к административной

ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ с назначением административного наказания

в виде предупреждения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2025 года (резолютивная часть от 09 июля 2025 года) по делу № А49-4952/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Сергеева