Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-5153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6754/24

Екатеринбург

21 октября 2024 г. Дело № А76-5153/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс- Южноуральск» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А76-5153/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс-Южноуральск» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 253 533 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование требований кассационной жалобы истец указывает, что судом второй инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 15 ноября 2021 года заключен договор № Ф 42/21 оказания охранных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по обеспечению пропускного режима на объекте заказчика: торговый комплекс «Универсальный», расположенный по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется установленными тарифами и составляет 120 рублей/1охранник/в час.

В срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик перечисляет исполнителю 100% суммы стоимости услуг за месяц, на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Договор № Ф 42/21 вступает в силу с 15.11.2021 и действует до 31.12.2021 (пункт 4.1. договора).

За период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму 461 160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Предпринимателем произведена оплата в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2022, 11.01.2022, 04.04.2022, сумма задолженности предпринимателя перед обществом составила 211 160 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предприниматель требований претензии не исполнил, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об

оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296- ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению от 20.11.2023Арбитражный суд Челябинской области определением от 07.12.2023 возбудил дело № А76-36922/2023 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением от 22.04.2024 по делу № А76-36922/2023 суд признал заявление обоснованным, отказал в удовлетворении ходатайства о ведении в отношении предпринимателя процедуры банкротства реализация имущества гражданина, и ввел в отношении ФИО1 применяемую в деле о банкротстве граждан процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком до 22.08.2024, а также утвердил финансового управляющего ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76(7766) от 27.04.2024, на сайте ЕФРСБ – 24.04.2024.

Исковое заявление общества поступило в суд первой инстанции 14.02.2024, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.02.2024, определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 22.05.2024, в последующем определением от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 06.06.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024, мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление в рамках настоящего дела, имел полную и объективную возможность проверить и установить обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-36922/2023, однако, таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела установил, что истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании основного долга за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 и февраль 2022, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 02.02.2024 с требованием об их начислении с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что требования, заявленные обществом к предпринимателю, текущими не являются, и рассмотрены судом первой инстанции без учета положений ст. 213.11 Закона о банкротстве. Заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исковое заявление общества, предъявленное не в рамках дела о банкротстве предпринимателя и не рассмотренное судом первой инстанции до даты введения реструктуризации долгов в отношении предпринимателя - 22 апреля 2024 года, подлежало после указанной даты оставлению без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и оставил иск общества без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что требования общества определением от 31.07.2024 по делу № А76-36922/23 включены в реестр требований кредиторов должника – предпринимателя.

Довод общества о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права ничем не обоснован, виду чего судом округа отклоняется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления, истцом не приведено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А76-5153/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс-Южноуральск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров