Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А76-5153/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10602/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А76-5153/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-5153/2024.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс-Южноуральск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2023 сроком действия на три года, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс-Южноуральск» (далее – истец, ООО ЧОО «Феникс-Южноуральск») 15.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, податель апелляционной жалобы) о взыскании 253 533 руб. 78 коп., из которых 211 160 руб. задолженность по договору на оказание охранных услуг № Ф 42/21 от 15.11.2021, 42 373 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 02.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства начиная с 02.02.2024 на сумму задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Определением 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-5153/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 253 533 руб. 78 коп. задолженности по договору оказания услуг № Ф 42/21 от 15.11.2021, в том числе 211 160 руб. основного долга, 42 373 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2022 по 02.02.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 03.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 211 160 руб., а также                     8 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10602), в которой просил решение суда отменить, приять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что никаких актов на сумму превышающую 250 000 рублей не подписывал по причине оказания истцом указанных услуг именно на сумму 250 000 рублей, которые оплачены ответчиком, более никаких услуг, как отмечает ответчик, истцом не оказывалось.

Кроме того, ИП ФИО1 отмечает, что 22.04.2024 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-36922/2023, в отношении ответчика введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком до 22.08.2024, утвержден финансовый управляющий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-36922/2023 от 02.09.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нахождение указанного определения в общем доступе в сети «Интернет», не установила оснований для его приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ООО ЧОО «Феникс-Южноуральск» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг № Ф 42/21, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по обеспечению пропускного режима на объекте заказчика: торговый комплекс «Универсальный», расположенный по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется установленными тарифами и составляет 120 рублей/1охранник/в час.

В срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным заказчик перечисляет исполнителю 100% суммы стоимости услуг за месяц, на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 15.11.2021 и действует до 31.12.2021 (пункт 4.1. договора).

За период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму  461 160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами. Вместе с тем, ответчиком произведена оплата в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2022, 11.01.2022, 04.04.2022.

Таким образом, сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО ЧОО «Феникс-Южноуральск» составляет 211 160 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1  статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 2016 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016)).

Аналогичные последствия установлены абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании основного долга за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 и февраль 2022, а также на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 02.02.2024, и с требованием об их начислении с 03.02.2024  по день фактической оплаты основного долга, которые удовлетворены судом первой инстанции в полной сумме.

Указанное исковое заявление поступило в суде первой инстанции 14.02.2024 (л. д. 6), принято к рассмотрению определением от 20.02.2024 (л. д. 2), затем определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 1).

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024 (л. д. 18), мотивированное решение изготовлено  13.06.2024 (л. д. 19-20).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Азимутгрупп» (далее также – ООО «Торгово-Производственная Компания Азимутгрупп», кредитор) 20.11.2023 в рамках дела № А76-36922/2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, имел полную и объективную возможность проверить и установить обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-36922/2023, однако, судом первой инстанции таких действий не предпринято.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 суд признал заявление ООО «Торгово-Производственная Компания Азимутгрупп» обоснованным, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Торгово-Производственная Компания Азимутгрупп» о ведении в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, и ввел в отношении ФИО1 применяемую в деле о банкротстве граждан процедуру – реструктуризацию долгов гражданина сроком до 22.08.2024, а также  утвердил финансового управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024, на сайте ЕФРСБ – 24.04.2024.

Таким образом, к дате предварительного судебного заседания 22.05.2024 (л. д. 12) по настоящему делу, все перечисленные сведения были в установленном порядке опубликованы, находились в общем доступе, однако, несмотря на введение в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина, судом первой инстанции не учитывались, на обсуждение сторон по делу не выносились и не рассматривались, дополнительные документы не запрашивались, суд ограничился только теми доказательствами, которые приложены истцом к исковому заявлению, а именно: акт сверки за период с 01.01.2022 по 23.03.2022, подписанный со стороны ответчика бухгалтером-кассиром ФИО4, односторонний акт сверки за период с января 2022 по октябрь 2022,  односторонние акты № 3 от 10.01.2022, № 74 от 31.01.2022, № 155 от 28.02.2022, платежные поручения № 111 от 04.04.2022, № 38 от 01.02.2022, № 12 от 11.01.2022, претензия без даты и номера, расчет неустойки по договору за период с 15.03.2022 по 02.02.2024 по долгу за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022 из которого усматривается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 373 руб. 78 коп., в том числе, за мораторный период, установленный Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что при справочной проверке, с исключением такого периода, свидетельствует о наличии размера процентов в меньшей сумме:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

211 160

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

12 799,77

211 160

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 081,83

211 160

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 360,36

211 160

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 158,72

211 160

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 252,13

211 160

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 295,89

211 160

01.01.2024

02.02.2024

33

16%

366

3 046,24

Итого:

489

9,90%


27 994,94

Из обжалуемого решения не усматривается по каким конкретно причинам, суд первой инстанции установил, что расчет арифметически верен, какие обстоятельства учтены судом при этом, отклонены, приняты во внимание.

Кроме того, согласно обжалуемому решению не усматривается, установил ли суд первой инстанции характер настоящих требований в качестве текущих или реестровых, а также не раскрыто, по каким причинам проценты признаны подлежащим удовлетворению по день фактической оплаты основного долга, если согласно пункту статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (22.04.2024) наступают, в том числе, следующие последствия - прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, вопреки пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что, поскольку исковое заявление подано ранее введения в отношении ответчика 22.04.2024 процедуры реструктуризации долгов, то суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым завершить рассмотрение спора по существу, для того, чтобы в последующем истец с рассматриваемым судебным актов мог в рамках дела о банкротстве № А76-36922/2023 обратиться о включении в реестр требований кредиторов, по той причине, что по рассматриваемому делу применен обычный порядок доказывания, без учета введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) (повышенный стандарт доказывания), по делу не собрано значительного объема доказательств, выводы суда первой инстанции основаны на односторонних актах, акте сверки, на котором со стороны ответчика отмечается подписание бухгалтером-кассиром, подпись ответчика отсутствует, судом на странице 2 обжалуемого судебного акта отмечено только, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике, ответчиком  доказательства оплаты оказанных услуг в размере 211 160 руб. не представлено, в связи с чем основной долга подлежит взысканию; из обжалуемого судебного акта процедура проверки расчета основного долга и процентов не усматривается, в силу чего, ссылки истца на рациональность подхода, в соответствии с которым рассмотрение настоящего спора по существу отвечает интересам истца и ответчика, а также интересам кредиторов ответчика, по материалам дела своего подтверждения не находит.

Кроме того, обладая информацией о том, что судебный акт по настоящему делу не вступил в законную силу, истец по настоящему делу обратился с заявлением о включении в реестр требований кредитором по делу № А76-36922/2023, которое принято к производству 26.06.2024, и несмотря на то, что ответчиком 13.07.2024 подана апелляционная жалоба по настоящему делу, которая принята к производству 22.07.2024, копия которого получена истцом в соответствии с почтовым уведомлением, 26.07.2024, истец в заявлении по делу № А76-36922/2023 ссылался на судебный акт по настоящему делу, отмечая, что оно в законную силу не вступило, но в дальнейшем не раскрывал в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика обстоятельства его обжалования, и определением (резолютивная часть) 31.07.2024 по делу № А76-36922/2023 его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при конкретных обстоятельствах, спорные правоотношения в отношении требований, которые не являются текущими, и которые в рамках настоящего дела рассмотрены судом первой инстанции без учета положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, и требуют рассмотрения в рамках дела о банкротстве с процедурой доказывания, которая отвечает балансу интересов должника и кредитора, имеются надлежащие основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года. № 310-ЭС17-14013).

Согласно положениям статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При этом согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина осуществляется в обязательном порядке в случае признания арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным.

С даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина вводится мораторий на удовлетворение денежных требований кредиторов.

Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

К исключениям, предусмотренным положениями комментируемой статьи, относятся требования об уплате текущих платежей, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании сделок недействительными.

Введение реструктуризации долгов гражданина влечет наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина для целей участия в деле о банкротстве. То есть в случае, если правоотношение возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, но обязанность исполнить денежное обязательство по нему не наступила (например, в случае отсрочки уплаты налога), момент введения реструктуризации долга гражданина является автоматически датой наступления срока платежа.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов все имущественные требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства гражданина. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Исключение составляют требования текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов.

При этом указанные требования кредиторов, непосредственно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения суда о признании гражданина банкротом, погашенные частично, не заявленные в ходе судебной процедуры, сохраняют силу и могут предъявляться после окончания производства о банкротстве гражданина в непогашенной части или в полном объеме.

С даты введения реструктуризации задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. При этом указанная процедура реструктуризации долга влечет также прекращение начисления неустоек (штрафов, пени), иных санкций, а также процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по тем требованиям, которые включены в план реструктуризации, за исключением текущих платежей.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В ходе указанной процедуры требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу А76-36922/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичные последствия применимы в отношении реестровых требований при введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

В связи с этим, с даты введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, которые приняты в рамках самостоятельных исковых производств к производству, но которые не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в силу чего, после указанной даты такие исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, по общему правилу (оснований для исключения в рассматриваемой ситуации истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), требования, которые не являются текущими, и которые не рассмотрены до даты введения процедуры реструктуризации долгов должны быть оставлены без рассмотрения, чтобы все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, были поставлены в равное положение, поскольку они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в имущественную массу должника, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, с учетом введения в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. При этом применение повышенного стандарта доказывания подлежит применению не только в отношении требований кредитора, но и встречных требований самого должника (при их наличии).

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

На основании изложенного, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратный подход противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180 по делу № А82-1475/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации 06.10.2021 № 309-ЭС21-19631 по делу № А60-36384/2020.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в Налоговом кодексе российской Федерации, при обращении их, в том числе, в арбитражный суд, а также при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб. Отличительным признаком сбора, а соответственно, и государственной пошлины является обязательность его уплаты. Плательщик налога или сбора (пошлины) не имеет права отказаться от выполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур и зависит также от их соблюдения самим заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16.04.2009 № 336-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 N 448-О-О, от 24.03.2015 № 608-О, от 19.07.2016 № 1710-О и др.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина возвращается.

В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления ООО ЧОО «Феникс-Южноуральск» уплаченная данным лицом государственная пошлина по иску в сумме 8071 руб., уплаченная по платежному поручению № 124 от 12.02.2024, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 13.07.2024.

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судебное постановление в пользу одной из сторон не принято, следовательно, вопросы распределения судебных издержек подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.


Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-5153/2024 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс-Южноуральск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс-Южноуральск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 8071 руб., уплаченную по платежному поручению № 124 от 12.02.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 13.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова



Г.Р. Максимкина