Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А44-3846/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3846/2020
г. Вологда
20 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АгроКорм-Н» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКорм-Н» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2020 года по делу № А44-3846/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКорм-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5; далее – общество, ООО «АгроКорм-Н») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ФИО3 о возложении обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу по месту его нахождения следующие документы: устав ООО «АгроКорм-Н» в действующей редакции, решение о создании ООО «АгроКорм-Н», свидетельство о государственной регистрации ООО «АгроКорм-Н» формы № Р51003, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.11.2012 № ММВ-7-6/843@ «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей», свидетельство о присвоении идентификационного номера налогоплательщика ООО «АгроКорм-Н» формы № 09-1-2, утвержденной приказом Министерства налоговой службы России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц», лист записи о создании общества формы № Р50007, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13.11.2012 № ММВ-7-6/843@ «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей»; а также о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента его вступления в законную силу компенсации за ожидание исполнения решения суда в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения суда 3 000 руб., за вторую неделю – 6 000 руб., за третью неделю – 8 000 руб., за четвертую неделю - 12 000 руб., начиная с пятой недели - по 18 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

ООО «АгроКорм-Н» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования общества удовлетворить. Податель жалобы указывает на невыполнение ФИО3 установленного законодательно требования о передаче спорных документов; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении ответчиком данной обязанности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 09.06.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АгроКорм-Н» местом его нахождения является помещение по адресу: Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5.

Обязанности генерального директора общества с 07.02.2015 исполнял ФИО3

Решением внеочередного общего собрания участников истца от 25.03.2020 генеральным директором избран ФИО4.

Даты освобождения ФИО3 от должности генерального директора указанное решение не содержит.

Общество 08.04.2020 в лице вновь избранного генерального директора обратилось к ФИО3 с требованием о передаче уставных документов, печатей, документов финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Ответчиком в отзыве на иск подтверждено получение им 08.05.2020 данного требования.

Общество, ссылаясь на то, что ФИО3 не передал истребуемую документацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «АгроКорм-Н» отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По общему правилу, документы общества хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные нормы права и исходя из того, что все документы о деятельности общества должны были храниться по его юридическому и фактическому адресу: Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу необходимо доказать, согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, что ФИО3 в нарушение установленных правил по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

В данном случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также того, что после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «АгроКорм-Н», истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы в их совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом фактов изъятия ответчиком и вывоза указанной в иске документации из места нахождения общества, а также отсутствия указанной документации по адресу: Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5, который являлся фактическим местом нахождения ООО «АгроКорм-Н».

Новый генеральный директор общества, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов (с их перечислением).

Доказательства составления акта передачи документов, акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора общества, истцом в материалы дела не представлено.

О производстве указанных действий ФИО3 не уведомлялся и к участию в них не приглашался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцом не предъявлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у него, а также доказательств того, что в момент прекращения ФИО3 полномочий спорные документы изъяты ответчиком в месте нахождения общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует осуществлению ООО «АгроКорм-Н» хозяйственной деятельности.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Доказательств принятия истцом мер по восстановлению документации путем направления соответствующих запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность восстановления истребуемых документов в случае их отсутствия в обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного приведет к вынесению неисполнимого судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2020 года по делу № А44-3846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКорм-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.Н. Рогатенко