Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А36-11952/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11952/2019
г. Липецк
19 февраля 2020 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, почтовый адрес Липецкого филиала: 398036, <...>)

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы про надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>, 399610, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 346/9 от 28.10.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО: ФИО1 – доверенность от 13.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании (л.д.110-112),

от Управления: ФИО2 – специалист – эксперт Территориального отдела (доверенность от 30.07.2019 № 5265\09-1, диплом о высшем юридическом образовании – л.д.113, 114),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 346\9 от 28.10.2019, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы про надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском (далее – ТО Управления Роспотребнадзора, территориальный орган, административный орган).

Определением от 20.11.2019г. арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу. Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

По утверждению заявителя, административным органом нарушена процедура проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Территориальный орган возразил против заявленных требований, утверждая, что процедура им соблюдена, нарушения зафиксированы в установленном законом порядке.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление получено заявителем 06.11.2019 (см. отчет о доставке – л.д.93). В арбитражный суд заявитель обратился 15.11.2019г. (см. конверт – л.д.25), то есть в пределах десятидневного срока. В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Как видно из представленных доказательств, на основании распоряжения № 801\11-вн от 26.08.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (см. л.д.70-71), принятого во исполнение приказа Роспотребнадзора от 08.07.2019 № 458, заинтересованным лицом 17 и 19 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества «Тандер» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего заявителю и находящегося по проверяемому Управлением адресу, не выполняются в полном объеме требования п.33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55: 1) осуществлялось совместное размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителя молочного жира с иными пищевыми продуктами без надлежащего визуального разделения. Так, в морозильном ларе с информацией «Продукты без заменителя молочного жира» без визуального разделения совместно хранились иные пищевые продукты (десерт «Ягодный аромат» и фруктовый лед в ассортименте) с молокосодержащими продуктами (мороженое).

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 176\11 от 14.10.2019, протоколе осмотра от 17.09.2019 (см. л.д.77-79, 87).

14.10.2019 года специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении совершённым юридическим лицом, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ (см. л.д.84-87).

Постановлением по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом № 346\9 от 28.10.2019 года, вынесенным и.о.главного государственного санитарного врача по Лебедянскому, Краснинскому районам ФИО4 акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (см. л.д.91-92).

Считая постановление № 346\9 от 28.10.2019 незаконным, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судом не установлено.

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Распоряжение от 26.08.2019 направлено по юридическому адресу заявителя и получено последним 07.09.2019 (см. уведомление – л.д.72-73).

В проверке принимал участие представитель Общества ФИО5 на основании доверенности от 17.09.2019 (см. л.д.76-79).

Как видно из текста доверенности, она была выдана представителю на представление интересов АО «Тандер» при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения от 26.08.2019 № 806\11-вн, в порядке передоверия директором филиала в г.Липецке ФИО6, действовавшим на основании доверенности № ОН\19-639 от 08.04.2019 (см. л.д.18).

В соответствии с ч.3 ст.55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Необходимо учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью (ч.1 ст.187 ГК РФ, п.129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из текста доверенности от 08.04.2019 № ОН\19-639, директор филиала в г.Липецке ФИО6 имел право передоверия части своих полномочий третьим лицам. Однако право на представление интересов Общества в процессе проверки ему предоставлено не было. Иных текстов доверенности от 08.04.2019 ТО Управления суду не предоставляло. Равным образом не было предоставлено иных документов, подтверждающих соответствующие полномочия директора филиала Общества.

Следовательно, ФИО6 не был уполномочен от имени АО «Тандер» совершать те действия, которые он указал в доверенности, выданной ФИО5 В связи с этим суд соглашается с доводом заявителя о том, что в проверке принимал участие неуполномоченное им лицо.

Однако после получения уведомления о проведении проверки заявитель мог обеспечить участие в проверке его полномочного представителя. Риск неосуществления этих действий лежит на самом заявителе.

В связи с этим довод заявителя о том, что в проверке принимал участие его представитель, не уполномоченный соответствующим образом, при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о проведении проверки не влияет на существо спора. Более того, составление акта по результатам проверки также не влияет на существо спора, поскольку акт проверки как доказательство по делу об административном правонарушении ни в протоколе от 14.10.2019, ни в постановлении от 28.10.2019 не указан.

Равным образом Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела (см. уведомление от 17.09.2019, уведомление, полученное заявителем 24.10.2019 – л.д.81, 88, а также журналы исходящей корреспонденции, отчету о доставке заказных писем №№ 39961324965340, 39961056075010, квитанция от 19.09.2019, реестр отправки от 19.09.2019, представленные в настоящее судебное заседание). Суд учитывает, что исходящие номера документов (протокола и уведомления) соответствуют номерам исходящей корреспонденции в соответствующих журналах за соответствующие даты. Указанные даты: 16.10.2019 и 17.09.2019 – также соответствуют датам, проставленным почтовыми штемпелями и сведениям почты. При этом документы, имеющие соответствующие исходящие номера были представлены суду изначально и не содержат исправлений (см. л.д.81, 84). Несоответствие отправителя на почтовой квитанции от 19.09.2019 также устранено Управлением (см. отчеты о доставке заказных писем) и подтверждено списком внутренних потовых отправлений, заверенным Почтой России 19.09.2019.

Доказательств получения иной корреспонденции в почтовых отправлениях №№ 39961324965340, 39961056075010 заявитель суду не представил.

Согласно представленным ТО Управления почтовым уведомлениям и отчетам почты о доставке корреспонденции все уведомления о предстоящих процессуальных действиях ТО Управления были получены Обществом заблаговременно.

Направление корреспонденции по юридическому адресу юридического лица соответствует положениям ч.3 ст.25.15 КоАП РФ.

В связи с этим отсутствие полномочного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления не является нарушением ч.4.1 ст.28.2 и ст.25.15 КоАП РФ. После получения извещения о совершаемых процессуальных действиях риск ненаправления полномочного представителя для совершения этих действий лежит на лице, в отношении которого рассматривается административное дело.

Полномочия должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены приказом от 31.12.2015 (см. л.д.93-94).

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ руководитель ТО Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Как видно из текста оспариваемого постановления от 28.10.2019 № 346\9 Обществу вменено в вину нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Пунктом 33(1) Правила № 55 предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели должны в торговом зале или ином месте продажи:

1) разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов,

2) размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Данный пункт Правил № 55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 № 50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров» и вступил в силу с 01.07.2019.

Следовательно, на момент проведения Управлением проверки и на момент принятия оспариваемого Постановления указанное требование Правил, нарушение которого вменено заявителю, действовало.

Отсутствие визуального отделения на витрине молочных, молокосодержащих продуктов от иных продуктов, отсутствие на ценниках отдельных молокосодержащих продуктов достоверной информации о наличии в них заменителя молочного жира и указание, что они являются продуктами без заменителя молочного жира (см. л.д.66) подтверждается протоколом осмотра от 17.09.2019 (см. л.д.87).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким поводом явился осмотр помещения 17.09.2019, о чем составлен протокол (см. л.д.87). Указанный протокол осмотра составлен тем же должностным лицом, что составил протокол об административном правонарушении и в чьи полномочия входит составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, что соответствует ч.1 ст.27.8 КоАП РФ. Протокол составлен с участием понятых, что соответствует ч.2 ст.27.8 КоАП РФ. Части 2 и 6 ст.27.8 КоАП РФ предусматривают проведение осмотра с участием представителя юридического лица. При этом в случаях, не терпящих отлагательства, допустимо участие иного представителя юридического лица и вручение ему протокола осмотра.

Как видно из протокола осмотра, подписанного в том числе понятыми, он подписан ФИО5, полномочия которой надлежащим образом не подтверждены (см. л.д.87). Однако суд расценивает ее участие в составлении протокола осмотра от 17.09.2019 как иного представителя АО «Тандер» (ч.6 ст.27.8 КоАП РФ). Участие в осмотре магазина такого представителя как директор осматриваемого магазина суд считает не противоречащим ч.6 ст.27.8 КоАП РФ и ч.1 ст.182 ГК РФ.

Несохранение ТО Управления фотографий к протоколу осмотра суд считает не влияющим на доказательственное значение протокола, поскольку фотографирование при осмотре помещения в силу ч.3 ст.27.8 КоАП РФ не является обязательным, а факт нарушения словесно зафиксирован в самом протоколе осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности ТО Управления в действиях (бездействии) Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Оценивая доказательства вины Общества в нарушении Правил № 55, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах закреплено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей. Этому праву корреспондирует обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый в целях обеспечения здоровья граждан, определяет разные виды молочной продукции, в том числе без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира.

Пункт 33(1) Правил № 55 призван содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава. Целью такого визуального разделения является группировка тех видов молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание с иными пищевыми продуктами, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Указанное действие являются простым, не требует значительных затрат времени и средств, могло быть обеспечено Обществом, но не обеспечено во время проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Общества в нарушении п.33(1) Правил № 55 подтверждена Управлением, Обществом не опровергнута.

В то же время суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичные требования к признанию административного правонарушения малозначительным предъявляются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В пункте 18 данного Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в данном деле существенной угрозы охраняемым интересам, поскольку нарушение выражено в совместном размещении продуктов в одном морозильном ларе, доказательств того, что на ценниках десерта и фруктового льда имелась информация, что они являются продуктами без заменителя молочного жира, материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается лишь их совместное размещение с продуктами без заменителя молочного жира. Между тем доказательств того, что эти пищевые продукты содержат заменитель молочного жира, суду не представлено. Напротив, представитель ТО Управления пояснил, что эти продукты не содержат ни молоко, ни молочный жир. Доказательств того, что при таких обстоятельствах допущенные заявителем действия (совместное размещение указанных продуктов) повлекло угрозу жизни и здоровья потребителей, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в данном деле, по совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать вмененное Обществу по ст. 14.15 КоАП РФ правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление № 346\9 от 28.10.2019, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском районах.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.


Судья Л.С. Тонких