Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А73-16622/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3033/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 №58/2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на решение от 27.04.2024

по делу № А73-16622/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 675014, <...>, офис 3.3)

о взыскании 1122025руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 09.07.2023 №522/23/ЕП,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Военторг-Восток» 11.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДВТрейд» с иском о взыскании штрафа в сумме 856155руб., компенсации убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 09.07.2023 №522/23/ЕП ценой и ценой замещающей сделки в размере 265870руб.

ООО «ДВТрейд» 24.11.2023 обратилось со встречным иском к АО «Военторг-Восток» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 09.07.2023 №522/23/ЕП.

Решением от 27.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ДВТрейд» в пользу АО «Военторг-Восток» взыскан штраф в сумме 100000руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 27.04.2024, АО «Военторг-Восток» 23.05.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Военторг-Восток» в полном объеме. Истец не согласен с суммой штрафа, взысканной судом, поскольку ответчик не представил доказательств явного диспаритета фактически преддоговорных возможностей и его несогласия с включением спорного условия в гражданско-правовой договор на этапе его заключения; учитывая специфику правоотношений, использование поставляемой ответчиком продукции для исполнения государственного контракта по организации питания военнослужащих, включение в договор условия о штрафе в размере 100% неисполненного обязательства является обоснованным. Кроме того истцом представлены доказательства понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара расходов на закупку товаров у третьего лица общей стоимостью 265870руб. Не согласен с выводом суда о том, что для возникновения права на приобретение товара у другого поставщика и взыскания соответствующих расходов на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы на момент приобретения товара у третьего лица договор с первоначальным поставщиком был расторгнут. Ввиду отказа ответчика от исполнения обязательства по поставке товара по заявке АО «Военторг-Восток» от 25.08.2023 в полном объеме истец был вынужден приобрести аналогичный товар и оплатить его доставку по договору, заключенному с иным лицом, что при наличии действующих обязательств между АО «Военторг-Восток» и ООО «ДВТрейд» не исключает необходимости приобрести аналогичный товар взамен недопоставленного ответчиком.

В судебном заседании представитель АО «Военторг-Восток» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «ДВТрейд» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не заявил.

Согласно письменному отзыву ООО «ДВТрейд» заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сопоставима с ценой договора. Ответчик согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обращает внимание, что истцом организована система отбора поставщиков продуктов на разные недели путем сопоставления полученных спецификаций от разных поставщиков, определяя для себя максимально выгодные цены. Договоры поставки аналогичной продукции заключены с ООО «Авес», ООО «Простор», ООО «Амуропторг», и истцом не предоставлено доказательств, что на 35 неделю именно у ООО «Амуропторг» имелись максимально низкие цены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение подлежим изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Военторг-Восток» (покупатель) и ООО «ДВТрейд» (поставщик) заключили договор поставки от 09.07.2023 №522823ЕП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар) на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Общий ассортимент и цена подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору; поставке по договору подлежит товар российского производства; образец оформления спецификации приведен в приложении №1 к договору. (пункт 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 1.6 договора от 09.07.2023 поставщик осуществляет поставку товара покупателю по заявкам последнего. В заявке указываются ассортимент, количество, адрес места поставки, время (дата) поставки товара. Поставляемый по заявке товар является партией товара.

В пункте 2.1.1 договора согласовано, что поставщик в течение трёх часов подтверждает получение заявки. Поставщик подписывает, заверяет печатью поступившую заявку и направляет покупателю по согласованным адресам электронной почты, факсу. Исключение составляет подтверждение заявки на поставку хлебобулочной продукции, подтверждение которой допускается по телефонам, согласованным сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 09.07.2023 поставщик обязан поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве, по адресу поставки и ко времени, указанным покупателем в заявке на поставку товара. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом требования третьих лиц.

Как следует из пункта 2.1.5 договора от 09.07.2023, поставщик обязан в течение одного рабочего дня с момента получения заявки согласовать с покупателем время доставки товара. При этом доставка должна осуществляться не позднее 17 часов 00 минут.

Поставщик обязался поставить партию товара по цене, действующей на день поставки, указанной в заявке на поставку соответствующей партии товара, согласованной сторонами в спецификации к договору, если иное не согласовано сторонами либо не предусмотрено в спецификации (пункт 2.1.6 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора от 09.07.2023 поставщик доставляет товар за свой счет и своими силами. При передаче товара поставщик обязуется обеспечить наличие надлежащим образом оформленных накладных, товаросопроводительных документов, качественного удостоверения, сертификата соответствия, ветеринарного свидетельства и иных документов, являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении поставляемого товара. При этом поставщик производит оформление накладных в трех экземплярах; первый экземпляр накладной с отметками о сдаче-приемке товара остается у поставщика, второй экземпляр накладной с отметками о сдаче-приемке товара остается у грузополучателя, третий экземпляр накладной с отметкой о сдаче-приемке товара поставщика высылает покупателю по адресу: 680028, <...>, не реже одного раза в неделю.

Согласно пункту 2.2.1 покупатель не позднее, чем за один день до дня поставки направляет поставщику заявку на поставку товара с указанием ассортимента, количества товара, места и времени поставки.

Стороны согласовали, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товар в сроки и место, указанные в заявке покупателя, и если в результате приемки установлено полное соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в заявке, а также если товар соответствует требованиям качества и комплектности, предъявляемым законом и договором, и указанный товар принят покупателем в соответствии с договором (пункт 2.2.5 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора от 09.07.2023 согласовано, что товар должен поставляться поставщиком в количестве, предусмотренном заявками покупателя. Вместе с товаром поставщик предоставляет надлежащим образом оформленные накладные, товаросопроводительные документы, качественное удостоверение, сертификат соответствия, ветеринарные свидетельства и иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства к данному виду товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, требованиям безопасности.

По соглашению второе качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества, выдаваемыми соответствующими компетентными государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора поставки).

Согласно пункту 6.1 договора от 09.07.2023 стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае невыполнения поставки товара, указанного в заявке покупателя, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 100% стоимости непоставленного товара (пункт 6.2 договора).

Как следует из пункта 6.10 договора от 09.07.2023, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, возмещаются поставщиком независимо от предусмотренных договором штрафных санкций.

АО «Военторг-Восток» 25.08.2023 направило на электронную почту ООО «ДВТрейд» заявку на поставку продукции для столовых по Амурской области:

наименование

кол-во, кг

цена (руб. за 1кг)

итог, руб.

Картофель

10200

27

275400

Капуста б/к

3100

25

77500

Свекла

1265

35

44275

Морковь

2700

55

148500

Лук репчатый

2160

46

99360

Огурцы свежие

964

100

96400

Томаты свежие

879

120

105480

Лоба

810

75

60750

Чеснок

44

210

9240

всего

856155руб.

Поскольку ООО «ДВТрейд» не исполнило обязательство по поставке товара, АО «Военторг-Восток» (покупатель) и ООО «Амуропторг» (поставщик) заключили договор поставки от 05.07.2023 №565/23/ ЕП.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными АО «Военторг-Восток» и ООО «Амуропторг» без замечаний, подтверждается факт получения истцом товара общей стоимостью 1122025руб.

АО «Военторг-Восток» 15.09.2023 направило ООО «ДВТрейд» претензию с требованием о выплате штрафа в сумме 856155руб. исходя из пункта 6.2 договора поставки от 09.07.2023, а также о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 09.07.2023 №522/23/ЕП ценой и ценой по договору от 05.07.2023: в размере 265870руб.

Поскольку ООО «ДВТрейд» штраф не выплатило и убытки не возместило, АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

ООО «ДВТрейд» во встречном иске ссылается на включение в договор поставки от 09.07.2023 условий о сроках поставки товара, нарушающих требования Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», в связи с чем считает договор ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Основной обязанностью поставщика является передача товара покупателю.

Согласно пункту 2.1.4 договора от 09.07.2023 поставщик обязуется обеспечить передачу товара, предусмотренного в заявках, в требуемом покупателю количестве и сроки, а также ко времени (дате), указанному в заявке.

Принимая во внимание условия договора поставки от 09.07.2023 (пункты 2.1.5, 2.2.1), стороны не оспаривают, что товар по заявке от 25.08.2023 подлежал передаче покупателю на следующий рабочий день, то есть 28.08.2023.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которая помимо этого является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара стоимостью 856155руб. не позднее 17 часов 00 минут 28.08.2023. Ответственность за нарушение указанной обязанности в виде выплаты штрафа и его размер согласованы в договоре поставке от 09.07.2023.

ООО «ДВТрейд» полагает, что срок исполнения заявки истца от 25.08.2023 являлся неисполнимым, поскольку срок получения карантинного сертификата составляет от 5 до 8 дней, однако этот срок в договоре не учтен, соответственно срок исполнения по договору не установлен. Кроме того указал, что в связи с атмосферными осадками выше нормы для августа в виде дождей и ливней, выпавших в Благовещенском районе, существовали препятствия для сбора урожая, что относится к природным явлениям стихийного характера, прогнозируемыми событиями не являются, следовательно, могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ООО «ДВТрейд» не получена. Ответчик также заявил об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылалась на его несоразмерность последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В том числе обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 также разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.

ООО «ДВТрейд» представило сообщения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 21.08.2023 и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 от 20.08.2023 об отсутствии возможности собрать урожай из-за непрекращающихся сильных дождей.

Отклоняя доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд указал, что ливневые дожди являются обычным явлением и не могут рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик мог предвидеть исходя из прогноза погоды и принять усиленные меры для обеспечения исполнения обязательств. Ответчик имел возможность закупить овощи у сельхозпроизводителей других районов, не пострадавших от сильных осадков. При этом ООО «Амуропторг» смогло передать истцу аналогичную продукцию 29.08.2023. Решение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Также отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат доказательства направления АО «Военторг-Восток» 15.09.2023 на адрес электронной почты, указанной в договоре поставки от 09.07.2023 (gostrad@vdtrad.ru), а также 18.09.2023 по адресу регистрации ООО «ДВТрейд» претензии от 15.09.2023 (почтовый идентификатор: 80095188513257).

Возражения ответчика относительно неисполнимости условий договора от 09.07.2023 о сроке поставки сельскохозяйственной продукции фактически оценены при рассмотрении встречного иска ООО «ДВТрейд» о признании договора недействительным, в удовлетворении которого отказано. Решение в данной части сторонами также не обжалуется.

Расчет штрафа ответчиком сам по себе не оспорен, однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума №7).

Судом учтен довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке и, принимая во внимание, что неустойка (в данном случае штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником обязательства, суд снизил штраф до 100000руб., что не ущемляет интересы обеих сторон, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и отказа в уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

АО «Военторг-Восток» также заявило требование о взыскании компенсации убытков в размере 265870руб. в связи с приобретением товара у иного поставщика по причине неисполнения ООО «ДВТрейд» обязательства по поставке товара 28.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат возмещению при наличии доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 6.10 договора поставки от 09.07.2023 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, возмещаются поставщиком независимо от предусмотренных договором штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 указанного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара 28.08.2023, истец приобрел сопоставимый товар по более высокой цене у ООО «Амуропторг» на основании договора поставки от 05.07.2023 №565/23/ ЕП.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.08.2023 №233-241, подписанными АО «Военторг-Восток» и ООО «Амуропторг», подтверждается факт приобретения истцом товара общей стоимостью 1122025руб.

Судом установлено, что договор поставки между АО «Военторг-Восток» и ООО «ДВТрейд» от 09.07.2023 не расторгнут, а договор поставки между ООО «Амуропторг» от 05.07.2023 не заключен как замещающая сделка взамен договора от 09.07.2023, который оставался действующим в период приобретения товара у ООО «Амуропторг», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 265870руб. заявлено истцом неправомерно.

Таким образом суд исходил из того, что заключение нового договора поставки до прекращения (расторжения) первоначального договора не является основанием для взыскания убытков на основании статьи 524 ГК РФ.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума №7).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума №7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом при рассмотрении дела необходимо установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами должно являться следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Однако исходя из смысла статьи 520 ГК РФ право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем указанного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Положения статьи 520 ГК РФ отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 указанного Кодекса только в целях определения порядка исчисления убытков. Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 ГК РФ на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 520 ГК РФ.

С учётом разъяснений пункта 13 постановления Пленума №7 само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума №7 и смысла статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и указанными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Объектом поставки по договору от 09.07.2023 являлись продовольственные товары для обеспечения нужд столовых войсковых частей и военных городков Амурской области. Согласно пункту 1.6 указанного договора поставляемый по заявке товар является партией. Ответчиком не исполнена поставка партии по заявке от 25.08.2023 на 35 неделю.

В информационном письме, направленном на электронную почту АО «Военторг-Восток» 24.08.2023, ООО «ДВТрейд» указало, что в связи неблагоприятными погодными условиями на территории Амурской области сбор урожая не осуществляется; во избежание срыва поставок в военные части Амурской области ООО «ДВТрейд» не предоставляет ценовую информацию по свежим овощам на 35 и 36 недели.

Кроме того ООО «ДВТрейд» ссылается на то, что в АО «Военторг-Восток» организована система отбора поставщиков продуктов на разные недели путем сопоставления полученных от них спецификаций и определения максимально выгодной для покупателя цены; помимо ООО «ДВТрейд» договоры поставки заключены истцом с ООО «Авес», ООО «Простор», ООО «Амуропторг», однако отсутствуют доказательства того, что на момент спорной поставки (28.08.2023) именно ООО «ДВТрейд» предложило максимально низкую цену, что в совокупности с тем, что спецификация не подписана и возможность поставить товар отсутствовала вследствие неблагоприятных погодных условий, приводит к недоказанности причинения истцу какого-либо вреда.

Вместе с тем судебный акт в части, которой установлена вина ООО «ДВТрейд» в нарушении условий договора поставки, в связи с чем с ответчика взыскан штраф на основании пункта 6.2 договора от 09.07.2023, ответчиком не обжалуется.

При установленной вине в неисполнении заявки от 25.08.2023 имеются основания для вывода о фактическом совершении замещающей сделки путем поставки ООО «Амуропторг» на 35-й неделе (29.08.2023) сопоставимого товара общей стоимостью 1122025руб. Апелляционный суд исходит из специфики предмета договора, поставляемого товара и еженедельной потребности в нём, а также его поставки партиями на каждую неделю, в связи с чем то обстоятельство, что по состоянию на 29.08.2023 договор поставки от 09.07.2023 являлся действующим, не имеет решающего значения. В информационном письме от 24.08.2023 ООО «ДВТрейд» фактически отказалось от поставки партии продуктов на 35 неделю, то есть от исполнения отдельной поставки, однако потребность в обеспечении столовых свежими овощами сохранилась, и АО «Военторг-Восток» вынужденно направило заявку ООО «Амуропторг». Последующая передача ответчиком аналогичного товара не восполнила бы потребность истца именно на 35 неделе.

Расчет истца выполнен исходя из цен на овощи согласно заявке АО «Военторг-Восток» на 34 неделю, которая исполнена ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что АО «Военторг-Восток» действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на поставку товаров, перечисленных в заявке от 25.08.2023, договоры заключены только с ООО «ДВТрейд» и ООО «Амуропторг». Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств обращения к иным поставщикам с целью приобретения сопоставимого товара сводятся к попыткам перераспределить бремя доказывания добросовестности на истца, тогда как его добросовестность в силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ предполагается.

Вопреки мнению ответчика исполнение договора в части поставки иных товарных позиций, предусмотренных спецификацией, не опровергает факта прекращения обязательства в части поставки овощей по заявке на 35 неделю, поскольку ответчик 24.08.2023 направил информационного письмо с отказом в предоставлении ценовой информации на 35 неделю, а воля покупателя подтверждается действиями по приобретению товара у иного лица.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит изменению, исковые требования о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки (фактически замещающей поставки партии товара) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 09.07.2023 №522/23/ЕП, поскольку ООО «ДВТрейд», добровольно подписав вышеуказанный договор без каких-либо возражений и протокола разногласий, согласилось со всеми его условиями, в том числе со сроками поставки товара и требованиями к качеству передаваемого товара, при исполнении договора не лишено возможности обеспечить на своих складах запас продукции в соответствии со спецификацией к договору, с заблаговременно полученным сертификатом. В данной части судебный акт не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с удовлетворением иска АО «Военторг-Восток» фактически в полном объеме и частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24220руб. и по апелляционной жалобе в сумме 711руб. подлежат возмещению за счёт ООО «ДВТрейд».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024 по делу №А73-16622/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТрейд» в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» 100000руб. штрафа и 265870руб. компенсации убытков, а также 24220руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТрейд» в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» 711руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь