Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А49-10713/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10713/2017
г. Самара
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2018 года по делу № А49-10713/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термопак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 487 037 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Протерм», общество с ограниченной ответственностью «Форт», общество с ограниченной ответственностью «Росконтракт-Технологии», Железнодорожный РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термопак» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2237440 руб. 93 коп. в размере стоимости имущества, находящегося в залоге на основании договора о залоге от 13 июня 2013 года, в связи с его утратой ответчиком.

Определением суда от 28 августа 2017 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Протерм» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд назначил по делу № А49-10713/2017 судебную экспертизу, проведение которой поручили экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 (440018, <...>).

2. Поставлен перед экспертами следующий вопрос:

-соответствует ли время нанесения рукописных подписей ФИО2 и ФИО5, а также оттиска печатей ООО «Термопак» и ООО «Форт» на акте приёма-передачи от 15 июля 2016 года, подписанном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Термопак» в лице директора управляющей компании ООО «Форт» ФИО5 (арендатором), дате, указанной в акте, и если не соответствует, определить, в какое время они могли быть выполнены? Предоставил в распоряжение эксперта следующие подлинные документы:

-извещение от 18 июля 2016 года об отмене доверенности, выданной ФИО6,

-уведомления б/н, б/д об отмене доверенностей (2 шт.),

-отзыв на исковое заявление по делу № А49-8097/2016,

-уведомление ФИО2 от 26 мая 2016 года о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Термопак»,

-приказ № 5-ДВ от 10 октября 2016 года,

-приказ № 2-У от 10 октября 2016 года,

-приказ № 7-У от 10 октября 2016 года,

-приказ № 5 -У от 10 октября 2016 года,

-приказ № 6-У от 10 октября 2016 года,

-приказ № 6-ДВ от 10 октября 2016 года,

-приказ № 2-ДВ от 10 октября 2016 года,

-уведомление от 19 октября 2016 года о проведении внеочередного собрания участников ООО «Термопак». Экспертам произвести частичное повреждение исследуемых документов и образцов документов путём вырезки части штрихов подписей и фрагментов оттисков печатей. Расходы по проведению экспертизы возложено на общество с ограниченной ответственностью «Протерм». Обществу с ограниченной ответственностью «Протерм» в течение пяти рабочих дней с даты вынесения определения обязали перечислить на депозитный счёт Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. в счёт оплаты экспертизы, уведомить эксперта о внесении денежных средств на депозит суда. Установили срок проведения экспертизы, включая срок представления экспертного заключения в канцелярию суда, - не более 3-х месяцев с даты получения экспертом документов, необходимых для проведения экспертизы. Предупрежден эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу № А49-10713/2017 приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство третьего лица о фальсификации было направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела. Заявитель указывает на то факт, что все сырье, переданное заявителю на ответственное хранение, было заявителем возвращено должнику ООО «Термопак» в лице управляющей компании ООО «Форт».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 марта 2018 года ООО «Форт» письменно уведомил суд об отсутствии печатей ООО «Термопак» и ООО «Форт».

Представитель третьего лица - ООО «Протерм» - поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленного ответчиком доказательства, а именно: акта приёма-передачи от 15 июля 2016 года, подписанного между ФИО2 и ООО «Термопак» в лице управляющей компании ООО «Форт».

Вопреки доводам жалобы суд обязан принять меры, направленные на проверку заявления о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учётом ответов экспертного учреждения о видах необходимых экспертиз, сроках их проведения, а также их стоимости, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно производство экспертизы поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4, поставив перед экспертами указанный выше вопрос.

Суд при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу.

С учётом пояснений экспертного учреждения о сроке выполнения экспертизы, суд первой инстанции установил срок для проведения экспертизы - не более 3-х месяцев с даты получения необходимой документации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2018 года по делу № А49-10713/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов